Ухвала суду № 140316425, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/16587/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі звіт Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16587/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/16587/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №160/16587/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 42643875, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 42643875, місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 30.12.2022.

11.01.2023 позивачу видано виконавчий лист по справі.

06.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/16587/22.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16587/22 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 16.06.2025 для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16587/22.

16.06.2025 Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» на виконання вимог ухвали суду подані пояснення.

Ухвалою суду від 30.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16587/22 - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі № 160/16587/22.

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16587/22 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Комунальним закладом «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» подано звіт на виконання ухвали суду від 30.06.2025.

Ухвалою суду від 03.10.2025 прийнято звіт Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16587/22 та встановлено відповідачу новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 30.11.2022 у справі №160/16587/22 в частині виплати нарахованої доплати у розмірі 8179,00 грн.

Комунальним закладом подано звіт про виконання судового рішення від 30.11.2022 в адміністративній справі №160/16587/22 на виконання ухвали суду від 03.10.2025.

Ухвалою суду від 03.02.2026 прийнято звіт Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» про виконання судового рішення та встановлено відповідачу новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду від 30.11.2022 у справі №160/16587/22 в частині виплати нарахованої доплати у розмірі 8179,00 грн.

Комунальним закладом подано звіт про виконання судового рішення від 30.11.2022 в адміністративній справі №160/16587/22 на виконання ухвали суду від 03.02.2026.

Ухвалою суду від 07.05.2026 прийнято звіт Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» про виконання судового рішення та встановлено відповідачу новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду від 30.11.2022 у справі №160/16587/22 в частині виплати нарахованої доплати у розмірі 8179,00 грн.

Комунальним закладом подано звіт про виконання судового рішення від 30.11.2022 в адміністративній справі №160/16587/22 на виконання ухвали від 07.05.2026.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення суду в частині нарахування недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік Закладом здійснено розрахунок відповідно до рішення суду. За результатами проведеного розрахунку сума, що підлягає виплаті з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги за 2022 рік, склала 8179,00 грн. Станом на 04.08.2026 Закладом вже виконуються рішення судів, які були отримані та зареєстровані 04.02.2022. Щодо виконання рішення суду в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, відповідачем повідомлено, що Заклад є бюджетною установою, власних доходів не має і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України». Після винесення ухвали суду від 07.05.2026 про прийняття звіту Заклад звертався до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації із запитом від 05.05.2026 №01/356-01-01; від 01.06.2026 №01/431-01-01; від 03.07.2026 №01/534-01-01; від 03.08.2026 №01/600-01-01 щодо можливості виділення додаткових бюджетних асигнувань з метою виконання рішення суду у справі № 160/16587/22 в повному обсязі. Таким чином, Заклад вживає всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення суду від 30.11.2022 по адміністративній справі № 160/16587/22.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини рішення). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2013 №11-рп/2012).

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Згідно з частиною першою статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

За змістом частини другої статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною другою статті 382-2 КАС України визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до частини третьої статті 382-2 КАС України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина перша статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини другої - третьої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382-3 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 у справі №160/16587/22 змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі №160/16587/22 на стягнення з відповідача на користь позивача суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, що складає 8179,00 грн.

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року (далі Порядок №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, після зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 суми недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, що складає 8179,00 грн., дане рішення суду підлягає виконанню органом Казначейства відповідно до пункту 3 Порядку №845.

За змістом частини першої частини 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль відповідно до частини першої статті 382 КАС України передбачає зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в даному випадку орган Казначейства не виступав відповідачем у даній справі, а отже не може вважатися, в розумінні частини першої статті 382 КАС України, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення у даній справі.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження судового контролю у даній справі, оскільки фактично вказане рішення суду підлягає виконанню відповідним органом Казначейства.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність прийняття звіту Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» про виконання судового рішення від 30.11.2022 в адміністративній справі №160/16587/22, поданого на виконання ухвали суду від 07.05.2026, без встановлення нового строку на його подання.

Керуючись ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат» Дніпропетровської обласної ради» про виконання судового рішення від 30.11.2022 в адміністративній справі №160/16587/22.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова