Ухвала суду № 140316353, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/2603/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/2603/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/2603/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, від 30 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/2603/26, а саме, чи повинна Військова частини НОМЕР_1 , враховувати роз`яснення ЦУРЗ від 24.09.2026 року № 370/6/4/ НОМЕР_2 , при виконанні вище вказаного рішення ду та видачі ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна.

Заява Військової частини НОМЕР_3 тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ЦУРЗ), 24.09.2026 року надано роз`яснення № 370/6/4/13355. Вище вказаним роз`ясненням зокрема визначено, що порядок нарахування та виплати грошової компенсації за неотримане речове майно під час звільнення визначений вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 178 "Про затвердження Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно" (далі - ПКМУ № 178) та Інструкції "Про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період", затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29.04.2016 року № 232 "Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту" (зі змінами) (далі - Інструкції).

Відповідно пункту 4 ПКМУ № 178 грошова компенсація виплачується військовослужбовцям за місцем військової служби за заявкою (рапортом) на підставі наказу командира (начальника) військової частини, територіального органу, територіального підрозділу, закладу, установи, організації, а командирам (начальникам) військової частини - наказу старшого командира (начальника), у якому зазначається розмір грошової компенсації на підставі довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, оригінал якої додається до відомості щодо виплати грошової компенсації.

Відповідно до вимог Інструкції, строки експлуатації (носіння) речового майна в угрупуваннях військ (сил), які безпосередньо беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, не встановлюється.

Враховуючи вищезазначене, у випадках надходження рішення суду із зобов`язанням військової частини нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно, у разі звільнення військовослужбовців військової служби за мобілізацією, військова частина може видавати довідку, яка вказує про відсутність заборгованості перед військовослужбовцем за належне до видачі речове майно.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 254 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/2603/26 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/2603/26 позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 (адреса АДРЕСА_2 в ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у оформленні та видачі ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міністерством оборони України станом на 1 січня поточного року, у також у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі у період його військової служби з 04.03.2024 року по 18.01.2025 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 оформити та видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міністерством оборони України станом на 1 січня поточного року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі у період його військової служби з 04.03.2024 року по 18.01.2025 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року в адміністративній справі № 160/2603/26 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз`яснення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/2603/26 заявник, просить роз`яснити рішення посилаючись на те, що Центральним управлінням речового забезпечення Тилу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ЦУРЗ), 24.09.2026 року надано роз`яснення № 370/6/4/13355, згідно якого у випадках надходження рішення суду із зобов`язанням військової частини нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно, у разі звільнення військовослужбовців військової служби за мобілізацією, військова частина може видавати довідку, яка вказує про відсутність заборгованості перед військовослужбовцем за належне до видачі речове майно.

Проте рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/2603/26 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 оформити та видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Міністерством оборони України станом на 1 січня поточного року, а також зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі у період його військової служби з 04.03.2024 року по 18.01.2025 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/2603/26 набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 30 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/2603/26,

За таких обставин суд вважає, що заява Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у адміністративній справі № 160/2603/26 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/2603/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков