Рішення № 140316156, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/19585/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В.розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 07.07.2026 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та cкacyвaти рiшення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову ТОВ АГРО ВЛАД в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.02.2026 року датою її відправлення на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13705712/44953938 від 07.04.2026 року, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «АГРО ВЛАД» податкової накладної №1 від 13.02.2026 року. Позивач вказує, що податкова накладна була складена за результатами реальної господарської операції з постачання ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» пшениці українського походження врожаю 2025 року на виконання договору купівлі-продажу №ЄММ-121/26 від 12.02.2026 року. За умовами договору відвантаження товару здійснювалося на умовах EXW з місця його зберігання у с. Нові Ковна Криворізького району Дніпропетровської області. На виконання договору позивачем виставлено рахунок №1 від 12.02.2026 року на поставку 150 тон пшениці загальною вартістю 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ 174 136,42 грн. Покупцем здійснено оплату двома платежами: 1 197 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією №2208202507 від 13.02.2026 року та 46 831,60 грн згідно з платіжною інструкцією №2208202508 від 17.02.2026 року. Фактичне постачання товару підтверджено видатковою накладною №1 від 13.02.2026 року та товарно-транспортними накладними. У зв`язку з відвантаженням товару позивачем за правилом першої події складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 13.02.2026 року. Разом із тим реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання. Позивач наголошує, що застосування такого критерію не враховує специфіку його господарської діяльності, оскільки реалізована пшениця не була придбана для подальшого перепродажу, а була самостійно вирощена позивачем, у зв`язку із чим обсяг її постачання об`єктивно не може співвідноситися з обсягом придбання пшениці за тим самим кодом УКТ ЗЕД. На підтвердження реальності господарської операції 26.03.2026 року позивач подав контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, зокрема документи щодо оренди сільськогосподарської техніки, повідомлення за формою №20-ОПП, таблицю даних платника ПДВ, документи щодо придбання дизельного палива, мінеральних добрив і посівного матеріалу, документи щодо земельних ділянок, а також статистичну звітність за формами №4-сг та №29-сг. Після цього контролюючим органом направлено повідомлення №13688765/44953938 від 30.03.2026 року про необхідність надання додаткових пояснень та документів, у якому зазначено про відсутність актів списання паливно-мастильних матеріалів за 2025 рік, наказу про затвердження норм витрат палива, документів щодо придбання у 2025-2026 роках допоміжних послуг у ФОП ОСОБА_1 та документів щодо придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки. На зазначене повідомлення позивачем додатково подано запитувані документи та відповідні пояснення. Незважаючи на це, рішенням №13705712/44953938 від 07.04.2026 року у реєстрації податкової накладної відмовлено вже з інших підстав, а саме у зв`язку з ненаданням документів щодо оплати оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , актів приймання-передачі, а також у зв`язку з придбанням у 2025-2026 роках допоміжних послуг у ФОП ОСОБА_1 за наявності орендованої сільськогосподарської техніки та власних трудових ресурсів. Позивач стверджує, що необхідні документи та пояснення були надані контролюючому органу, а господарська операція з постачання пшениці повністю підтверджена первинними документами. Позивач також посилається на наявність у нього матеріально-технічних та виробничих ресурсів, необхідних для вирощування сільськогосподарської продукції. Зокрема, ним використовувалися орендовані земельні ділянки, посівний матеріал, зерновий склад, власна та орендована сільськогосподарська техніка. Наявність відповідних основних засобів була відображена у повідомленні за формою №20-ОПП. Статистичною звітністю, за твердженням позивача, підтверджено наявність посівних площ та відповідного обсягу вирощеної пшениці. Таким чином, позивач вважає, що підстави, з яких було зупинено реєстрацію податкової накладної, та підстави, з яких у подальшому відмовлено в її реєстрації, не узгоджуються між собою. На думку позивача, така зміна мотивів контролюючого органу свідчить про правову невизначеність процедури прийняття спірного рішення та фактично позбавила платника податку можливості чітко визначити, який саме перелік документів є необхідним і достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. З огляду на викладене позивач вважає, що наданими ним поясненнями та первинними документами у повному обсязі підтверджено реальність господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну №1 від 13.02.2026 року, тоді як оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості, чіткості та правової визначеності, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а порушене право позивача - відновленню шляхом реєстрації відповідної податкової накладної в ЄРПН.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 09.07.2026 року передана судді Пруднику С.В.

13.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

24.07.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-1 зазначив наступне. Відповідач-1 вказав, що реєстрація податкової накладної №1 від 13.02.2026 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. За твердженням відповідача-1, передбачений Порядком №1165 автоматизований моніторинг спрямований на виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства шляхом аналізу податкової інформації, наявної в інформаційних системах контролюючих органів. Представник відповідача-1 зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «АГРО ВЛАД» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11), а платником податку на додану вартість товариство є з 01.10.2023 року. Згідно зі звітом 4ДФ за лютий 2026 року чисельність працюючих становила 6 осіб із середньою заробітною платою 9 358,00 грн. За даними фінансової звітності малого підприємства за 2025 рік основні фонди товариства становили 354,4 тис. грн, запаси - 1 267,9 тис. грн. Також відповідачем наведено відомості про наявність у позивача земельних ділянок та об`єктів оподаткування, відображених у повідомленні за формою №20-ОПП, зокрема орендованих земельних ділянок загальною площею 443,8942 га, зерноскладу площею 425 кв. м, шести колісних тракторів, комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 2388 та ємності для паливно-мастильних матеріалів об`ємом 10 куб. м. Відповідач-1 зауважив, що згідно з даними ЄРПН ТОВ «АГРО ВЛАД» 27.02.2026 року подало на реєстрацію податкову накладну №1 від 13.02.2026 року, складену на покупця ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ», на загальну суму 1 417 968,02 грн з ПДВ щодо постачання 150 040 кг пшениці за кодом УКТ ЗЕД 1001 за ціною 8,29 грн за одиницю без ПДВ. Реєстрацію зазначеної податкової накладної було зупинено. При цьому у квитанції №1 зазначено, що обсяг постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також зазначено показник «D» 14,0969 %, «Рпоточ» - 0 та запропоновано платнику надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Представник відповідача-1 наголосив, що абзацом третім пункту 11 Порядку №1165 не встановлено обов`язку контролюючого органу визначати у квитанції конкретний вичерпний перелік документів, які має надати платник податку, натомість передбачено необхідність зазначення пропозиції щодо надання платником пояснень та копій документів. Така пропозиція, як стверджує відповідач-1, у направленій позивачу квитанції містилася. Крім того, за результатами проведеного контролюючим органом аналізу господарської діяльності позивача та поданих ним документів встановлено, що у 2025-2026 роках податковий кредит та реєстраційний ліміт ТОВ «АГРО ВЛАД» формувалися, зокрема, за рахунок придбання допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур - оранки, дискування, розкидання мінеральних добрив, боронування та коткування - у ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору від 01.09.2025 року №1-01-09/25 на суму 1 220,5 тис. грн, у тому числі ПДВ - 197,5 тис. грн. Водночас контролюючим органом враховано, що ОСОБА_1 є директором, бухгалтером та засновником ТОВ «АГРО ВЛАД», а також орендодавцем низки одиниць сільськогосподарської техніки та приміщення, які використовуються позивачем. Відповідач-1 зазначив, що відповідно до актів виконаних робіт від 31.12.2024 року №1 та від 31.12.2025 року №1 вартість послуг оренди становила відповідно 37 500,00 грн та 41 500,00 грн, однак, за твердженням контролюючого органу, копій розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , а також відповідних актів приймання-передачі позивачем не надано. Крім того, у повідомленні за формою №20-ОПП зазначено комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 2388, проте, як вказує відповідач-1, копії договору його оренди та актів виконаних робіт щодо збирання пшениці також не надано. Водночас відповідач-1 не заперечував факту укладення 12.02.2026 року між ТОВ «АГРО ВЛАД» та ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» договору купівлі-продажу №ЄММ-121/26, предметом якого була реалізація пшениці в кількості 150 тон (+/- 10 %), а також факту відвантаження 13.02.2026 року 150,040 тони пшениці на загальну суму 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ 174 136,42 грн, та здійснення покупцем платежів 13.02.2026 року у сумі 1 197 000,00 грн і 17.02.2026 року у сумі 46 831,60 грн. За правилом першої події позивачем було складено податкову накладну №1 від 13.02.2026 року, реєстрацію якої зупинено. Для підтвердження господарської операції позивач подав Комісії регіонального рівня пояснення та копії документів. За результатами їх розгляду Комісією направлено позивачу повідомлення №13688765/44953938 від 30.03.2026 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У ньому, серед іншого, запропоновано надати первинні документи щодо придбання товарів і послуг, зберігання продукції, акти приймання-передачі та інші документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. У графі «Додаткова інформація» повідомлення №13688765/44953938 від 30.03.2026 року контролюючий орган зазначив про необхідність надання копій актів списання паливно-мастильних матеріалів за 2025 рік, наказу про затвердження норм витрат палива, оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 станом на 01.03.2026 року, первинних документів та пояснень щодо придбання допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 2025-2026 роках у ФОП ОСОБА_1 за наявності сільськогосподарської техніки та власних трудових ресурсів, а також первинних документів щодо придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки. За твердженням представника відповідача-1, у відповідь на вказане повідомлення ТОВ «АГРО ВЛАД» подало додаткові пояснення та документи, однак запитувані контролюючим органом документи були надані лише частково. У зв`язку із цим Комісією регіонального рівня прийнято рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року в ЄРПН з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів, необхідних для підтвердження зазначеної у податковій накладній інформації. У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення контролюючим органом зазначено про ненадання копій розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , актів приймання-передачі, а також звернуто увагу на придбання позивачем у 2025-2026 роках допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарських культур у ФОП ОСОБА_1 за наявності орендованої сільськогосподарської техніки та власних трудових ресурсів. Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення, відповідач-1 послався, зокрема, на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2025 року у справі №140/32696/23, та зазначив, що чинна редакція Порядку №520 передбачає можливість направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень і документів. На переконання відповідача-1, направлення позивачу повідомлення із зазначенням конкретних документів, яких не вистачало контролюючому органу для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, свідчить про забезпечення платнику можливості надати необхідні додаткові документи. Також представник відповідача-1 зазначив, що ТОВ «АГРО ВЛАД» подало скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з порушенням установленого строку, у зв`язку із чим таку скаргу не було прийнято до розгляду, про що підприємству направлено квитанцію №2 від 22.04.2026 року. Отже, на переконання представника відповідача-1, ТОВ «АГРО ВЛАД» не надало у повному обсязі документів, запитаних Комісією регіонального рівня та необхідних для підтвердження інформації, відображеної у податковій накладній №1 від 13.02.2026 року, у зв`язку із чим у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були передбачені законодавством підстави для прийняття рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в її реєстрації в ЄРПН, а тому підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

24.07.2026 року від представника Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В мотивування вказаного представник відповідача-2 зазначив про те, що реєстрація податкової накладної №1 від 13.02.2026 року була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, оскільки за результатами автоматизованого моніторингу встановлено відповідність відображеної у податковій накладній господарської операції критеріям ризиковості здійснення операцій. Представник відповідача-2 вказав, що основним видом діяльності ТОВ «АГРО ВЛАД» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а згідно зі звітом 4ДФ за лютий 2026 року на підприємстві працювало 6 осіб із середньою заробітною платою 9 358,00 грн. За даними фінансової звітності за 2025 рік основні фонди підприємства становили 354,4 тис. грн, запаси - 1 267,9 тис. грн. Також за позивачем обліковувалися земельні ділянки, зерносклад площею 425 кв. м, шість колісних тракторів, комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 2388 та ємність для паливно-мастильних матеріалів. За даними ЄРПН, 27.02.2026 року ТОВ «АГРО ВЛАД» подало на реєстрацію складену на адресу ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» податкову накладну №1 від 13.02.2026 року на загальну суму 1 417 968,02 грн з ПДВ щодо постачання пшениці за кодом УКТ ЗЕД 1001 у кількості 150 040 кг. Реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено. Згідно з квитанцією про зупинення реєстрації податкової накладної обсяг постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 перевищував величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Показник «D» становив 14,0969 %, «Рпоточ» - 0. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної. При цьому представник відповідача-2 наголосив, що положеннями Порядку №1165 не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної конкретний вичерпний перелік документів, які платник податку повинен надати, оскільки відповідна норма передбачає лише пропозицію платнику подати пояснення та копії документів. Така пропозиція у направленій позивачу квитанції містилася. Також відповідачем-2 зазначено, що за результатами аналізу господарської діяльності ТОВ «АГРО ВЛАД» встановлено придбання у 2025-2026 роках допоміжних послуг щодо вирощування сільськогосподарських культур у ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору від 01.09.2025 року №1-01-09/25 на суму 1 220,5 тис. грн, у тому числі ПДВ - 197,5 тис. грн. При цьому ОСОБА_1 одночасно є директором, бухгалтером та засновником ТОВ «АГРО ВЛАД», а також орендодавцем сільськогосподарської техніки та приміщення, які використовуються товариством. Представник відповідача-2 звернув увагу на те, що відповідно до актів виконаних робіт від 31.12.2024 року №1 та від 31.12.2025 року №1 сума послуг оренди становила 37 500,00 грн та 41 500,00 грн відповідно, однак копії розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , а також акти приймання-передачі контролюючому органу не надано. Крім того, у повідомленні за формою №20-ОПП відображено комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 2388, проте копію договору оренди такого комбайна та акти виконаних робіт щодо збирання пшениці також не надано. Водночас представник відповідача-2 зазначив, що 12.02.2026 року між ТОВ «АГРО ВЛАД» та ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» укладено договір купівлі-продажу №ЄММ-121/26 щодо реалізації пшениці у кількості 150 тон (+/- 10 %). 13.02.2026 року було відвантажено 150,040 тон пшениці на загальну суму 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ - 174 136,42 грн. Покупцем здійснено оплату 13.02.2026 року у сумі 1 197 000,00 грн та 17.02.2026 року у сумі 46 831,60 грн. За правилом першої події ТОВ «АГРО ВЛАД» складено податкову накладну №1 від 13.02.2026 року, реєстрацію якої було зупинено. Для підтвердження господарської операції позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня було подано пояснення та копії документів. За результатами їх розгляду Комісією направлено повідомлення №13688765/44953938 від 30.03.2026 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. У вказаному повідомленні контролюючий орган запропонував надати первинні документи щодо придбання товарів і послуг, зберігання продукції, акти приймання-передачі та інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Крім того, у графі «Додаткова інформація» зазначено про необхідність надання актів списання паливно-мастильних матеріалів за 2025 рік, наказу про затвердження норм витрат палива, оборотно-сальдової відомості по рахунку 203 станом на 01.03.2026 року, первинних документів та пояснень щодо придбання допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарських культур у ФОП ОСОБА_1 , а також первинних документів щодо придбання послуг з оренди сільськогосподарської техніки. За твердженням відповідача-2, ТОВ «АГРО ВЛАД» у відповідь на зазначене повідомлення подало додаткові пояснення та документи, однак запитувані Комісією документи було надано лише частково, у зв`язку із чим прийнято рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року в ЄРПН. У графі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено про ненадання копій розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 , актів приймання-передачі, а також про придбання позивачем допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарських культур у 20252026 роках у ФОП ОСОБА_1 за наявності орендованої сільськогосподарської техніки та власних трудових ресурсів. На підтвердження своєї правової позиції ДПС України послалася, зокрема, на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2025 року у справі №140/32696/23, зазначивши, що направлення платнику повідомлення із конкретизацією документів, яких не вистачає контролюючому органу, забезпечує платнику можливість надати додаткові пояснення та документи для остаточного вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної. Крім того, відповідач-2 зазначив, що ТОВ «АГРО ВЛАД» направило скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з порушенням установленого строку її подання, у зв`язку із чим скаргу не було прийнято до розгляду, про що підприємству направлено квитанцію №2 від 22.04.2026 року. З огляду на викладене представник відповідача-2 вважав, що позивачем не було надано у повному обсязі документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №1 від 13.02.2026 року, а тому у контролюючого органу були законні підстави для прийняття рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в її реєстрації, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Філатової Ганни Анатоліївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

31.07.2026 року від представника ТОВ «АГРО ВЛАД» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача не погодився із доводами, наведеними відповідачами у відзивах, та зазначив, що останні не спростовують обставин, викладених у позовній заяві, а також не підтверджують правомірності оскаржуваного рішення. Представник позивача зазначив, що заперечення відповідачів фактично зводяться до посилання на положення Порядку №1165 та Порядку №520, однак не містять належного обґрунтування конкретних причин, з яких поданих ТОВ «АГРО ВЛАД» документів було недостатньо для реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року. За твердженням позивача, відповідачами також не спростовано реальності господарської операції, за результатами якої складено спірну податкову накладну. Представник позивача повторно звернув увагу на те, що між ТОВ «АГРО ВЛАД» та ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» укладено договір купівлі-продажу №ЄММ-121/26 від 12.02.2026 року, предметом якого була поставка пшениці українського походження врожаю 2025 року власного вирощування. На виконання умов договору позивачем виставлено рахунок №1 від 12.02.2026 року на поставку 150,00 тон пшениці загальною вартістю 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ - 174 136,42 грн. Фактичну поставку товару здійснено 13.02.2026 року, що, за твердженням позивача, підтверджується видатковою накладною №1 від 13.02.2026 року та вісьмома товарно-транспортними накладними. Щодо підстави зупинення реєстрації податкової накладної представник позивача наголосив, що контролюючим органом не було враховано специфіку господарської діяльності ТОВ «АГРО ВЛАД» як сільськогосподарського товаровиробника. Позивач здійснює реалізацію пшениці власного вирощування, а не перепродаж придбаного товару, у зв`язку із чим порівняння обсягу реалізації вирощеної пшениці з обсягом придбаного посівного матеріалу, незважаючи на однаковий код УКТ ЗЕД 1001, на думку позивача, є некоректним. Позивач зауважив, що внаслідок самої специфіки вирощування сільськогосподарської продукції обсяг отриманого та реалізованого врожаю об`єктивно перевищує обсяг придбаного посівного матеріалу. Також представник позивача заперечив доводи відповідачів щодо ненадання договору оренди комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 2388 та актів виконаних робіт зі збирання пшениці. Зазначив, що відповідно до повідомлення за формою №20-ОПП щодо вказаного комбайна зазначено код виду права «1», який означає право власності, тоді як код «7», що означає право довгострокового користування або оренди, зазначено стосовно іншої сільськогосподарської техніки та зернового складу. Відтак, на переконання позивача, вимога контролюючого органу щодо надання договору оренди комбайна, який перебуває у власності підприємства, є безпідставною. Окремо представник позивача звернув увагу на долучену відповідачем до відзиву «Аналітичну довідку щодо відповідності/невідповідності критеріям ризиковості ТОВ «АГРО ВЛАД»». Позивач зазначив, що, незважаючи на найменування цього документа, в його основній частині аналізується господарська діяльність іншого суб`єкта господарювання - ПСП «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 13432675), його взаємовідносини з ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН"» та ФОП ОСОБА_2 . За твердженням позивача, такі обставини не стосуються ані ТОВ «АГРО ВЛАД», ані господарської операції, яка є предметом розгляду цієї справи. У зв`язку із цим позивач вважав зазначену аналітичну довідку неналежним доказом правомірності оскаржуваного рішення. Щодо твердження відповідачів про ненадання розрахункових документів за договорами оренди сільськогосподарської техніки та приміщення у ОСОБА_1 представник позивача пояснив, що відповідними договорами сторони передбачили відстрочення оплати. Орендна плата мала сплачуватися на підставі рахунку орендодавця, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до закінчення строку дії відповідних договорів. Тому на момент прийняття оскаржуваного рішення строк проведення остаточних розрахунків за оренду ще не настав, а відсутність платіжних документів, на переконання позивача, не свідчила про відсутність орендних правовідносин. Крім того, представник позивача наголосив, що акти приймання-передачі орендованої сільськогосподарської техніки та приміщення разом із договорами оренди були подані контролюючому органу у відповідь на повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів. Водночас відповідачами не зазначено, яких саме актів не вистачало та з яких причин уже подані документи не були враховані Комісією. Представник позивача також вважав безпідставним посилання відповідачів на придбання ТОВ «АГРО ВЛАД» допоміжних послуг у ФОП ОСОБА_1 за наявності у підприємства власних трудових ресурсів та орендованої сільськогосподарської техніки. На думку позивача, такі твердження фактично становлять оцінку контролюючим органом господарської доцільності діяльності підприємства, тоді як положення Податкового кодексу України та Порядку №520 не визначають залучення підрядників за наявності власних чи орендованих виробничих ресурсів самостійною підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Представник позивача наголосив і на непослідовності підстав, якими контролюючий орган обґрунтовував свої рішення на різних етапах адміністративної процедури. Так, первісно реєстрацію податкової накладної було зупинено у зв`язку з перевищенням обсягу постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 над величиною залишку; надалі контролюючий орган порушив питання щодо використання пального та придбання допоміжних послуг у ФОП ОСОБА_1 ; натомість остаточне рішення про відмову мотивовано ненаданням розрахункових документів щодо оренди сільськогосподарської техніки та приміщення, актів приймання-передачі, а також придбанням допоміжних послуг за наявності орендованої техніки та власних трудових ресурсів. На переконання позивача, така зміна підстав свідчить про відсутність чіткої та послідовної позиції контролюючого органу і належної мотивації оскаржуваного рішення. Крім того, представник позивача зазначив, що наявність у ТОВ «АГРО ВЛАД» матеріально-технічної бази, необхідної для вирощування, зберігання та реалізації пшениці, підтверджувалася документами, поданими ще під час адміністративної процедури. Зокрема, вирощування пшениці здійснювалося на орендованих земельних ділянках із використанням придбаного посівного матеріалу, що підтверджувалося первинними документами та статистичною звітністю за формами №4-сг та №29-сг; для зберігання врожаю використовувався зерновий склад, а сільськогосподарські роботи виконувалися із застосуванням власної та орендованої техніки, відомості про яку відображені у повідомленні за формою №20-ОПП. За твердженням представника позивача, контролюючим органом не наведено конкретних доказів, які б спростовували реальність господарської операції з поставки пшениці або свідчили про недостовірність поданих підприємством первинних документів. На думку позивача, контролюючий орган фактично підмінив процедуру моніторингу податкової накладної повною перевіркою господарської діяльності підприємства. Таким чином, представник позивача вважав, що наведені відповідачами у відзивах заперечення не спростовують доводів позовної заяви та не підтверджують правомірності рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року, у зв`язку із чим наполягав на задоволенні позовних вимог.

05.10.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду даної справи на 30 днів.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ВЛАД» (код ЄДРПОУ 44953938) зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.10.2023 року, основним видом його господарської діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). За даними податкової звітності за лютий 2026 року чисельність працівників товариства становила 6 осіб, а середня заробітна плата - 9 358,00 грн.

Згідно з відомостями форми №20-ОПП у господарській діяльності ТОВ «АГРО ВЛАД» використовувалися земельні ділянки, зерносклад площею 425 кв. м, шість колісних тракторів, комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 2388 та ємність для паливно-мастильних матеріалів об`ємом 10 куб. м. В аналітичній довідці контролюючого органу також зазначено про наявність у товариства земельних ділянок загальною площею 579,238 га, з яких 443,8942 га - земельні ділянки, орендовані у власників земельних паїв.

Матеріалами справи підтверджено придбання позивачем посівного матеріалу озимої пшениці сорту «Шестопалівка» першої репродукції. Зокрема, платіжною інструкцією від 02.08.2024 року підтверджується перерахування ТОВ «АГРО ВЛАД» на користь ТОВ НВП «АГРО-РИТМ» 146 900,00 грн за насіння озимої пшениці, у тому числі ПДВ за ставкою 14 % - 18 040,35 грн.

Крім того, до контролюючого органу позивачем подавалися документи щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, необхідних для здійснення сільськогосподарської діяльності. Так, платіжною інструкцією від 09.08.2024 року підтверджується оплата на користь ФОП ОСОБА_3 дизельного палива на суму 274 404,48 грн, у тому числі ПДВ - 45 734,08 грн. Матеріали справи також містять документи щодо придбання позивачем добрив та засобів захисту рослин, зокрема договір поставки №141223-1 від 14.12.2023 року, укладений між ТОВ «АГРО ПРАЙД» та ТОВ «АГРО ВЛАД».

12.02.2026 року між ТОВ «АГРО ВЛАД» як продавцем та ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» як покупцем укладено договір купівлі-продажу №ЄММ-121/26, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, а покупець - прийняти та оплатити її. Предметом поставки визначено пшеницю українського походження врожаю 2025 року, спосіб виробництва - вирощування.

Пунктом 1.2 договору передбачено поставку пшениці у кількості 150,00 тон (+/- 10 %) за ціною 7 980,00 грн за одну тону без ПДВ, загальною вартістю 1 364 580,00 грн з ПДВ. Водночас продавець гарантував, що товар належить йому на праві власності та що він є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні підпункту 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 2.1 договору відвантаження товару мало здійснюватися в автомобільний транспорт із місця його зберігання на умовах EXW за адресою: 53171, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нові Ковна.

На виконання умов зазначеного договору 13.02.2026 року ТОВ «АГРО ВЛАД» здійснило поставку ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» пшениці у кількості 150,040 тон за ціною 8 290,00 грн за одну тону без ПДВ. Відповідно до видаткової накладної №1 від 13.02.2026 року вартість поставленого товару без ПДВ становила 1 243 831,60 грн, сума ПДВ - 174 136,42 грн, а загальна вартість поставки з ПДВ - 1 417 968,02 грн. Факт відвантаження товару також оформлено відповідними товарно-транспортними документами.

Оплату за поставлений товар покупцем здійснено двома платежами: 13.02.2026 року - у сумі 1 197 000,00 грн та 17.02.2026 року - у сумі 46 831,60 грн. Зазначені обставини щодо укладення договору, фактичного відвантаження 150,040 тон пшениці та здійснення покупцем платежів також визнаються відповідачами у поданих до суду відзивах.

У зв`язку із здійсненням господарської операції та за правилом першої події - відвантаження товару - ТОВ «АГРО ВЛАД» 13.02.2026 року складено податкову накладну №1 на адресу покупця ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ» на загальну суму 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ за ставкою 14 % - 174 136,42 грн; обсяг постачання без ПДВ становив 1 243 831,60 грн.

27.02.2026 року вказану податкову накладну направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак за результатами автоматизованої обробки її реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1001 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару та обсягом його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Показник «D» становив 14,0969 %, показник «Рпоточ» - 0. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог контролюючого органу 26.03.2026 року ТОВ «АГРО ВЛАД» подало письмові пояснення та пакет документів на підтвердження походження реалізованої пшениці, її вирощування, наявності земельних ділянок, матеріально-технічної бази, сільськогосподарської техніки, місць зберігання продукції, придбання посівного матеріалу, пального, добрив та засобів захисту рослин, а також документи безпосередньо щодо операції з ТОВ «ЄВРОМЕТ-МИКОЛАЇВ».

30.03.2026 року Комісією регіонального рівня сформовано повідомлення №13688765/44953938 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року.

На виконання зазначеного повідомлення позивачем подано додаткові пояснення та документи щодо здійснення господарської діяльності, використання сільськогосподарської техніки, паливно-мастильних матеріалів та інших обставин, які контролюючий орган поставив під сумнів під час розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

07.04.2026 року Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №13705712/44953938 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 13.02.2026 року, складеної ТОВ «АГРО ВЛАД» на загальну суму 1 417 968,02 грн, у тому числі ПДВ - 174 136,42 грн.

Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Водночас із матеріалів, наданих самим контролюючим органом, встановлено, що складена щодо ТОВ «АГРО ВЛАД» аналітична довідка містить відомості про наявність у позивача 579,238 га земельних ділянок, зерноскладу площею 425 кв. м, шести колісних тракторів, комбайна CASE IH AXIAL-FLOW 2388 та ємності для паливно-мастильних матеріалів об`ємом 10 куб. м.

Разом з тим судом встановлено, що у розділі цієї ж аналітичної довідки «Зміст господарських операцій (які свідчать про ризиковість)» контролюючим органом здійснено аналіз податкової інформації вже не щодо ТОВ «АГРО ВЛАД» (код ЄДРПОУ 44953938), а щодо іншого суб`єкта господарювання - ПСП «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 13432675). Зокрема, наведено відомості щодо операцій ПСП «КОЛОС» з ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» та ФОП ОСОБА_2 .

У заключній частині цієї службової записки також зазначено про направлення матеріалів Комісії для розгляду питання щодо прийняття рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості саме ПСП «КОЛОС» (код ЄДРПОУ 13432675), а не ТОВ «АГРО ВЛАД».

Не погоджуючись із рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року та вважаючи його таким, що порушує права та законні інтереси товариства як платника податків, ТОВ «АГРО ВЛАД» звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі- ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.7 ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

01 лютого 2020 року набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі -Порядок №1165), затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 (тут і надалі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками, визначеними статтею 193 Кодексу, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом;

5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД.

Ознаки безумовної реєстрації, зазначені у цьому підпункті, застосовуються протягом періоду дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні;

6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;

7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.

Обсяг операцій у поточному місяці, зазначених у зареєстрованих в Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування відповідно до підпунктів 6 і 7 цього пункту, з урахуванням обсягу операцій у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній/розрахунку коригування не перевищує 500 тис. гривень.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі- Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України(далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку №520 (тут і надалі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Згідно з п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 9-12 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації ПН контролюючим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для прийняття обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивачем були подані пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчать квитанції.

Суд зауважує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного суду викладеної в постанові від 17.09.2020 у справі № 810/2202/16.

В оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи були надані/ненадані платником з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень №13705712/44953938 від 07.04.2026 року не містить чіткої підстави його прийняття, це свідчить про необґрунтованість такого рішень.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що спірне рішення Комісії є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що не наведення переліку документів, які необхідно надати призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації ПН призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація ПН.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 07.12.2022 року у справі № 500/2237/20 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 наголошував на тому, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області не доведено правомірності прийняття рішення №13705712/44953938 від 07.04.2026 року, а тому позовні вимоги в частині визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 13.02.2026 року датою її відправлення на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 (в редакції чинній на момент прийняття рішення у справі) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені норми права, беручи до уваги те, що спірне рішення про відмову у реєстрації ПН визнано протиправним та скасоване, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, виникає необхідність зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД (код ЄДРПОУ 44953938) №1 від 13.02.2026 року за датою фактичного її подання.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД (код ЄДРПОУ 44953938) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 2662,40 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та cкacyвaти рiшення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13705712/44953938 від 07.04.2026 року про відмову ТОВ АГРО ВЛАД в реєстрації податкової накладної №1 від 13.02.2026 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД (код ЄДРПОУ 44953938) №1 від 13.02.2026 року за датою фактичного її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВЛАД (код ЄДРПОУ 44953938) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник