Ухвала суду № 140316061, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/29619/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Сердюка Олександра Олександровича про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.09.2026 надійшла сформована 30.09.2026 в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» заява ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі № 160/29619/26, в якій зазначено, що за подання позовної заяви у вказаній справі ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн, що підтверджується квитанцією про сплату від 17.09.2026 № 8461-3364-9584-9434 (серійний № 32528798800017856830), сформованою під час сплати з вебпорталу «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/). Кошти зараховано на рахунок UA368999980313141206084004632, одержувач ГУК у Дн-кій обл/ Чечел.р/22030101, ЄДРПОУ 37988155, МФО 899998; призначення платежу: «101 3681206130; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд».

З посиланням на норму частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з повернення позовної заяви, заявлено про повернення сплаченого судового збору, формування та надіслання до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення коштів з бюджету в порядку, встановленому Порядком № 787.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд встановив таке.

До суду 18.09.2026 надійшла сформована 17.09.2026 в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), подана в його інтересах адвокатом Сердюком Олександром Олександровичем (далі представник позивача), до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування (внесення) в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відомостей про порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», відображених, зокрема у довідці про здобувача освіти від 15.09.2026 № 940095;

- зобов`язати відповідача внести до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомості про відсутність порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», під час здобуття ним за денною формою першого (бакалаврського) рівня вищої освіти (освітній ступінь «бакалавр») за спеціальністю G4 «Енерговиробництво» (спеціалізація G4.02 «Теплоенергетика») в Українському державному університеті науки і технологій (наказ про зарахування від 17.08.2026 № 1144ст), а саме: зазначити у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» «Так, не порушує».

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 1064,96 грн, що підтверджено квитанцією про сплату від 17.09.2026 № 8461-3364-9584-9434.

Ухвалою суду від 22.09.2026 позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сердюком Олександром Олександровичем, до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що у випадках, установлених пунктом першим частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про повернення судового збору, сплаченого представником позивача за подання цього позову, повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву адвоката Сердюка Олександра Олександровича про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом згідно з квитанцією від 17.09.2026 № 8461-3364-9584-9434 у розмірі 1064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова