Рішення № 140315963, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/7603/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 30.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» (далі - позивач, ТОВ «ПМК-17») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС), у якій позивач просить суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13635359/40392349 від 25.02.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 24.07.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-17», датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкову накладну № 5 від 24.07.2025 позивач склав за першою подією - зарахуванням на його банківський рахунок попередньої оплати від ТОВ «ДТЕК НІКОПОЛЬСЬКА СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» за роботи з ремонту частини будівлі ЗПК та РЗА Нікопольської СЕС, пошкодженої внаслідок збройної агресії. Після зупинення реєстрації податкової накладної позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які, на його переконання, складені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення господарської операції.

Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, оскільки воно є необґрунтованим і невмотивованим: у рішенні не зазначено, які саме документи складено/оформлено з порушенням законодавства і в чому полягає таке порушення, а наведена в ньому додаткова інформація про ймовірну наявність ризикових операцій та податковий борг не стосується поданих документів. На думку позивача, комісія розглянула подані документи формально, не надала їм оцінки та не навела мотивів їх неврахування. Посилаючись на висновки Верховного Суду щодо вимог до актів індивідуальної дії, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

У відзиві відповідач-1 заперечує проти задоволення позову. Він зазначає, що реєстрацію податкової накладної № 5 від 24.07.2025 зупинено правомірно, оскільки на час її подання позивач відповідав пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно з рішенням комісії регіонального рівня № 92227 від 22.04.2025. Квитанція про зупинення реєстрації містила передбачену підпунктом 3 пункту 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних пропозицію надати пояснення та копії документів, а обов`язку конкретизувати в квитанції перелік таких документів чинне законодавство не встановлює, про що зазначено у висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24.

Відповідач-1 стверджує, що комісія регіонального рівня, дослідивши подані позивачем 23.02.2026 документи в порядку, визначеному пунктом 44 зазначеного Порядку, обґрунтовано відмовила в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. На підтвердження своєї позиції відповідач-1 посилається на наявну в органах ДПС податкову інформацію про ймовірну ризиковість операцій позивача: постачання послуг за рахунок реєстраційного ліміту, сформованого внаслідок придбання товарів, не пов`язаних з його господарською діяльністю; невиконання зобов`язань зі сплати ПДВ і наявність податкового боргу; відомості аналітичної довідки від 22.04.2025 про основних постачальників і покупців позивача за період з вересня 2022 року по квітень 2025 року, відсутність зареєстрованих податкових накладних на придбання послуг з оренди складських і виробничих приміщень, а також операції з контрагентами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості (коди податкової інформації 11, 12, 13).

Крім того, відповідач-1 вважає, що реєстрація податкових накладних належить до дискреційних повноважень контролюючого органу, тому суд не може зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну. З огляду на це відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-2 у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог. Наголошує, що перевірку податкової накладної на відповідність вимогам пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних здійснює контролюючий орган в автоматизованому режимі, суд такої перевірки провести не може, а тому вимога про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову.

16.04.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що доводи відзивів мають загальний характер, не містять посилань на конкретні документи, складені з порушенням законодавства, та не спростовують реальності господарської операції. Позивач також наголосив, що віднесення платника податку до ризикових у зв`язку з господарськими відносинами з іншими контрагентами не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, складеної за операцією з іншим контрагентом, і просив задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» (ідентифікаційний код 40392349) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.04.2016; місцезнаходження: 49000, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 35А, офіс 3.

Видами економічної діяльності ТОВ «ПМК-17» є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); інші: 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; 20.12 Виробництво барвників і пігментів; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; 24.33 Холодне штампування та гнуття; 24.51 Лиття чавуну; 24.52 Лиття сталі; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

ТОВ «ПМК-17» використовує у своїй діяльності нежитлове приміщення площею 20 кв. м, розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, 14, орендоване у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди б/н від 01.12.2023.

Для виробничих і складських потреб позивач використовує нежитлове приміщення площею 48,3 кв. м за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Штабна, будинок 13, надане йому в тимчасове платне користування ПрАТ «МЕХАНОМОНТАЖ № 233» згідно з договором оренди № 0101-25/1 від 01.01.2025.

Для здійснення основного виду діяльності (будівництва) товариство має на праві власності основні засоби та інші необоротні матеріальні активи, а також ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 45-Л від 06.10.2017.

Між ТОВ «ПМК-17» (підрядник) та ТОВ «ДТЕК НІКОПОЛЬСЬКА СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» (замовник) досягнуто усної домовленості, за якою підрядник зобов`язався власними та залученими силами виконати роботи з ремонту частини будівлі ЗПК та РЗА Нікопольської СЕС, пошкодженої внаслідок збройної агресії (липень 2025 року).

На підставі рахунку № СФ-0000102 від 22.07.2025 ТОВ «ДТЕК НІКОПОЛЬСЬКА СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» перерахувало на рахунок позивача попередню оплату за ремонт частини будівлі ЗПК та РЗА в розмірі 196 030,42 грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією № 719 від 24.07.2025 та банківською випискою АТ «Акцент-Банк».

За фактом виконання робіт сторонами складено акт надання послуг без договору № 37 від 25.07.2025 (ремонт частини будівлі ЗПК та РЗА Нікопольської СЕС, пошкодженої внаслідок збройної агресії, липень 2025 року) на загальну суму 196 030,42 грн, у тому числі ПДВ 32 671,74 грн.

Позивачем також надано видаткову накладну № 157 від 28.08.2025, за якою у ТОВ «АННАМАР» придбано стінові дрібні на загальну суму 129 535,92 грн, у тому числі ПДВ 21 589,32 грн.

З настанням першої події - зарахування коштів на рахунок платника податку - позивач відповідно до підпункту «а» пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України склав і направив на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 24.07.2025 на загальну суму 196 030,42 грн, у тому числі ПДВ 32 671,74 грн.

Квитанцією від 18.08.2025 реєстрацію податкової накладної № 5 від 24.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Підставою для зупинення зазначено, що податкову накладну складено та подано платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку № 1165); додатково повідомлено показники «D» = 14,7789 %, «Рпоточ» = 5000. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку встановлено рішенням комісії регіонального рівня № 92227 від 22.04.2025.

Зазначене рішення, як і саме зупинення реєстрації податкової накладної, позивач у цій справі не оскаржує.

23.02.2026 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 5 від 24.07.2025, реєстрацію якої зупинено, що підтверджується витягом з журналу розгляду повідомлень платників податку, доданим відповідачем-1 до відзиву.

Разом з поясненнями позивач надав, зокрема, такі документи: акт надання послуг без договору № 37 від 25.07.2025; картки рахунків 361 та 631; платіжну інструкцію № 719 від 24.07.2025; договір оренди № 0101-25/1 від 01.01.2025 з додатками та актами до нього; договір оренди транспортних засобів та механізмів № 02/01-3 від 02.01.2023 з додатками та актами до нього; договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.12.2023; ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 45-Л від 06.10.2017; наказ про призначення директора ТОВ «ПМК-17»; оборотно-сальдову відомість за рахунками 10-11; видаткову накладну № 157 від 28.08.2025; рахунок на оплату № 168 від 25.08.2025; податкову накладну № 89; штатний розклад; форму № 20-ОПП.

За результатами розгляду поданих пояснень і документів комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - комісія регіонального рівня) прийняла рішення № 13635359/40392349 від 25.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 24.07.2025. Підставою для відмови зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація» рішення зазначено: «встановлено ймовірну наявність ризикових операцій: постачання послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням інших товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку та/або придбання таких товарів в обсягах, не співвідносних з обсягами постачання послуг. Крім того, встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати ПДВ до бюджету, наявність податкового боргу».

Найменування документів, які, на думку комісії, складено/оформлено з порушенням законодавства, а також зміст такого порушення в рішенні не наведено.

Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач в адміністративному порядку не оскаржував. Не погоджуючись із ним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки в банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України; наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється в день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Водночас, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку № 1165) таким критерієм є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС і затверджується відповідним наказом.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (комісії регіонального рівня) у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до абзаців першого - п`ятого пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами їх розгляду комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (далі - Повідомлення) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Повертаючись до обставин справи.

Предметом спору в цій справі є правомірність рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної.

Рішення № 92227 від 22.04.2025 про відповідність позивача критеріям ризиковості та дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної позивач не оскаржує, тому суд не надає їм оцінки та виходить з того, що реєстрацію податкової накладної № 5 від 24.07.2025 зупинено в установленому порядку.

Суд погоджується з доводами відповідачів про те, що з урахуванням змін, внесених до Порядку № 520 та до підпункту 3 пункту 11 Порядку № 1165, квитанція про зупинення реєстрації має містити лише пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, без деталізації їх переліку.

Платник податку, у свою чергу, подає не всі документи, визначені пунктом 5 Порядку № 520, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст господарської операції з огляду на її специфіку.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24.

Отже, доводи позивача про протиправність дій контролюючого органу через неконкретизацію в квитанції переліку документів є безпідставними.

Водночас наведене не звільняє комісію регіонального рівня від обов`язку прийняти за результатами розгляду поданих документів обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналіз пункту 9 Порядку № 520 свідчить, що за результатами розгляду поданих платником податку пояснень і документів комісія регіонального рівня має обрати одне з трьох рішень, кожне з яких має власну підставу.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2025 у справі № 140/20330/23, на яку посилаються і відповідачі, зазначив, що рішення про реєстрацію приймається, якщо надані документи та пояснення підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Також, Повідомлення надсилається, якщо наданих документів і пояснень недостатньо для підтвердження такої інформації, при цьому в Повідомленні мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати, а рішення про відмову в реєстрації приймається, якщо платник податку надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.

У спірних правовідносинах комісія регіонального рівня Повідомлення позивачу не надсилала, тобто не встановила недостатності поданих документів.

Обравши як підставу для відмови надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, комісія мала визначити, які саме з поданих документів не відповідають вимогам законодавства, і в чому полягає така невідповідність.

Саме для цього форма рішення (додаток 1 до Порядку № 520) містить графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)».

Проте оскаржуване рішення не містить найменування жодного документа, який, на думку комісії, складено/оформлено з порушенням законодавства, і не розкриває змісту такого порушення.

З рішення також не вбачається, вимоги якого нормативно-правового акта порушено під час складення/оформлення поданих документів.

Відомості, наведені в графі «Додаткова інформація», зазначеної вимоги не виконують.

Суд звертає увагу, що ризикові операції, наявність податкового боргу і факт несплати ПДВ - це податкова інформація, яка стосується відповідності платника податку критеріям ризиковості, тобто стадії зупинення реєстрації податкової накладної.

Саме така інформація відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку № 1165) і довідника кодів податкової інформації, затвердженого ДПС, є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Пункт 10 Порядку № 520 таких підстав для відмови в реєстрації податкової накладної не передбачає, оскільки ця інформація не стосується змісту, форми чи реквізитів поданих позивачем документів і не свідчить про те, що вони складені/оформлені з порушенням законодавства.

Інакше кажучи, обставини, які зумовили зупинення реєстрації податкової накладної, не можуть водночас бути підставою для відмови в її реєстрації.

Процедура подання пояснень і документів, передбачена Порядком № 520, має на меті надати платнику податку можливість спростувати сумніви контролюючого органу щодо конкретної господарської операції.

Відмова в реєстрації з посиланням лише на ризиковість платника позбавляє цю процедуру сенсу.

Суд також не бере до уваги доводи відповідачів, викладені у відзивах, щодо змісту аналітичної довідки від 22.04.2025, основних постачальників і покупців позивача за період з вересня 2022 року по квітень 2025 року, відсутності зареєстрованих податкових накладних на придбання послуг з оренди приміщень і операцій з ризиковими контрагентами (коди податкової інформації 11, 12, 13).

Ці обставини стали підставою для прийняття рішення № 92227 від 22.04.2025 про відповідність позивача критеріям ризиковості, стосуються періоду, що передував спірній операції, і не пов`язані з господарською операцією з ТОВ «ДТЕК НІКОПОЛЬСЬКА СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ», відображеною в податковій накладній № 5 від 24.07.2025.

Крім того, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної такі обставини не наведено.

Обґрунтування рішення суб`єкта владних повноважень має міститися в самому рішенні, а наведення в процесі судового розгляду нових мотивів, якими контролюючий орган не керувався під час його прийняття, не може зробити протиправне рішення правомірним.

Посилання відповідачів на пункт 44 Порядку № 1165 також не підтверджує правомірності оскаржуваного рішення.

Право комісії перевіряти подані документи шляхом звірки з даними інших джерел інформації передбачає відображення результатів такої перевірки в рішенні.

Оскаржуване рішення не містить відомостей про те, які дані поданих документів не підтвердилися під час звірки і з якими джерелами інформації їх звіряли.

Податкову накладну № 5 від 24.07.2025 позивач склав за першою подією - зарахуванням коштів на рахунок (підпункт «а» пункту 187.1 статті 187 ПК України).

Для підтвердження такої події пункт 5 Порядку № 520 передбачає подання, зокрема, розрахункових документів та/або банківських виписок, а також первинних документів щодо постачання товарів/послуг.

Позивач подав до контролюючого органу платіжну інструкцію № 719 від 24.07.2025, акт надання послуг № 37 від 25.07.2025, картки бухгалтерських рахунків, а також документи щодо наявності в нього ліцензії, орендованих приміщень, транспортних засобів і персоналу

Ці документи містять відомості про сторони, зміст, обсяг і вартість господарської операції, відображеної в податковій накладній.

Відповідачі не зазначили та не довели, які обов`язкові реквізити, передбачені частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у цих документах відсутні або які відомості в них є недостовірними.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачі цього обов`язку не виконали: ні в оскаржуваному рішенні, ні у відзивах на позовну заяву не наведено жодного конкретного документа, складеного/оформленого з порушенням законодавства.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно.

Рішення суб`єкта владних повноважень має ґрунтуватися на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати всі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки мають бути вмотивованими, особливо тоді, коли ухвалюється несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень ураховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення в конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктів адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття акта індивідуальної дії свідчить належна мотивація його висновку, зокрема встановлення обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, з посиланням на докази, якими такі обставини обґрунтовано, та із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятого рішення «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку та перевірити законність, обґрунтованість і пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки в оскаржуваному рішенні зазначено загальну, неконкретизовану причину відмови в реєстрації податкової накладної без наведення конкретних недоліків поданих позивачем документів, а додаткова інформація, викладена в рішенні, стосується підстав для зупинення реєстрації, а не відповідності поданих документів вимогам законодавства, суд доходить висновку, що рішення № 13635359/40392349 від 25.02.2026 є необґрунтованим і невмотивованим, не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а отже, є протиправним і підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 245 КАС України в разі задоволення позову суд може ухвалити рішення про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Суд може зобов`язати відповідача прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Дискреційні повноваження передбачають можливість суб`єкта владних повноважень обирати один з кількох юридично допустимих варіантів рішення. За результатами розгляду поданих платником податку пояснень і документів комісія регіонального рівня може прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної або про відмову в такій реєстрації.

Якщо суд установив протиправність відмови, повноваження контролюючого органу звужуються до єдиного юридично допустимого рішення - про реєстрацію податкової накладної. За таких обставин зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну не є втручанням у дискреційні повноваження, а є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, який виключає необхідність повторного звернення до суду.

Такий спосіб захисту прямо передбачений пунктом 19 Порядку № 1246, згідно з яким податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, в день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію.

Доводи відповідача-2 про неможливість судової перевірки податкової накладної на відповідність вимогам пункту 12 Порядку № 1246 суд відхиляє, оскільки відповідно до пункту 20 цього Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду здійснюється з дотриманням вимог Порядку, тобто ДПС під час виконання рішення суду не позбавлена можливості провести передбачені пунктом 12 перевірки (крім перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації).

Крім того, спірну податкову накладну прийнято до Реєстру, а її реєстрацію зупинено саме з підстав, визначених Порядком № 1165, а не через невідповідність формату, реквізитам чи іншим вимогам пункту 12 Порядку № 1246.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 24.07.2025, подану ТОВ «ПМК-17», датою її фактичного надходження, що узгоджується з абзацом другим пункту 20 Порядку № 1246.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України в разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн за подання позову, що містить одну вимогу немайнового характеру (з урахуванням коефіцієнта 0,8). Оскільки протиправне рішення прийняла комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» (ідентифікаційний код: 40392349, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35А, офіс 3) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ідентифікаційний код ВП: 44118658), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13635359/40392349 від 25.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 24.07.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 24.07.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-17», датою її фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» (ідентифікаційний код: 40392349; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35А, офіс 3) судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон