Рішення № 140315962, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/4465/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 26.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» (далі - позивач, ТОВ «ПМК-17») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС), в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13597432/40392349 від 02.02.2026 та № 13597433/40392349 від 02.02.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 31.10.2025 та № 7 від 31.05.2025, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-17», датою їх фактичного надходження.

Предметом спору є правомірність рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН, Реєстр) двох податкових накладних, складених позивачем за операціями з надання Комунальному некомерційному підприємству «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Дніпровської міської ради послуг з технічного обслуговування медичного обладнання, а також наявність підстав для зобов`язання ДПС зареєструвати ці податкові накладні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору на виконання послуг № 2240/01-6 від 10.01.2025 він надав замовнику послуги, що підтверджується актами наданих послуг, отримав оплату та склав податкові накладні № 7 від 31.05.2025 і № 4 від 31.10.2025. Реєстрацію податкових накладних зупинено з посиланням на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На виконання пропозиції контролюючого органу позивач подав письмові пояснення та копії документів, складених відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Попри це, комісія відмовила в реєстрації податкових накладних з підстави надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, однак не зазначила, які саме документи складено з порушенням законодавства та в чому полягають такі порушення. Наведена в рішеннях додаткова інформація стосується загальної податкової поведінки позивача та наявності податкового боргу і не має відношення до спірних господарських операцій. На думку позивача, оскаржувані рішення є невмотивованими, прийнятими без належного дослідження поданих документів, а тому підлягають скасуванню. Віднесення платника податку до переліку ризикових у зв`язку з господарськими відносинами з іншими контрагентами не є безумовною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, складеної за операцією з іншим контрагентом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Після усунення позивачем недоліків ухвалою суду від 05.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просять відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-1 зазначає, що реєстрацію спірних податкових накладних зупинено правомірно, оскільки позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості прийнято 29.03.2023 № 11250, 02.08.2023 № 24148, 10.04.2024 № 11246, 20.01.2025 № 14878 та 22.04.2025 № 92227 на підставі податкової інформації про придбання позивачем у 2022-2025 роках товарів, зокрема у платників, віднесених до переліку ризикових, постачання послуг ризиковим покупцям, а також наявність податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1 883 957,70 грн. Відповідач-1 вказує, що реєстраційна сума позивача (УНакл) сформована за рахунок придбання товарів, не пов`язаних з його господарською діяльністю, а позивач не надав документів щодо операцій з основними покупцями. Квитанції про зупинення реєстрації містили пропозицію надати пояснення та копії документів, при цьому контролюючий орган не зобов`язаний визначати їх конкретний перелік, оскільки саме платник обізнаний зі змістом господарської операції та її документальним оформленням. За результатами розгляду поданих документів комісія правомірно відмовила в реєстрації податкових накладних з причини надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішень. Крім того, відповідач-1 вважає, що реєстрація податкових накладних належить до дискреційних повноважень податкового органу, а перевірки, визначені пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, здійснюються в автоматизованому режимі, тому суд не може зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні.

Відповідач-2 у відзиві навів доводи, аналогічні доводам відповідача-1, та також наголосив на дискреційному характері повноважень щодо реєстрації податкових накладних і неприпустимості втручання суду в такі повноваження.

20.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами відповідачів. Позивач зазначив, що комісія не направила йому Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, чим позбавила його можливості подати додаткові документи. Вказав, що у рішеннях не зазначено жодного конкретного документа, складеного з порушенням законодавства. Позивач наголосив, що податкова інформація сама по собі не є достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій, а подані документи є достатніми для реєстрації податкових накладних. Позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» (ідентифікаційний код 40392349) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.04.2016; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35а, офіс 3.

Видами економічної діяльності ТОВ «ПМК-17» є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); інші: 30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; 20.12 Виробництво барвників і пігментів; 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; 24.33 Холодне штампування та гнуття; 24.51 Лиття чавуну; 24.52 Лиття сталі; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.13 Розвідувальне буріння; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 81.30 Надання ландшафтних послуг; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.20 Вантажний залізничний транспорт; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

ТОВ «ПМК-17» використовує у своїй діяльності нежитлове приміщення площею 20 кв. м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 14, орендоване у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди б/н від 01.12.2023.

Крім того, ТОВ «ПМК-17» використовує для виробничих та складських потреб нежитлове приміщення площею 48,3 кв. м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Штабна, буд. 13, надане ПрАТ «МЕХАНОМОНТАЖ № 233» у тимчасове платне користування згідно з договором оренди № 0101-25/1 від 01.01.2025.

Для здійснення основного виду діяльності (будівництво) товариство має на праві власності основні засоби та інші необоротні матеріальні активи, а також ліцензію № 45Л, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 06.10.2017.

10.01.2025 між ТОВ «ПМК-17» (виконавець) та КНП «ДЦПМСД № 1» ДМР (замовник) укладено договір на виконання послуг № 2240/01-6, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з технічного обслуговування медичного обладнання у 2025 році в КНП «ДЦПМСД № 1» за кодом Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 50420000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання».

Відповідно до локального кошторису виконання цих робіт передбачає затрати власних трудових ресурсів і використання власних інструментів виконавця.

На виконання договору № 2240/01-6 від 10.01.2025 замовник і ТОВ «ПМК-17» склали первинні документи, а саме акт наданих послуг № 5 від 31.05.2025 загальною вартістю 5 268,00 грн та акт наданих послуг № 10 від 31.10.2025 загальною вартістю 5 268,00 грн.

Замовник оплатив надані послуги згідно з такими розрахунковими документами:

- платіжне доручення № 2418 від 30.05.2025 на суму 5 268,00 грн, у тому числі ПДВ;

- платіжне доручення № 2955 від 31.10.2025 на суму 5 268,00 грн, у тому числі ПДВ.

За операцією з надання послуг за актом № 5 від 31.05.2025, оплаченою згідно з платіжним дорученням № 2418 від 30.05.2025, ТОВ «ПМК-17» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 7 від 31.05.2025 на загальну суму 5 268,00 грн, у тому числі ПДВ 878,00 грн.

Відповідно до квитанції від 18.06.2025 реєстрацію податкової накладної № 7 від 31.05.2025 зупинено згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Підставою зупинення зазначено, що податкову накладну складено та подано платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку). Додатково зазначено показники: «D» = 10,4171 %, «Рпоточ» = 0. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Повідомленням № 3 від 29.01.2026 позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та 18 копій документів щодо податкової накладної № 7 від 31.05.2025.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення № 13597433/40392349 від 02.02.2026, яким відмовила в реєстрації податкової накладної № 7 від 31.05.2025 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У полі «Додаткова інформація» зазначено: «встановлено придбання/реалізація товарів/послуг у платника податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо дата подання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за операцією з придбання припадає на період після дати прийняття щодо постачальника рішення про відповідність такого постачальника критеріям ризиковості платника податку».

Також за операцією з надання послуг за актом № 10 від 31.10.2025, оплаченою згідно з платіжним дорученням № 2955 від 31.10.2025, ТОВ «ПМК-17» склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 4 від 31.10.2025 на загальну суму 5 268,00 грн, у тому числі ПДВ 878,00 грн.

Відповідно до квитанції від 05.11.2025 реєстрацію податкової накладної № 4 від 31.10.2025 зупинено з тієї ж підстави - відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку № 1165). Додатково зазначено показники: «D» = 22,8043 %, «Рпоточ» = 0. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Повідомленням № 2 від 29.01.2026 позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення та 18 копій документів щодо податкової накладної № 4 від 31.10.2025.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення № 13597432/40392349 від 02.02.2026, яким відмовила в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.10.2025 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У полі «Додаткова інформація» зазначено: «встановлено ймовірну наявність ризикових операцій: постачання послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (УНакл) у зв`язку з придбанням інших товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, та/або придбання таких товарів в обсягах, не співвідносних з обсягами постачання послуг. Крім того, встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати ПДВ до бюджету, наявність податкового боргу».

Разом з поясненнями позивач подав комісії, зокрема, такі документи: договір на виконання послуг № 2240/01-6 від 10.01.2025; акти наданих послуг № 5 від 31.05.2025 та № 10 від 31.10.2025; платіжні доручення; картку рахунку 361; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; повідомлення про об`єкти оподаткування за формою № 20-ОПП; штатний розклад; договір оренди виробничо-складських приміщень з ПрАТ «МЕХАНОМОНТАЖ № 233» з актом приймання-передачі та додатковою угодою; договір оренди офісу з ФОП ОСОБА_1 б/н від 01.12.2023; договір оренди транспортних засобів № 02/01-3 з актами та додатками; ліцензію № 45Л від 06.10.2017; наказ про призначення директора; витяг з реєстру платників ПДВ; оборотно-сальдову відомість.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформленої відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема: відповідності затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Водночас, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку № 1165 також визначено окрему процедуру щодо статусу платника податку: питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості розглядається комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; у разі отримання такого рішення платник податку має право подати на розгляд комісії інформацію та копії документів, що свідчать про його невідповідність критеріям ризиковості; рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку № 1165) визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 520).

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку № 520 рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня) у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 платник податку для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку, розглядає комісія регіонального рівня, яка протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів (далі - Повідомлення) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавством визначено два самостійні етапи: зупинення реєстрації податкової накладної за результатами автоматизованого моніторингу відповідності платника податку та/або операції критеріям ризиковості та прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної за результатами розгляду поданих платником пояснень та копій документів.

Відповідність платника податку критеріям ризиковості є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, тоді як рішення про відмову в реєстрації може бути прийняте лише з підстав, вичерпно визначених пунктом 10 Порядку № 520.

Отже, предметом судового контролю в цій справі є правомірність рішень комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: чи існувала визначена пунктом 10 Порядку № 520 підстава для відмови, чи належно її мотивовано в рішеннях, а також чи підтверджують подані платником документи інформацію, зазначену в податкових накладних.

Повертаючись до обставин справи.

Як установлено судом, комісія не направляла позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, тому підстава для відмови у вигляді ненадання/часткового надання додаткових документів у спірних правовідносинах не застосовувалася.

Оскаржувані рішення обґрунтовано виключно наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Така підстава передбачає, що комісія під час розгляду документів виявила в них конкретні дефекти форми, змісту або походження, які відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, позбавляють такі документи юридичної сили.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, на яку посилаються і самі відповідачі, зазначив, що у разі встановлення наявності відповідних недоліків (дефектів) у документах, наданих платником податків з метою реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, податковий орган у рішенні повинен зазначити, які конкретно документи містять такі недоліки та в чому вони полягають.

Водночас в оскаржуваних рішеннях не зазначено жодного документа з 18 поданих позивачем щодо кожної податкової накладної, який, на думку комісії, складено/оформлено з порушенням законодавства, і не визначено, у чому полягає таке порушення.

Не наведено таких відомостей і у відзивах на позовну заяву.

Суд, дослідивши документи, подані позивачем комісії, зазначає, що договір на виконання послуг № 2240/01-6 від 10.01.2025, акти наданих послуг № 5 від 31.05.2025 і № 10 від 31.10.2025 та платіжні доручення № 2418 від 30.05.2025 і № 2955 від 31.10.2025 містять обов`язкові реквізити первинних документів, визначені частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підписані уповноваженими особами сторін договору, а відомості про зміст, обсяг та вартість наданих послуг узгоджуються між собою та з інформацією, зазначеною в податкових накладних № 7 від 31.05.2025 та № 4 від 31.10.2025.

Замовником за договором є комунальне некомерційне підприємство, яке оплатило надані послуги в безготівковій формі.

Подані позивачем документи щодо наявності в нього приміщень, працівників і ліцензії додатково свідчать про можливість надання ним відповідних послуг.

Отже, обставини надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Щодо інформації, наведеної в оскаржуваних рішеннях у полі «Додаткова інформація», та доводів відзивів про відповідність позивача критеріям ризиковості, суд зазначає таке.

Податкова інформація, яка стосується відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Перелік підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, визначений пунктом 10 Порядку № 520, є вичерпним і такої підстави, як відповідність платника податку критеріям ризиковості, не містить.

Відповідність платника податку критеріям ризиковості відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, тобто передумовою, з якою законодавство пов`язує право платника податку подати пояснення та документи для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Статус платника податку як ризикового має власну процедуру встановлення, перегляду та оскарження, визначену пунктом 6 Порядку № 1165.

Після зупинення реєстрації податкової накладної комісія регіонального рівня відповідно до пунктів 4 і 9 Порядку № 520 розглядає письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в конкретній податковій накладній, і не може повторно використати факт віднесення платника до переліку ризикових як самостійну підставу для відмови в її реєстрації.

Інакше зупинення реєстрації податкової накладної з підстави відповідності платника критеріям ризиковості автоматично зумовлювало б відмову в її реєстрації незалежно від змісту поданих платником документів, що позбавляло б сенсу процедуру, передбачену Порядком № 520, та суперечило б принципу правової визначеності.

Крім того, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку пов`язує ризиковість з податковою інформацією, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

Натомість наведена в оскаржуваних рішеннях та у відзивах інформація про придбання позивачем у 2022 2025 роках товарів, зокрема у платників, віднесених до переліку ризикових, про постачання послуг ризиковим покупцям, про структуру реєстраційної суми УНакл, а також про ненадання документів щодо операцій з іншими покупцями стосується загальної податкової поведінки позивача та інших господарських операцій.

Відповідачі не навели жодної обставини, яка б свідчила про ризиковість саме операцій з надання послуг КНП «ДЦПМСД № 1» ДМР, відображених у спірних податкових накладних.

Наявність у позивача податкового боргу також не належить до підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, визначених пунктом 10 Порядку № 520, і не свідчить про недостовірність документів, поданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Для погашення податкового боргу ПК України передбачає окремі механізми, зокрема визначені статтями 87, 95 цього Кодексу.

Посилання відповідачів на те, що рішення про відмову прийнято з огляду на постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, суд відхиляє, оскільки предметом спірних операцій є надання послуг, а не постачання товару.

Суд також зазначає, що рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не є предметом оскарження в цій справі, тому суд не надає оцінки їх правомірності.

Водночас самі по собі такі рішення не можуть бути підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних.

Доводи відповідачів про те, що квитанції про зупинення реєстрації містили пропозицію надати пояснення та копії документів і контролюючий орган не зобов`язаний визначати їх вичерпний перелік, не спростовують висновків суду, оскільки оскаржувані рішення ґрунтуються не на ненаданні платником необхідних документів, а на тому, що подані документи нібито складено/оформлено з порушенням законодавства.

Саме цю обставину відповідач-1 мав довести.

Посилання відповідачів на те, що позивач не скористався процедурою адміністративного оскарження рішень, не має правового значення, оскільки пунктом 12 Порядку № 520 передбачено можливість оскарження рішення комісії регіонального рівня в адміністративному або судовому порядку, а використання процедури адміністративного оскарження не є обов`язковою передумовою звернення до суду.

Суд наголошує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати всі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення в конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовано, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість і пропорційність прийнятого рішення.

Оскаржувані рішення зазначеним вимогам не відповідають. Відповідач-1 зазначив у них загальну, неконкретизовану причину відмови в реєстрації податкових накладних без наведення конкретних недоліків поданих позивачем документів, а наведена в рішеннях додаткова інформація стосується відповідності позивача критеріям ризиковості та наявності податкового боргу, тобто обставин, які не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Зміст рішень не дає чіткого розуміння обставин, з яких прийнято несприятливі для платника податків рішення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач-1 не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 13597432/40392349 від 02.02.2026 та № 13597433/40392349 від 02.02.2026 не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а саме прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Чинним законодавством на комісію регіонального рівня покладено обов`язок за результатами розгляду поданих платником документів прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Відмова в реєстрації можлива лише з підстав, визначених пунктом 10 Порядку № 520. Отже, у разі встановлення судом відсутності таких підстав та протиправності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повноваження податкового органу звужуються до єдиного юридично допустимого варіанта поведінки - реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

За таких умов зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Доводи відповідачів про те, що суд не може зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні, оскільки перевірки, визначені пунктом 12 Порядку № 1246, здійснюються в автоматизованому режимі, спростовуються положеннями пунктів 19, 20 Порядку № 1246, згідно з якими податкова накладна, реєстрацію якої зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання рішенням суду законної сили, а внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку, крім вимог абзацу десятого пункту 12 щодо наявності підстав для зупинення реєстрації.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений у рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З метою ефективного захисту порушених прав позивача та гарантування дотримання цих прав у спірних правовідносинах суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 4 від 31.10.2025 та № 7 від 31.05.2025 датою їх фактичного надходження.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а протиправні рішення прийнято відповідачем-1, судовий збір, сплачений позивачем за подання адміністративного позову з двома вимогами немайнового характеру в розмірі 5 324,80 грн (з урахуванням коефіцієнта 0,8), підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» (ідентифікаційний код: 40392349; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35а, офіс 3) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП: 44118658; місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код: 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13597432/40392349 від 02.02.2026 та № 13597433/40392349 від 02.02.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 31.10.2025 та № 7 від 31.05.2025, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМК-17», датою їх фактичного надходження.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-17» (ідентифікаційний код: 40392349; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 35а, офіс 3) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код ВП: 44118658; місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а) судовий збір у розмірі 5 324,80 грн (п`ять тисяч триста двадцять чотири гривні 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон