Ухвала суду № 140315833, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/29678/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» в особі представника Гелетія Максима Тарасовича до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.09.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» в особі представника Гелетія Максима Тарасовича до Волинської митниці, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2026/000017/2 від 10.08.2026 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2026/000247 від 10.08.2026 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» та компанією «STARISE (Hainan) Trade CO., LTD» (Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №20240724 від 24.07.2024 року, на виконання якого на підставі Специфікації №5 від 20.03.2026 року та інвойсу №РОК206 від 20.07.2026 року здійснено поставку до України 1762 штук заготовок фланців загальною вартістю 31 002,26 доларів США. 10.08.2026 року декларантом подано до Волинської митниці митну декларацію №26UA205030011895U2, у якій митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. На підтвердження заявленої митної вартості декларантом подано зовнішньоекономічний контракт, специфікацію, інвойс, пакувальний лист, коносамент, транспортні документи, банківські платіжні документи, документи щодо транспортно-експедиційних витрат, сертифікат походження, митну декларацію країни відправлення та інші документи. За результатами митного контролю відповідач дійшов висновку про неможливість визначення митної вартості за першим методом та 10.08.2026 року прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2026/000017/2, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA205030/2026/000247. Підставами для коригування митної вартості митний орган зазначив, зокрема, відсутність транспортного документа щодо перевезення товару з Гданська до Косаково, ненадання документів щодо витрат на навантаження та розвантаження товару в Косаково, недоліки митної декларації країни експорту, а також непідтвердження оплати рахунку за транспортно-експедиційні послуги №15008 від 07.08.2026 року. Позивач не погоджується із зазначеними висновками митного органу, оскільки вважає, що подані під час митного оформлення документи у своїй сукупності підтверджували ціну товару, умови його поставки та числові значення складових митної вартості. Зокрема, довідкою ТОВ «Євро-Форвардінг» №15011 від 07.08.2026 року підтверджено вартість міжнародного морського перевезення, транспортно-експедиційного обслуговування, міжнародного автомобільного перевезення та навантажувально-розвантажувальних робіт. На переконання позивача, наведені митним органом обставини не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності заявленої митної вартості та не перешкоджали її визначенню за ціною договору. Відсутність у окремих документах певних відомостей або посилань, на думку позивача, сама по собі не може бути підставою для відмови у застосуванні першого методу визначення митної вартості, якщо сукупність поданих документів дає можливість ідентифікувати товар та підтвердити фактично сплачену або таку, що підлягає сплаті, ціну. У зв`язку з цим позивач вважає рішення про коригування митної вартості та картку відмови протиправними, оскільки митним органом, на його думку, не доведено наявності передбачених Митним кодексом України підстав для відмови у визначенні митної вартості за основним методом, а також не наведено належного та достатнього обґрунтування неможливості застосування ціни договору.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 21.09.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 23.09.2026 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 - 1 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» в особі представника Гелетія Максима Тарасовича до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 27 жовтня 2026 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник