Ухвала суду № 140314773, 06.08.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 613/269/22Провадження № 1-кп/630/4/25

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 1201922000000100 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звинувачено в тому, що він 05 липня 2019 року о 09-10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР, згідно з яким:

- п. 2.9.а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

керував автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційного талону на транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 2.1.а) і 2.1.б), згідно з якими:

- п. 2.1.а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.1.б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон),

та рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Київ у напрямку м. Харків, де в районі 434 км, діючи з необережності, проявив необачність, не переконався, що його маневр є безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1.,11.3. ПДР, згідно з яким:

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

безпричинно виїхав на зустрічну смугу руху, по якій у зустрічному для нього напрямку зі сторони м. Харкова в напрямку м. Києва рухався автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який з метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , зманеврував ліворуч по ходу свого руху, а ОСОБА_4 , здійснюючи маневр праворуч, повертаючись на свою смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Ford Transit» отримали: ОСОБА_8 - тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_11 - загинув на місці події.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/42-Ват/19 від 07 серпня 2019 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинної травми із залученням кількох ділянок тіла, які супроводжувались переломами кісток та ушкодженнями внутрішніх органів, з подальшим розвитком крововтрати, що стало причиною його смерті на місці події.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/504-А/19 від 15 серпня 2019 року заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, а також втрати органу або його функції, у вигляді закритої черепно-мозкової травми із садженням лобної ділянки справа, лінійним переломом тім`яної кістки справа, субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку із формуванням вогнищ контузій лівої лобної, лівої скроневої і право тім`яної часток головного мозку; закритої травми грудної клітини із забоєм-розривом нижньої долі легені та лівобічним гемопневмотороксом; закритої травми живота із розривом селезінки, печеніги, відривом жовчного міхура, забоєм та розривом товстого кишківника, забоєм обох нирок, а також позачеревною гематомою справа та внутрішньочеревною кровотечею.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/50-Важ/19 від 05 вересня 2019 року заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, у вигляді поєднаної скелетної та тора кальної травми у вигляді відкритого перелому дня вертлюжної западини тазу зліва, лобкової та сідничної кісток тазу зліва зі зміщенням кісткових уламків.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/51-Важ/19 від 06 вересня 2019 року заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я, у вигляді травми грудної клітини переломів передніх відрізків 3-4 ребер справа без зміщення відломків та закритого, неускладненого, компресійного перелому тіла L1 хребця.

Порушення вимог п.п. 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху ОСОБА_4 відповідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19-621/6219 від 01 листопада 2019 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав ті обставини, що 05 липня 2019 року о 09-10 год. керував автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , на 434 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» та рухався зі сторони м. Київ у напрямку м. Харків; але свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та заперечив проти того, що під час керування перебував в стані алкогольного сп`яніння.

05 червня 2025 року прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про призначення в справі комплексної комісійної транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В поданому клопотанні прокурор просила поставити перед експертами наступні питання:

які пошкодження мались після дорожньо-транспортної події на транспортному засобі автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ?

які пошкодження мались після дорожньо-транспортної події на транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ?

якою була швидкість транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи зі слідової картини місця ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів автомобілів «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення?

якою була швидкість транспортного засобу автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи зі слідової картини місця ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів - автомобілів «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення?

на якій смузі руху та де саме сталось зіткнення транспортних засобів - автомобілів «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ?

чи спроможні з технічної точки зору покази обвинуваченого водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

чи спроможні з технічної точки зору покази свідка водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 .?

чи спроможні з технічної точки зору покази потерпілої пасажирки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 .?

чи спроможні з технічної точки зору покази потерпілого пасажира «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 .?

чи спроможні з технічної точки зору покази свідка пасажира «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 .?

чи спроможні з технічної точки зору покази свідка пасажирки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_13 .?

який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки?

який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , умовах даної дорожньої обстановки?

чи є у діях водія транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху та чи знаходяться вказані порушення у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією?

чи є у діях водія транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 порушення Правил дорожнього руху та чи знаходяться вказані порушення у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією?

чи мав технічну можливість водій транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної події, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

чи мав технічну можливість водій транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 уникнути дорожньо-транспортну подію, шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

Необхідність призначення комплексної комісійної експертизи прокурор ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні взаємовиключні експертні висновки стосовно визначення місця зіткнення та того, ким саме з водіїв було порушено ПДР та чиї дії знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП, які були отримані на досудовому розслідуванні висновок комплексного судового транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1435/1436 від 15 серпня 2019 року, наданого стороною захисту; висновок комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 19-621/6219 від 01 листопада 2019 року, отриманого органом досудового розслідування; та висновок судового експерта ТОВ «Пасат Консалтінг Груп» ОСОБА_14 з автотехнічного дослідження № 141-01/20 від 04 лютого 2020 року, наданого стороною захисту. Разом з цим, під час судового розгляду обвинувального акту допитано судових експертів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , допит яких не надав змоги усунути протиріччя, які виникають з висновків зазначених експертних досліджень. Для усунення наявних протиріч в даній справі, на думку прокурора, необхідно призначити комплексно-комісійну судову експертизу з метою з`ясування питань, що потребують спеціальних експертних знань з різних напрямів у межах однієї галузі, з утворенням комісій експертів в кількості двох чи більше експертів за однією експертною спеціалізацією, та за кожною з галузей знань.

Стороні захисту була надана можливість подати письмові зауваження чи заперечення проти клопотання прокурора, якщо такі виникають. Але у відведений час сторона захисту наданою можливістю не скористалась.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення комплексної комісійної експертизи підтримала та просила задовольнити. Прокурор зауважила на тому, що на досудовому розслідування вже були проведені комплексні експертизи, до складу яких були включено по одному судовому експерту з різних видів експертних досліджень, але висновки яких виявились взаємовиключними. Тому доцільно буде саме призначити комплексно-комісійну експертизу, що дасть змогу залучити до експертного дослідження щонайменше двох судових експертів з кожного виду експертної діяльності.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні усно заперечила проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтувавши позицію захисту тим, що в клопотанні відсутній виклад обґрунтування підстав для призначення запропонованого виду експертизи, а тим більше з огляду на те, що комплексні та комісійні експертизи є різними видами експертиз. Це викликає нерозуміння того, в чому проявляється доцільність проведення саме такого виду експертизи. До того, прокурором клопотання заявлено передчасно.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав виступ свого захисника.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та призначити комплексно-комісійну транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті № 1201922000000100, як зазначив прокурор, були встановлені на підставі висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 19-6218/6219 від 01 листопада 2019 року (т. 3 а.с. 196-223), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року судовими експертами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

У висновку судові експерти, відповідаючи на поставлені перед ними питання, вказали наступне. Згідно слідової інформації, відображеної в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 05 липня 2019 року, встановити розташування відносно меж проїзної частини автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , частиною автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , у момент первинного контактування у вигляді геометричних точок, не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю слідової інформації, що характеризує рух автомобіля «Hyundai Tucson» та автомобіля «Ford Transit» перед зіткненням. Однак можна стверджувати, що місце зіткнення ТЗ в повздовжньому напрямку мало місце перед началом подряпини на асфальті (позначка 2 в схемі) та концентрованого осипу скла та пластинку (позначка 9 в схемі) на асфальті на проїзній частині. З технічної точки зору показання водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 щодо механізму розвитку події ДТП не спроможні; показання водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 щодо обставин та механізму розвитку події ДТП в частині того, що автомобіль «Ford Transit» рухався по своїй смузі руху та, запобігаючи зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», який рухався на зустріч та виїхав на його смугу руху, він зробив маневр ліворуч, і в момент зіткнення рухався по зустрічній смузі руху не позбавлені технічної спроможності. Перевірити показання свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_10 в повному обсязі на технічну спроможність не виявилось можливим. В умовах даної ДТП нормативні дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п.п. 10.1., 11.3., 12.6.г) та 12.9.б) ПДР, дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 регламентувалися вимогами п. 12.3. ПДР В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 11.3., 12.6.г) та 12.9.б) ПДР; водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Tucson». Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 запобігти події дозволяє дійти висновку про те, що в умовах даної ДТП його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1., 11.3., 12.6.г) та 12.9.б) ПДР. Дії водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 , що не відповідали вимогам п.п. 10.1. і 11.3. ПДР, створювали достатні умов для настання події і перебували в причинному зв`язку з його настанням. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 не вбачається невідповідності вимогами п. 12.3. ПДР, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 , складений ним спільно з судовим експертом ОСОБА_16 експертний висновок № 19-6218/6219 від 01 листопада 2019 року підтримав та пояснив наступне. Експертне дослідження було проведено на підставі матеріалів кримінального провадження, але встановити точне місце зіткнення транспортних засобів не вдалось через недостатність вихідних даних, зазначених в ухвалі слідчого судді про призначення судової експертизи. Але комісія експертів дійшла висновку, що зіткнення автомобілів відбулось перед подряпиною, яка утворилась на проїзній частині, та яка позначена під № 2 в схемі місця ДТП. Графічні схеми, які є додатками до висновку від 01 листопада 2019 року, були складені судовим експертом ОСОБА_16 , та в них зображено змодельований напрямок руху транспортних засобів, виходячи з показань водіїв кожного з автомобілів. Зокрема враховано те, що після зіткнення задню частину автомобіля «Hyundai Tucson» почало розвертати по колу за годинниковою стрілкою. Перевірка показань водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 показала їх технічну неспроможність.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_16 , який на даний час працює на посаді судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС, складений ним спільно з судовим експертом ОСОБА_15 експертний висновок № 19-6218/6219 від 01 листопада 2019 року підтримав та пояснив наступне. Для проведення експертного дослідження були надані усі матеріали кримінального провадження, та на підставі цих матеріалів проводилась перевірка показань водіїв і свідків із застосуванням графічного розташування транспортних засобів на проїзній частині. Місце зіткнення автомобілів точно встановити не було можливості, але зіткнення відбулось до місця утворення подряпини на проїзній частині, позначеній під № 2 в схемі місця ДТП. Пошкодження на дорожньому покритті проїзної частини могли бути залишені пошкодженими частинами транспортних засобів. Відокремлення тих чи інших частин від транспортних засобів могло відбутися лише після зіткнення. Подряпина на асфальті, позначена під № 6 в схемі місця ДТП, при визначенні місця зіткнення не враховувалась, оскільки в протоколі огляду місця ДТП та в схемі не зазначено, яким саме деталями підвіски та якого саме транспортного засобу ця подряпина була залишена. Питання про дослідження транспортних засобів перед ним не ставилось. Також судовий експерт роз`яснив, що кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту він визначив з показань свідків, відображених в матеріалах справи, і що відстань місця зіткнення транспортних засобів до подряпини на проїзній частині, позначеній під № 2 в схемі місця ДТП, не встановлено через недостатність вихідних даних.

Стороною обвинувачення в якості доказу надано висновок судової транспортно-трасологічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/676СЕ-19 від 02 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 134-152), проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року судовим експертом ОСОБА_17 . У висновку судовий експерт, відповідаючи на поставлені перед ним питання, вказав, що в момент первинного контакту автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , своєю передньою правою кутовою частиною контактував із передньою правою боковою частиною автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , таким чином, що кут між їх повздовжніми осями складав близько 150°±10°; місце зіткнення транспортних засобів «Hyundai Tucson» та «Ford Transit» розташовувалось в районі подряпини на асфальті (поз. 6 в схемі до протоколу огляду місця ДТП). Більш точно встановити місце зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини для судового експерта не представилось можливим. В дослідницькій частині висновку експертом вказано, що в протоколі огляду місця ДТП відсутні дані про те, якими автомобілями були залишені сліди на проїзній частині. Але подряпина на асфальті (поз. 6 в схемі до протоколу огляду місця ДТП) може вказувати на контакт зруйнованими частинами транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 складений ним експертний висновок № 7/676СЕ-19 від 02 вересня 2019 року підтримав та пояснив наступне. Під час проведення експертного дослідження ним були оглянуті обидва автомобіля та кут, під яким відбулось зіткнення, був визнаний по контактних парах на транспортних засобах та наявним пошкодженням на них. В його розпорядження також була надана копія схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП. Але в схемі не зазначено, яким саме транспортних засобом були залишені сліди під №№ 1, 4, 5, тому ці сліди не були враховані ним під час досліджень. Також експерт вказав, що всі інші сліди місця ДТП, які розташовані на проїзній частині, знаходяться на смузі, по якій рухався автомобіль «Hyundai Tucson», і що слід під № 6 ймовірно був залишений одним з автомобілів - «Hyundai Tucson» або «Ford Transit», бо в них були пошкоджені елементи підвіски. Інший слід - осип скла на проїзній частині не являється точною інформаційною ознакою для визначення місця зіткнення транспортних засобів, оскільки не зрозуміло, чи уламки скла впали на проїзну частину вертикально вниз саме в момент зіткнення автомобілів або вони були відкуті силою удару. Недостатність даних про те, якими саме транспортними засобами залишені на місці ДТП сліди, позбавили можливості встановити точне місце зіткнення.

Також стороною обвинувачення в якості доказу надано висновок комплексного судового транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1435/1436 від 15 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 237-245), проведеного судовим експертом ОСОБА_19 , якого залучила на досудовому розслідуванні сторона захисту. У висновку судовий експерт, відповідаючи на поставлені перед ним питання, вказав, що згідно наявної слідової інформації, зафіксованої в схемі до протоколу огляду місця пригоди та фото місця пригоди, наданих на дослідження, місце зіткнення автомобілів «Hyundai Tucson» та «Ford Transit» знаходилося перед початком подряпин та сліду шини (позначки 6 і 7) в межах смуги руху автомобіля «Hyundai Tucson» біля правого краю проїзної частини по напрямку його руху. В умовах місця пригоди технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Transit» під керуванням водія ОСОБА_7 для водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 не визначалася його односторонніми діями і повністю залежали від дій водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 . В умовах місця пригоди, з урахуванням даних, вказаних у заяві, та проведеного дослідження, в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 відсутні невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП; технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Tucson» під керуванням водія ОСОБА_4 для водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 полягала у виконанні ним ( ОСОБА_7 ) вимог п.п. 10.1., 14.2.в) ПДР, для чого у нього не було причин технічного характеру. В умовах місця пригоди, з урахуванням даних, вказаних у заяві, саме дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 14.2.в) ПДР і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Судового експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_19 було викликано в судове засідання для допиту для роз`яснення висновку № 1435/1436 від 15 серпня 2019 року. Однак провести допит вказаного свідка не представилося можливим через його звільнення з посади провідного судового експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» з 28 червня 2024 року.

Крім того, під час розгляду обвинувального акту № 1201922000000100 по суті первісним складом Валківського районного суду Харківської області стороною захисту було подано суду висновок № 141-01/20 від 04 лютого 2020 року автотехнічного експертного дослідження (т. 2 а.с. 92-98), проведеного судовим експертом ТОВ «Пасат Консалтінг Груп» ОСОБА_14 , залученим стороною захисту. У висновку судовий експерт вказав, що при заданому комплексі вихідних даних в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог п. 12.3. ПДР, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення; а водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1., 14.2.в) ПДР, та мав технічну можливість уникнути ДТП. При заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається; дії водія автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 14.2.в) ПДР і такі дії знаходяться у причинному зв`язку із вимкненням ДТП.

Судового експерта ОСОБА_14 було викликано в судове засідання для допиту для роз`яснення висновку № 141-01/20 від 04 лютого 2020 року. Для виклику судового експерта були використані відомості про адресу його місцезнаходження, розміщені в Реєстрі атестованих судових експертів. Але судовий виклик, надісланий поштою за адресою місцезнаходження м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф. 401, був повернутий з відміткою про невручення по причині «відсутність адресата за вказаною адресою». Судовий виклик також був надісланий на електронну адресу, внесену судовим експертом ОСОБА_14 до Реєстру атестованих судових експертів. Але в судове засідання експерт ОСОБА_14 не з`явився. Відомості про фактичне місце діяльності експерта ОСОБА_14 встановити не виявилось можливим, оскільки ним відомості про зміну місця діяльності чи припинення судово-експертної діяльності до Міністерства юстиції не повідомлялись.

Отже, досліджені під час судового розгляду висновки експертів мають суперечності, які усунути шляхом допиту судових експертів не має змоги.

Таким чином, для усунення наявних суперечностей доцільним є призначення та проведення іншого експертного дослідження.

Поняття комісійної та комплексної експертизи регламентує Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Розмежування функцій експертів при виробництві комплексної експертизи виражається в тому, що кожен експерт проводить дослідження тільки в рамках своєї компетенції, тобто досліджує ті об`єкти і в тих межах, в яких він компетентний, і застосовує ті методи, якими володіє.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Призначення комісійно-комплексної експертизи - це залучення групи з кількох експертів різних галузей знань для спільного проведення складних досліджень, коли для встановлення обставин злочину потрібні глибокі спеціальні знання.

Комісійна експертиза називається комплексною, коли її через багатопредметність поставлених слідчим чи судом питань провадять спільно спеціалісти з різних галузей знань, експерти різних спеціальностей або вузьких спеціалізацій.

Зі змісту досліджених висновків експертів випливає, що різними експертами, які мають кваліфікацію за спеціальностями «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» та «Транспорно-трасологічні дослідження» надані висновки з питань однієї галузі знань, але які кардинально відрізняються за своїм змістом та підґрунтям.

Враховуючи, що вагоме значення для вирішення питань, що мають значення для даного кримінального провадження, є встановлення місця зіткнення транспортних засобів, і що встановлення такої суттєвої обставини обумовлено потребою в наданні комплексної оцінки обстановки на місці ДТП з застосуванням спеціальних знань в різних напрямках, суд вважає за необхідне для усунення наявних суперечностей призначити комплексно-комісійну транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, із залученням щонайменше двох експертів за кожною експертною спеціалізацією, за тим переліком питань, які запропоновані прокурором.

Враховуючи відсутність заперечень з боку учасників кримінального провадження щодо експертної установи, якій прокурором запропоновано доручити проведення експертизи, проведення комплексно-комісійної експертизи суд доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, суд зазначає наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень.

Вихідні дані щодо місця ДТП наведені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 липня 2019 року, схемі місця ДТП та ілюстративній таблиці (т. 2 а.с. 107-124).

Вихідні дані щодо кута між повздовжніми осями автомобілів «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , в момент первинного контакту наведені у висновку експерта № 7/676СЕ-19 від 02 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 134-152).

Вихідні дані щодо технічного стану автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_7 , та механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, наведені у висновку експерта № 15711/17866 від 28 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 155-169).

Вихідні дані щодо технічного стану автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 , та механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, наведені у висновку експерта № 15713/17863 від 29 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 172-196).

Вихідні дані, отримані на досудовому розслідуванні кримінального провадження під час відтворення обстановки та обставин ДТП за участю водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 11 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 228-233).

Вихідні дані з показань, наданих обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні. ОСОБА_4 пояснив наступне. Вранці 05 липня 2019 року він виїхав за кермом автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Кременчук в м. Харків, та рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 90-95 км/год. На 434 км автодороги він побачив, що на зустріч йому рухається вантажний автомобіль, і що раптово із-за цього вантажного автомобіля на його смугу руху виїхав інший автомобіль - «Ford Transit», який також рухався йому, ОСОБА_4 , на зустріч. Він, ОСОБА_4 , почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось. Його автомобіль ударив автомобіль «Ford Transit» по середині правих передній дверей. До зіткнення його автомобіль рухався прямолінійно, по своїй смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини, та не змінюючи напрямок руху. Але автомобіль «Ford Transit» продовжував рухатися по зустрічній для нього смузі, тобто по тій смузі, по який рухався його автомобіль «Hyundai Tucson». Також автомобіль «Ford Transit» під час руху поступово зміщувався вліво, в бік правого для нього, ОСОБА_4 , узбіччя.

Вихідні дані, отримані на досудовому розслідуванні кримінального провадження під час відтворення обстановки та обставин ДТП за участю свідка - водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 11 вересня 2019 року (т. 3 а.с. 187-189).

Вихідні дані з показань, наданих свідком обвинувачення ОСОБА_7 в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що вранці 05 липня 2019 року він на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав з м. Харкова в напрямку м. Валки, в салоні перебувало сім пасажирів. Він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю приблизно 90 км/год, та на прямій ділянці дороги він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль «Hyundai Tucson» білого кольору. В той момент, коли дистанція між його автомобілем «Ford Transit» та зустрічним автомобілем «Hyundai Tucson» складала приблизно 95 метрів, зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху. Він, ОСОБА_7 , почав гальмувати та знижувати швидкість свого автомобіля, але автомобіль «Hyundai Tucson» продовжив рухатися по його смузі руху ближче до правого узбіччя. Він, ОСОБА_7 , зрозумів, що зіткнення уникнути не вдасться, і почав спрямовувати свій автомобіль в лівій бік, ближче до осьової лінії розмітки. Але автомобіль «Hyundai Tucson» почав повертати вправо і вдарив його автомобіль в праві пасажирські двері. Від удару автомобіль «Ford Transit» відкинуло в кювет на зустрічному узбіччі. Більше детально про обставини ДТП він повідомив під час проведення слідчого експерименту.

Вихідні дані, отримані на досудовому розслідуванні кримінального провадження під час відтворення обстановки та обставин ДТП за участю потерпілого ОСОБА_10 , зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 27 вересня 2019 року (т. 3 а.с. 190-192).

Вихідні дані з показань, наданих потерпілим ОСОБА_10 в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що вранці 05 липня 2019 року він на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , виїхав з м. Харкова в напрямку м. Валки. В автомобілі він сидів в салоні за місцем водія. Автомобіль рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, та після проїзду повороту до с. Черемушна, водій ОСОБА_7 почав виконувати обгін вантажного автомобіля з причепом (зерновоз). Після завершення обгону автомобіль «Ford Transit» повернувся на свою смугу руху та продовжив рухатися по прямій ділянці дороги, на якій проїзна частина мала по одній смузі руху для кожного напрямку. Після обгону автомобіль «Ford Transit» проїхав приблизно 300 метрів. Далі він побачив, що на зустріч по автодорозі рухається автомобіль, відстань до якого складала приблизно 300-400 метрів. Зустрічний автомобіль виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Ford Transit», та продовжував рухатися прямо. Далі, ОСОБА_7 почав знижувати швидкість свого автомобіля, не змінюючи напрямок руху. Але зустрічний автомобіль, не змінюючи напрямок руху, прожовував рухатися по їх смузі, та навіть наблизився до краю узбіччя, розташованого праворуч від автомобіля «Ford Transit». Також потерпілий вказав, що ОСОБА_7 почав спрямовувати свій автомобіль в бік осьової лінії розмітки, але зустрічний автомобіль почав рухатися вправо і наближатися до правого боку автомобіля «Ford Transit». Потім одразу стався удар. Безпосередньо перед ударом швидкість автомобіля «Ford Transit» складала приблизно 80-90 км/год., а удар відбувся на смузі, по якій рухався автомобіль «Ford Transit».

Вихідні дані з показань, наданих потерпілою ОСОБА_9 в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вранці 05 липня 2019 року вона на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , виїхала з м. Харкова в напрямку м. Валки. В автомобілі вона сиділа в салоні на другому ряду сидінь і могла дивитися лише у бокові вікно автомобіля. Автомобіль рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, вона почула крики пасажирів та відбувся сильний удар. Перед ударом автомобіль рухався «Ford Transit» прямо, а потім начебто повернув у бік. Від удару вона втратила свідомість.

Вихідні дані, отримані на досудовому розслідуванні кримінального провадження під час відтворення обстановки та обставин ДТП за участю свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_13 , зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 26 вересня 2019 року (т. 3 а.с. 193-195).

Вихідні дані з показань свідка обвинувачення ОСОБА_18 , надані ним 12 березня 2020 року під час судового розгляду в попередньому складі суду, та досліджені в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_18 в своїх показаннях пояснив, що вранці 05 липня 2019 року він в якості пасажира виїхав на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , з м. Харкова до м. Валки Харківської області. В автомобілі він сидів на передньому пасажирському сидінні, а зліва від нього сиділа ОСОБА_13 . В дорозі автомобіль «Ford Transit» рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год, він навіть задрімав. Але, почувши крик ОСОБА_13 « ОСОБА_20 », він подивився вперед і побачив, що на дорозі по їх смузі рухається автомобіль білого кольору їм назустріч, тобто в напрямку в бік м. Харкова, і до цього автомобіля відстань була приблизно 50-70 метрів. Водій ОСОБА_7 почав гальмувати і спрямовувати автомобіль «Ford Transit» вліво, що б зустрічний автомобіль проїхав повз них. Але відбувся удар в двері салону автомобіля «Ford Transit» з правого боку. Удар відбувся по середині смуги руху автомобіля «Ford Transit», і до удару автомобіль «Ford Transit» не встиг виїхати на зустрічну для нього смугу руху.

Вихідні дані з показань, наданих свідком обвинувачення ОСОБА_13 в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вранці 05 липня 2019 року вона в якості пасажира виїхала на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , з м. Харкова до м. Валки Харківської області. В автомобілі вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, поряд з водієм. Під час руху по автодорозі вона побачила, що на зустріч їй рухається автомобіль білого кольору, за кермом якого перебув чоловік. Цей автомобіль різко виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «Ford Transit», та продовжив рух прямо на них. Водій автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_7 почав гальмувати і змінювати напрямок руху, переміщатися вліво з метою об`їхати автомобіль, який рухався на зустріч. Але автомобіль «Ford Transit» на зустрічну для себе смугу руху не виїхав. Водій зустрічного автомобіля побачив, що автомобіль «Ford Transit» хоче його об`їхати, та почав повертатися на свою смугу руху. Відбувся удав зустрічного автомобіля з автомобілем «Ford Transit», внаслідок чого автомобіль «Ford Transit» перекинувся та злетів у кювет.

Вихідні дані з показань, наданих свідком обвинувачення ОСОБА_12 в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що вранці 05 липня 2019 року він в якості пасажира виїхав на автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , з м. Харкова до м. Валки Харківської області. В автомобілі він сидів в салоні, на останньому ряду зліва, поряд з вікном. Під час руху автомобіля, коли виїхали за межі м. Харкова, він заснув. В подальшому, він проснувся від криків інших пасажирів, які перебували в салоні автомобіля «Ford Transit», і побачив, як інший автомобіль врізається в передню праву частину автомобіля «Ford Transit», і одразу відбувся удар та автомобіль відкинуло в кювет. Коли він, ОСОБА_12 , прийшов до тями та вибрався з пошкодженого салону автомобіля «Ford Transit» на дорогу, то побачив на проїзній частині пошкоджений автомобіль «Hyundai Tucson». Що передувало зіткненню автомобілів «Ford Transit» і «Hyundai Tucson», та як кожен з автомобілів рухався по проїзній частині він не бачив.

Інші вихідні дані, в тому числі момент виникнення небезпеки для руху, експертам слід брати з матеріалів судового провадження.

Показання, надані обвинуваченим ОСОБА_21 та свідками обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_9 під час судового розгляду мають значення у кримінальному провадженні для встановлення обставин, за яких сталося ДТП, та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

З огляду на зміст досліджених висновків експертів, суд вважає за необхідне за власною ініціативою включити до ухвали про призначення судової експертизи на підставі клопотання прокурора додаткові питання з огляду на наступне.

У висновку експерта № 7/676СЕ-19 від 02 вересня 2019 року вказано, що кут між їх повздовжніми осями автомобілів «Ford Transit» і «Hyundai Tucson» в момент первинного контакту складав близько 150°±10°. У висновку комплексної експертизи № 19-6218/6219 від 01 листопада 2019 року судові експерти, відповідаючи на поставлені питання, виходили з визначення кута між їх повздовжніми осями автомобілів, який не зазначений в градусах. Визначення взаємного розташування транспортних засобів в момент зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини може сприяти не лише оцінці показань учасників ДТП, а й визначенню місця, де сталося зіткнення. Тому суд вважає за необхідне поставити перед експертами питання наступного змісту: «Яким було взаємне розташування транспортних засобів - автомобілів «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , відносно меж проїзної частини на момент зіткнення, та під яким кутом контактували автомобілі?»

Крім того, вагомим обставинами у даній справі є те, з якою швидкістю рухався кожен з автомобілів - учасників ДТП, та того чи застосовував кожен з водіїв транспортних засобів гальмування для зіткнення з метою зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу. Обвинувачений ОСОБА_4 надані пояснення під час судового розгляду про те, що зіткнення його автомобіль рухався зі швидкістю 90-95 км/год., і що він застосовував гальмування з метою уникнення зіткнення. Свідком ОСОБА_7 також були надані пояснення про швидкість руху автомобіля, яким він керував, - 90 км/год., та застосування застосовування гальмування з метою уникнення зіткнення. Але з пояснень судових експертів та змісту експертних висновків випливає, що питання про гальмовий та зупинний шлях кожного з транспортних засобів не були поставлені перед експертами та перевірялись експертним шляхом. Однак, на думку суду, з`ясування довжини гальмового та зупинного шляху кожного з транспортних засобів може мати значення для вирішення даної справи та встановлення істини. Тому суд вважає за необхідне поставити перед експертами питання наступного змісту: «Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , за швидкості руху 90-95 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?» та «Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , за швидкості руху 90 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?».

В схемі до протоколу огляду місця ДТП під № 6 позначено подряпину на асфальті, яка виявлена на межі проїзної частини та узбіччя. У висновку експерта № 7/676СЕ-19 від 02 вересня 2019 року та № 1435/1436 від 15 серпня 2019 року висловлені твердження про ймовірне місце зіткнення транспортних засобів саме з прив`язкою до цієї подряпини. Опис механічних пошкоджень автомобіля «Ford Transit», які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, наведені у висновках експертів № 7/676СЕ-19 від 02 вересня 2019 року та № 15711/17866 від 28 серпня 2019 року, зокрема розгерметизація та пошкодження переднього правого колеса, пошкодження нижнього важіля підвіски переднього правого колеса в місці кріплення нижнього важіля та поворотного кулака; деформація корінної ресори правого заднього колеса та кріплення ресори до корпусу автомобіля та пошкодження амортизатора заднього правого колеса в нижній частині. Отже з`ясування тієї обставини, чи виникла подряпина на асфальті саме внаслідок контакту зруйнованих елементів підвіски автомобіля, як ідентифікуючої ознаки визначення місця зіткнення транспортних засобів, може сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому суд вважає за необхідне поставити перед експертами питання наступного змісту: «Чи залишені подряпина на асфальті (позначка № 6 в схемі до протоколу огляду місця ДТП) та сліди шини (позначка № 7 в схемі до протоколу огляду місця ДТП) ходовими частинами транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ?».

В схемі до протоколу огляду місця ДТП під № 2 позначено подряпину на асфальті, яка виявлена в безпосередній близькості з місцем зупинки автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення. При проведенні комплексної експертизи № 19-6218/6219 від 01 листопада 2019 року судовими експертами було висловлено твердження про ймовірне місце зіткнення транспортних засобів саме з прив`язкою до цієї подряпини. Враховуючи наявність опису механічних пошкоджень автомобіля «Hyundai Tucson», які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, наведені у висновках експертів № 7/676СЕ-19 від 02 вересня 2019 року та № 15713/17863 від 29 серпня 2019 року, зокрема сліди контакту заднього лівого колеса автомобіля «Hyundai Tucson» з твердим предметом, та залишки асфальту на цьому колесі, та беручи до уваги пояснення судового експерта про те, що після зіткнення задню частину автомобіля «Hyundai Tucson» почало розвертати по колу за годинниковою стрілкою, суд вважає за необхідне поставити перед експертами питання наступного змісту: «Чи залишена подряпина на асфальті (позначка № 2 в схемі до протоколу огляду місця ДТП) ходовими частинами транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ?».

Враховуючи, що проведення комплексно-комісійної експертизи суд доручає експертам однієї експертної установи, потреби у визначенні провідної експертної установи не виникає.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі комплексно-комісійну транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6)

Перед експертами поставити наступні питання:

- Які пошкодження утворились на транспортному засобі автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди?

- Які пошкодження утворились на транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди?

- Якою була швидкість транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи зі слідової картини місця ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів автомобілів «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення?

- Якою була швидкість транспортного засобу автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи зі слідової картини місця ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів - автомобілів «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , на момент зіткнення?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів - автомобілів «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , відносно меж проїзної частини на момент зіткнення, та під яким кутом контактували автомобілі?

- На якій смузі руху та де саме сталось зіткнення транспортних засобів автомобілів «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , за швидкості руху 90-95 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

- Який гальмовий та зупинний шлях транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , за швидкості руху 90 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

- Чи залишені подряпина на асфальті (позначка № 6 в схемі до протоколу огляду місця ДТП) та сліди шини (позначка № 7 в схемі до протоколу огляду місця ДТП) ходовими частинами транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи залишена подряпина на асфальті (позначка № 2 в схемі до протоколу огляду місця ДТП) ходовими частинами транспортного засобу - автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_4 водія автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_7 водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілої пасажирки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 .?

- чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілого пасажира «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 .?

- чи спроможні з технічної точки зору показання свідка пасажира «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 .?

- Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка пасажирки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 .?

- Чи є у діях водія транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху та чи знаходяться вказані порушення у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи є у діях водія транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 порушення Правил дорожнього руху та чи знаходяться вказані порушення у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 уникнути дорожньо-транспортну пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 613/269/22 та, за потреби, транспортні засоби - автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 .

Зобов`язати Слідче управління ГУНП в Харківській області забезпечити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на їх вимогу, доступ до транспортних засобів - автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , які були вилучені слідчим та передані на спеціально обладнаний майданчик для зберігання.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання та учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

СуддяОСОБА_1