Ухвала суду № 140313852, 01.10.2026, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 523/4326/26

Провадження № 2/503/785/26

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Топунової Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Топунова Анна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Пересипського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини. Крім того, в прохальній частині позовної заяви адвокат Топунова А.М., яка діє в інтересах позивача, просила суд призначити судово-генетичну експертизу (експертизу ДНК) для визначення походження дитини.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м.Одеси від 26.03.2026 року цивільну справу № 523/4326/26 за позовом адвоката Топунової Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини передано за підсудністю на розгляд Кодимського районного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.04.2026 року, справу було розподілено судді Кодимського районного суду Одеської області Калашніковій Т.О. для розгляду.

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 05.05.2026 року дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від представника позивача, за допомогою підсистеми "Електронний суд", надійшла заява про розгляд питання про призначення експертизи без її участі та у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча була належним чином повідомленим про день, місце та час проведення судового засідання. Ця обставина підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Це відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була ознайомлена із датою,часом та місцем проведення підготовчого судового засідання. Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду цивільної справи, до суду не подавала. Ця обставина підтверджується відповідною поштовою кореспонденцією.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом позовних вимог у даній справі є оспорювання батьківства позивачем ОСОБА_1 , а також внесення відповідних змін до актового запису про його народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта є докладним описом проведених ним досліджень, зроблених за їх результатами висновків та обґрунтованих відповідей на питання, поставлені експертові. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Встановлення біологічного споріднення між особою, яка є біологічним батьком дитини, та дитиною потребує спеціальних знань у галузі молекулярної генетики.

З огляду на те, що встановлення факту біологічного батьківства має істотне значення для правильного вирішення справи, а для його встановлення необхідні спеціальні знання у галузі медицини та молекулярної генетики, суд вважає клопотання про призначення судово-генетичної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та належить призначити судово-генетичної експертизу.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання - позивача ОСОБА_1 , підстави для розподілу витрат між сторонами на даному етапі судового розгляду, відсутні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом адвоката Топунової Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз" (м. Одеса, пров. Валіховський, 4, код ЄДРПОУ 05480950).

На вирішення експертам поставити питання:

1) чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення судово-генетичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз" (м. Одеса, пров. Валіховський, 4, код ЄДРПОУ 05480950).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 523/4326/26 (провадження 2/503/785/26)

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом експерта для здачі необхідних зразків та надати всі необхідні дані.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова