Ухвала суду № 140313533, 20.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5719/23

Провадження № 6/496/20/26

УХВАЛА

20 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про привід боржника,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулась до суду з поданням, в якому просила суд постановити ухвалу про привід боржника громадянки України ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за адресою приватного виконавця: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 29.04.2025 о 10.00 год.; виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 75291869 з виконання виконавчого листа № 496/5719/23 виданого 14.05.2024 Біляївським районним судом Одеської області яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59258519 від 12.08.2020 року в сумі 176682,54 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн, а всього 179366,54 грн.

12.06.2024 року відкрито виконавче провадження № 75291869 відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про арешт коштів та направлено до Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» Акціонерне товариство "Універсал Банк" Акціонерне товариство "ОКСІ банк" "Акціонерне товариство "ТАСкомбанк" Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" "Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів" Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» Акціонерне товариство "ОТП БАНК" Акціонерне товариство "Ідея Банк" Акціонерне товариство "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" Акціонерне товариство "БАНК АВАНГАРД" Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" Акціонерне товариство «Банк Альянс» Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» Акціонерне товариство "АЛЬТБАНК" АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" Акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" Акціонерне товариство "Банк 3/4" Акціонерне товариство "СКАЙ БАНК" АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" АТ "ПУМБ" АТ "МТБ БАНК. У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

12.06.2024 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

12.06.2024 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника з`явитись до виконавця 23.07.2024, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

23.07.2024 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

12.06.2024 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 26.07.2024 року з 10.00 до 17.00.

26.07.2024 року приватним виконавцем зроблено вихiд за адресою боржника для проведення опису та арешту майна боржника. Дверi примiщення на вимогy приватного виконавця вiдчинено не було, доступу до примiщення боржником не надано.

30.01.2025 року за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника з`явитись до виконавця 25.02.2025 року о 10:00 год. за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

11.02.2025 року в судовому засіданні Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5719/23 за поданням приватного виконавця про привід боржника на 25.02.2025 інтереси боржника представляв адвокат Морозов О.В., якому достеменно було відомо про виклик боржника на 25.02.2025 року, тому боржнику було відомо про виклик до виконавця на цю дату.

25.02.2025 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

На запит приватного виконавця Нерубайською сільською радою листом від 05.07.2024 повідомлено, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що боржник в період з 12.06.2024 року по: 24.02.2025 рік не перетинав державний кордон.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності не зареєстровані об`єкти нерухомого майна.

За інформацією ПФУ та ДФС боржник доходи не отримує.

В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Приватним виконавцем у виконавчому провадженні вжито всіх можливих заходів примусового виконання: кошти на рахунках боржника відсутні, рухоме, нерухоме майно відсутнє, доходи відсутні або приховуються.

З дати відкриття виконавчого провадження жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив, декларацію про майновий стан не надав, доступу до приміщення для проведення опису та арешту майна не надав.

Отже, приватним виконавцем було проведено необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду, тому примусовий привід боржника буде найдієвішим та на даний час фактично єдиним способом спонукати його виконувати рішення суду. З огляду на вказане просила подання задовольнити.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Від представника Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника ОСОБА_1 надійшло заперечення, в якому він просив відмовити в задоволенні подання, з наступних підстав. Відповідно до статей Закону України «Про виконавче провадження», передбачають обов`язок приватного виконавця здійснювати належне повідомлення сторін виконавчого провадження про прийняті ним рішення та вжиті заходи. Виклики приватного виконавця мають бути належним чином доведені до відома боржника про те, що він обізнаний про дату, час, місце та мету необхідності прибуття до приватного виконавця, про що мають бути належні та допустимі докази такого сповіщення. Натомість, приватний виконавець не забезпечив належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та належного вручення боржнику виклику до приватного виконавця. Наявність лише викликів та вимог приватного виконавця без доказів їх отримання боржником не є належним доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця. Окрім того, інтереси боржника у виконавчому провадженні представляються представником адвокатом О. Морозовим. Крім того, адвокат О. Морозов зазначає, що звертався до приватного виконавця з заявами від 30.01.2025 року про визнання рахунку видатковим та 10.02.2025 року про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в електронній формі.

Проте, приватний виконавець Матвійчук Н.Є., листом від 28.02.2025 року № 3669, фактично відмовила представнику у ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження у якому ОСОБА_1 є боржником, не надавши їх електронні фотокопії.

Також представник Гавріленко А.Г. зазначає, що боржник ОСОБА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та отримує лише 860 гривень на місяць соціальної допомоги, які приватний виконавець примусово стягував з соціального банківського рахунку, що виключає ухилення від виконання рішення суду.

Приватним виконавцем не надано належного обґрунтування необхідності приводу боржника, та його впливу і значення, за результатом приводу, на стан виконання рішення суду, оскільки у приватного виконавця наявні повні відомостей про майновий стан боржника, які ним отримано від компетентних органів на запит, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

Доводи приватного виконавця про те, що представнику боржника було відомо про виклик боржника до приватного виконавця на 25.02.2025 року, є безпідставним, оскільки судове засідання 11.02.2025 року у справі №496/5719/23 проведено без участі сторін, а подання приватного виконавця учасникам виконавчого провадження не направлялось.

Слід звернути увагу, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2025 року у справі № 496/5719/23, за аналогічного подання та підстав, приватному виконавцю Матвійчук Н.Є., було відмовлено у приводі боржника.

Посилання приватного виконавця на те, що ним зроблено вихід за адресою місця реєстрації боржника для проведення опису та арешту майна боржника, але двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до будинку боржником не надано, не є достатньою підставою для примусового приводу, а є лише одним із заходів примусового виконання.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що приватний виконавець штучно створює умови для наявності підстав для приводу боржника, з метою створення скрутних психоемоційних умов ОСОБА_1 , адже примусовий привід боржника не призведе до виникнення у останнього майна, необхідного для погашення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2024 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/5719/23 позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з останньої на користь банка 176682,54 грн заборгованості за кредитним договором та 2684 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, а всього 179366,54 (а.с. 88-90).

На підставі заяви представника АТ «Райффайзен Банк» від 10.04.2024 року судом на адресу останнього було направлено виконавчий лист та рішення яке набрало законної сили, який стягувач пред`явив до приватного виконавця для примусового виконання.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до вимог статті 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За своєю правовою природою привід боржника є заходом процесуального примусу до вчинення дії, яку особа добровільно не вчиняє, маючи при цьому можливість для цього і знаючи про свій обов`язок.

Однак матеріали подання не місять доказів, що переконливо підтверджують факт ухилення боржника від явки за викликом приватного виконавця, оскільки суду не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що боржник отримав виклик державного виконавця (матеріали подання містять лише квитанції направлення виклику, без підтвердження його отримання) і без повідомлення причин не з`явлення за ними.

Виклики приватного виконавця мають бути належним чином доведені до відома боржника про те, що він обізнаний про дату, час, місце та мету необхідності прибуття до приватного виконавця, про що мають бути належні та допустимі докази такого сповіщення.

Також суд звертає увагу на те, що виклик боржника приватним виконавцем здійснювався один раз, інформація щодо отримання вказаного виклику, або щодо причин неможливості вручення такого виклику, відсутня, повторно виклик боржника не здійснювався.

Крім того, судом встановлено, що інтереси боржника, перед приватним виконавцем Матвійчук Н.Є., представляє адвокат Морозов О.В., який звертався до приватного виконавця із заявами про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, а також ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що спростовує факт ухилення боржника від здійснення виконавчих дій.

Суд враховує важливість права на виконання судового рішення, як складової права на судовий захист, та звертає увагу на неприпустимість ухилення боржника від прибуття за викликом приватного виконавця в разі отримання такого виклику, оскільки такий обов`язок боржника передбачено п. 5 ч. 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас суд враховує, що привід боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконанням рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця належного доказового обґрунтування необхідності застосування до боржника примусового приводу не представлено, а сам факт наявності заборгованості за виконавчим документом не дає підстав для задоволення подання про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання про привід боржника не позбавляє приватного виконавця права повторного звернення до суду з таким поданням.

Таким чином, судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 76-81, 259-261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра