Вирок № 14031335, 03.03.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-225/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 марта 2011 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мерефа Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 08.09.1992 года Лозовским межрайонным судом Харьковской области по ст. ст. 17, 117 ч.1, 17, 118 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), с применением ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года шесть месяцев; 2) 22 февраля 2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, с применением ст.45 УК Украины (в редакции 1960 года) - испытательным сроком 2 года; 12.11.2002 года городским судом Харьковской области по ст. 115 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на пять лет один месяц лишения свободы, 04 апреля 2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч.1 УК Украины сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины, судебным следствием, суд:

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 будучи ранее судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не стал и вновь совершил ряд корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней конца ноября 2010 г., в ночное время, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем совершения однородных противоправных действий, объединенных единым преступным умыслом и направленных на достижение единого преступного результата, пришел к домовладению гр. ОСОБА_2, расположенному по адресу: АДРЕСА_4, где воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и посторонних лиц, через оконный проем проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащее гр-ну ОСОБА_2 имущество, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 419 от 09.02.2011 г. имеющее следующую стоимость - мужскую рубашку, х/б, стоимостью 4 гривны, мужскую рубашку, льняную стоимостью 5 гривен, мужскую куртку стоимостью 13 гривен, мужскую вязанную шапку стоимостью 1 гривна, мужскую сумку стоимостью 1 гривна, телескопическую удочку марки «Arrest Eagle»стоимостью 73 гривны, двух кассетный магнитофон «Midka»стоимость которого не представилось установить в ходе досудебного следствия, а всего похитил имущества на сумму 97 грн. причинив тем самым ущерб потерпевшему .

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, гр. ОСОБА_1, после совершения вышеуказанного преступления, на следующий день, в ночное время вновь пришел к домовладению гр. ОСОБА_2, расположенному по вышеупомянутому адресу, где из помещения гаража, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мопед «Дельта», стоимостью согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 61 от 04.02.2011 г., 1686 гривен 80 копеек, причинив своими противоправными действиями гр-ну ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1783 гривны 80 копеек.

С похищенным гр. ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При совершении указанного преступления ОСОБА_1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ОСОБА_2 и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на тайное похищение чужого имущества.

Кроме того, 09.12.2010 г. примерно в 16.30 часов, ОСОБА_1, находясь в домовладении гр.ОСОБА_3, расположенном по адресу: АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по комнатам указанного домовладения, обнаружил находящийся на письменном столе в помещении одной из комнат мобильный телефон «Алкатель», стоимостью 30 гривен с СИМ-картой оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 15 гривен, принадлежащий ОСОБА_3. Далее, ОСОБА_1, действуя с умыслом на открытое похищение чужого имущества, из корыстных мотивов, в присутствии хозяйки домовладения, а также в присутствии гражданки ОСОБА_4, находящейся в помещении указанного домовладения, открыто завладел вышеуказанным мобильным телефоном, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 45 гривен.

После совершения указанного преступления с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При совершении указанного преступления ОСОБА_1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ОСОБА_3 и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на открытое похищение чужого имущества.

Кроме того, 10.12.2010 г. примерно в 06.00 часов, гр. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к домовладению гр. ОСОБА_4, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, где воспользовавшись отсутствием хозяйки, будучи незамеченным, путем свободного доступа из помещения летнего душа, тайно похитил велосипед марки «Украина»стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 419/1 от 09.02.2011 г. 150 гривен, причинив тем самым ущерб потерпевшей в указанной сумме.

После совершения указанного преступления с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

При совершении указанного преступления ОСОБА_1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ОСОБА_4. и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом на тайное похищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступлений при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_1, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно, а также открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_1 и установлено, что он: гражданин Украины, ранее судим: 1) 08.09.1992 года Лозовским межрайонным судом Харьковской области по ст. ст. 17, 117 ч.1, 17, 118 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), с применением ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года шесть месяцев; 2) 22 февраля 2000 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, с применением ст.45 УК Украины (в редакции 1960 года) - испытательным сроком 2 года; 12.11.2002 года городским судом Харьковской области по ст. 115 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на пять лет один месяц лишения свободы, 04 апреля 2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч. 3, 71 ч.1 УК Украины сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 23 октября 2010 года по отбытию срока наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы от 09.02.2011 года, страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении, противопоказаний нет, синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.01.2011 года, в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет синдром зависимости от алкоголя, по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (акт № 56 от 24.01.2011 года), по месту жительства характеризуется посредственно, невоеннообязан (л.д. 53-75, 128-130, 177).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 положений ст. 69-1 УК Украины, у суда также не имеется.

Одновременно, суд не усматривает возможности назначения минимального наказания, а следовательно, оснований, применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 75 УК Украины освобождения от отбытия наказания с испытанием, поскольку это не будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Судебные издержки за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы № 61 от 04.02.2011 года в размере 208 гривен 98 копеек удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины, Управление госказначейства в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, МФО 851011).

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз №№ 419 и 419/1 от 03.02.2011 года в размере 835 гривен 92 копейки, каждая, на общую сумму 1671 гривна 84 копейки удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа «за проведение товароведческой экспертизы».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить избранную содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 13 декабря 2010 года, то есть с момента фактического задержания работниками милиции (протокол в порядке ст. 115 УПК Украины от 13.12.2010 года ( л.д. 17).

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3 и 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:

по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на три года шесть месяцев;

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины, суд, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определяет наказание осужденному ОСОБА_1 в виде лишения свободы, сроком на четыре года шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить избранную содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 13 декабря 2010 года, то есть с момента фактического задержания работниками милиции (протокол в порядке ст. 115 УПК Украины от 13.12.2010 года ( л.д. 17).

Судебные издержки за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы № 61 от 04.02.2011 года в размере 208 гривен 98 копеек удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины, Управление госказначейства в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, счет получателя 31253272210487, МФО 851011).

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз №№ 419 и 419/1 от 03.02.2011 года в размере 835 гривен 92 копейки, каждая, на общую сумму 1671 гривна 84 копейки удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011, с указанием вида платежа «за проведение товароведческой экспертизы».

Вещественное доказательство по делу велосипед «Украина», переданный на хранение ОСОБА_4, считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу две мужские рубашки, куртку, вязаную мужскую шапку, мужскую сумку, двухкассетный магнитофон, переданные на хранение ОСОБА_2, считать возвращенными по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Алькатель», переданный на хранение ОСОБА_3, считать возвращенным по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу молоток и нож, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУ МВД Украины в Харьковской области уничтожить, как не представляющие ценности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: А.Ю.Полехин.