Ухвала суду № 140312755, 05.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/19141/26

В справі 760/24705/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В., розглянувши заяву представника Позивачки - адвоката Гулько Жанни Вікторівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ІІ. Описова частина

31.08.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гулько Жанна Вікторівна, звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва в паперовій формі з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просить стягнути солідарно з Відповідачів на її користь грошові кошти в розмірі 158.384,07 грн, а також стягнути з Відповідачів судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1.583,84 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25.000,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2026 позовну заяву залишено без руху та надано Позивачці строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової редакції позовної заяви.

02.10.2026 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника Позивачки - адвоката Гулько Ж.В. від 30.09.2026 вих. № 30/2 про залишення позову без розгляду. У заяві зазначено, що у зв`язку з необхідністю отримання додаткової інформації та документів, потреба в яких не була відома на момент подання позовної заяви до суду, а також з огляду на те, що їх отримання потребує значного часу, виникла необхідність у залишенні позовної заяви без розгляду. Посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, представник Позивачки просить залишити позовну заяву без розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 3 цієї статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас вирішення питання про залишення позову без розгляду в порядку статті 257 ЦПК України можливе лише у відкритому провадженні. Судом встановлено, що провадження у цій справі не відкривалося: ухвалою від 24.09.2026 позовну заяву залишено без руху, а питання про відкриття провадження у справі судом не вирішувалося. Отже, підстави для застосування пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України відсутні.

Разом з тим суд оцінює подану заяву за її змістом, а не за назвою. Зі змісту заяви вбачається чітке та однозначне волевиявлення Позивачки, вчинене через її представника, не підтримувати подану позовну заяву у зв`язку з необхідністю збирання додаткових документів. Таке волевиявлення, висловлене до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, за своєю процесуальною природою є відкликанням позовної заяви.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 5 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 6 статті 185 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Заяву подано та підписано адвокатом Гулько Ж.В., яка діє в інтересах Позивачки на підставі ордера, копію якого додано до позовної заяви, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких обставин позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню Позивачці на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з доданими до неї документами повернути Позивачці.

2. Роз`яснити Позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

3. Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: