Ухвала суду № 140312754, 05.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113 ; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 1-кс/760/13481/26

В справі 760/28461/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105090001006.

ІІ. Мотивувальна частина

30 вересня 2026 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105090001006 від 08.10.2024.

В обґрунтування доводів скарги зазначено, що у провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12024105090001006 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На думку Скаржниці, фактичні обставини провадження виходять за межі складу цього кримінального правопорушення та можуть свідчити про вчинення злочину, спрямованого на незаконне заволодіння належною їй квартирою АДРЕСА_2 , оскільки висновками судових почеркознавчих експертиз встановлено, що підпис від її імені на документі про отримання письмової вимоги іпотекодержателя, передбаченої ст. 35 Закону України «Про іпотеку», виконаний не нею, а іншою особою, і саме на підставі цього документа здійснено позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки та державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5 .

Як зазначено у скарзі, 25.08.2026 представником потерпілої подано клопотання про необхідність проведення процесуальної дії, а саме звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (даних базових станцій), з метою встановлення місця знаходження (перебування) телефонних номерів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та помічників приватного нотаріуса під час оформлення документів поштового відправлення АТ « Укрпошта » №0504009856178, а саме 09 липня 2024 року близько 18 год. 41 хв., у районі поштових відділень АТ « Укрпошта » № 35 та №042.

21.09.2026 старшим дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, яку представник потерпілої отримала 22.09.2026.

Скаржниця вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, на її думку, дізнавач не надав належної оцінки обставинам, наведеним у клопотанні, обмежився формальним посиланням на відсутність необхідності в отриманні відповідної інформації, а також фактично підмінив собою слідчого суддю, до компетенції якого належить оцінка наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з цим Скаржниця просить скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2026 та зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, предметом оскарження за цим пунктом є виключно рішення про відмову у проведенні слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Види слідчих (розшукових) дій та порядок їх проведення визначені главою 20 КПК України, а негласних слідчих (розшукових) дій - главою 21 КПК України.

Натомість тимчасовий доступ до речей і документів згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, порядок застосування якого врегульований главою 15 КПК України (ст. ст. 159-166 КПК України), і який застосовується за ухвалою слідчого судді, суду, постановленою за результатами розгляду відповідного клопотання.

З матеріалів скарги вбачається, що у клопотанні від 25.08.2026, яке саме по собі має назву «про необхідність проведення процесуальної дії», представник потерпілої просила дізнавача не провести певну слідчу (розшукову) дію, а звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку. Саме у задоволенні такого клопотання й було відмовлено оскаржуваною постановою від 21.09.2026.

Таким чином, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є процесуальною дією, пов`язаною із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження, і не є слідчою (розшуковою) чи негласною слідчою (розшуковою) дією. Відтак рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про вчинення такої дії не охоплюється п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, як і будь-яким іншим пунктом цієї частини, а тому не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина

1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.09.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12024105090001006 відмовити.

2. Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати Скаржниці та її представнику - адвокату ОСОБА_3 .

3. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: