Ухвала суду № 140311777, 05.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/20248/23

провадження № 2-п/753/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду зі спільною заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13.12.2025 року, яким позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» було задоволено, з відповідачів на користь позивача було стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2015 року по 31.08.2023 року в розмірі 46 114,25 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 613,64 грн., 3% річних у розмірі 1 542,36 грн., а також судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього у розмірі 53 954,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.06.2026 року спільну заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявникам (відповідачам) строк для усунення недоліків.

23.06.2026 року заявниця ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст.ст. 122-124 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків було 09.07.2026 року, разом з тим, заявниця у встановлений судом строк недоліків заяви не усунула, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило, результатом розгляду своєї заяви не цікавилась, що свідчить про втрату інтересу до поданої заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

З метою дотримання вимог чинного законодавства, ухвала суду про залишення заяви без руху також направлялася на поштову адресу відповідача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Позивач (заявник) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявники (відповідачі) не усунули визначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно вважати неподаною та повернути заявникам, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути її заявникам разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.