Рішення № 140311745, 05.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/23821/25

провадження № 2/753/3741/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100089526 від 16.05.2021 року у розмірі 34 400,00 грн.

Посилаючись на те, що 16.05.2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» (https://miloan.ua/) відповідачкою було подано заявку на отримання кредиту № 100089526.

До укладення договору, відповідачка отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та які є невід`ємною частиною цього договору.

Позивач зазначає, що первісний кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та перерахував відповідачці 8 000,00 грн. кредитних коштів.

Разом з тим, відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 34 400,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26 400,00 грн. - борг по відсотках.

14.09.2021 року між первісним кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 08Т.

У відповідності до витягу з додатку до договору факторингу, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права вимоги до відповідачки за кредитним договором № 100089526 від 16.05.2021 року у розмірі 34 400,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 26 400,00 грн. - борг по відсотках.

Не зважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором № 100089526 від 16.05.2021 року, що є підставою звернення до суду.

З огляду на викладене, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №100089526 від 16.05.2021 року у розмірі 34 400,00 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., а всього у розмірі 41 822,40 грн. (а.с. 1-74)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 81).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу відповідачки за місцем її реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2021 року відповідачка звернулась до ТОВ «МІЛОАН» шляхом підписання Анкети-заяви на кредит №100089526 (а.с. 10-11).

16.05.2021 року між позивачем ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено Договір про споживчий кредит № 100089526 (індивідуальна частина) (а.с. 18-25).

У відповідності до п. 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати позичальнику (відповідачці) грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сума (загальний розмір) кредиту становить 8 000.00 грн. у валюті: українські гривні (п. 1.2. Договору).

Кредит надається строком на 30 днів з 16.05.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 15.06.2021 (п. 1,3. Та 1.4 Договору).

Загальні витрати позичальника за кредитом складають 2 400.00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту складає 10 400.00 грн.

У відповідності до п. 1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2400.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Основні умови кредитування сторони погодили підписавши паспорт споживчого кредиту №100089526 від 16.05.2021 року (а.с. 27-28).

Первісний кредитодавець перерахував на користь відповідачки кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «МІЛОАН» за № 27706468 від 16.05.2021 року (а.с. 47).

Разом з тим, станом на 14.08.2021 року у відповідачки перед ТОВ «Мілоан» виникла заборгованість за кредитним договором №100089526 від 16.05.2021 у розмірі 34 400,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 8 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 26 400,00 грн., що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с. 15-16).

В подальшому, 14.09.2021 року між первісним кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №08Т, у відповідності до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі прав вимоги (а.с. 29-34).

У відповідності до витягу з додатку до договору факторингу №08Т від 14.09.2021 року, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набув право вимоги за кредитним договором №100089526 від 16.05.2021 року, боржником за яким є відповідачка, на суму 34 400,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 8 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 26 400,00 грн. (а.с. 14).

25.07.2025 року на адресу відповідачки було направлено досудову вимогу, в якій позивач просив її сплатити заборгованість за кредитним договором №100089526 від 16.05.2021 року у загальному розмірі 34 400,00 грн. (а.с. 51-52).

Станом на дату звернення до суду, заборгованість за кредитним договором відповідачкою не сплачено.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. В силу ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням статті 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН», заборгованість відповідачки за кредитним договором №100089526 від 16.05.2021 року становить 34 400,00 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 8 000,00 грн.; - заборгованість за відсотками становить 26 400,00 грн. (а.с. 15-16).

Розмір заборгованості та її складові відповідачкою не спростовано.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Положенням ст. 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн., а також здійснено витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір № 42649746 від 05.05.2025 року (а.с. 41-45), додаткову угоду від 29.07.2025 року (а.с. 46), детальний опис робіт (наданих) послуг на суму 5 000,00 грн. (а.с. 17), акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 29.07.2025 року на суму 5 000,00 грн. (а.с. 9).

Таким чином, суд вважає доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідачка не скористалася правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення витрати на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 5 000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 76-82, 89, 141, 263-265, 274-279, 280, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №100089526 від 16.05.2021 року за період з 16.05.2021 року по 14.08.2021 року у розмірі 34 400 (тридцять чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього у розмірі 41 822 (сорок одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 05.10.2026 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко