Рішення № 140311698, 05.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21207/26

Провадження № 2/752/14734/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001647592701 від 04.08.2020 у розмірі 39 474,26 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позов обґрунтовано такими обставинами:

04.08.2020 відповідачка підписала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Перший український міжнародний банк». Таким чином між нею та банком укладено кредитний договір № 2001647592701, за яким їй встановлено кредитний ліміт зі сплатою 47,88 % річних.

Відповідачка кредитними коштами користувалася, проте свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала.

26.06.2026 АТ «ПУМБ» відступило позивачу право вимоги за цим договором на підставі договору факторингу № 1.

Станом на дату відступлення заборгованість відповідачки становила 39 474,26 грн, з яких:

заборгованість за кредитом: 25 562,01 грн;

заборгованість за процентами: 13 912,25 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2026 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка відзиву на позовну заяву вона не подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.08.2020 ОСОБА_1 власноручно підписала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ». Таким чином між нею та банком укладено кредитний договір № 2001647592701.

Відповідно до заяви відповідачці відкрито картковий рахунок і встановлено кредитний ліміт. Розмір процентної ставки за користування кредитом, 47,88 % річних, визначено безпосередньо в заяві, підписаній відповідачкою.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується:

довідкою банку про встановлення та збільшення кредитного ліміту;

випискою по картковому рахунку.

Виписка по рахунку відображає рух коштів та є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідачка свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала. Внаслідок цього утворилася заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком, складеним банком.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» і ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1. Відповідно до нього позивач набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2001647592701 від 04.08.2020 у розмірі 39 474,26 грн. Це підтверджується:

договором факторингу;

випискою з реєстру боржників;

платіжною інструкцією про оплату за договором факторингу.

Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 зробила висновок, що умови про розмір процентів, не підписані позичальником, не можуть вважатися погодженими сторонами.

Водночас у цій справі розмір процентної ставки, 47,88 % річних, визначено безпосередньо в заяві про приєднання, яку відповідачка підписала власноручно. Отже, умову про розмір процентів сторони погодили належним чином.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, зокрема за договором факторингу. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Позивач довів належними та допустимими доказами такі обставини:

укладення кредитного договору;

користування відповідачкою кредитними коштами;

розмір заборгованості;

перехід до позивача права вимоги за цим договором.

Відповідачка зазначених обставин не спростувала. Контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості вона не надала. Заяви про застосування позовної давності вона не подавала.

За таких обставин позов підлягає задоволенню. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 39 474,26 грн, з яких заборгованість за кредитом становить 25 562,01 грн, а за процентами 13 912,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач просить стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження надано:

договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026;

акт наданих послуг.

Згідно з актом адвокат надав такі послуги: вивчив документи та підготував проєкт позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом, а також інші обставини, що мають значення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зробила висновок про таке. Суд має право за власною ініціативою відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу повністю або частково, якщо вони не відповідають критеріям реальності, розумності та співмірності, незалежно від наявності клопотання іншої сторони.

Справа є малозначною, типовою для категорії спорів про стягнення заборгованості за кредитними договорами і не потребує вивчення значного обсягу доказів чи складних правових питань. Позовна заява має типовий характер. Розгляд справи проводився без виклику сторін, тому участь адвоката в судових засіданнях не була потрібна.

Крім того, заявлений розмір витрат, 10 000,00 грн, становить чверть ціни позову. Тому він є неспівмірним із ціною позову та обсягом фактично наданих послуг.

З урахуванням викладеного суд вважає співмірним і таким, що відповідає критеріям реальності та розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу 3 000,00 грн. Решта цих витрат стягненню з відповідачки не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором № 2001647592701 від 04.08.2020 у розмірі 39 474,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 25 562,01 грн та заборгованості за процентами 13 912,25 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя