Ухвала суду № 140311670, 05.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16593/25

Провадження № 6/752/1200/26

У Х В А Л А

іменем України

05.10.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. 10 вересня 2026 року судом видано виконавчий лист у цій справі, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 22 грудня 2025 року.

На думку заявника, рішення законної сили не набрало, оскільки 16 грудня 2025 року представник відповідача подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу (вих. № АКО/134), яку зареєстровано 17 грудня 2025 року. Заявник стверджує, що апеляційне провадження не завершено, а тому виконавчий лист видано помилково.

Заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом від 10 вересня 2026 року до розгляду заяви по суті та визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до частини п`ятої статті 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин другої, третьої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може визнати його таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий документ вважається виданим помилково, зокрема, якщо його видано на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили (крім випадків негайного виконання), або за рішенням, яке не передбачає примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 273 ЦПК України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. За частиною другою цієї статті у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Отже, саме по собі подання апеляційної скарги лише відкладає набрання рішенням законної сили до вирішення питання про її рух. Якщо апеляційну скаргу повернуто, рішення набирає законної сили з цього моменту.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року позовні вимоги КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Апеляційної скарги на зазначене рішення у встановлений строк не подано, а відомості про відкриття апеляційного провадження в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, з урахуванням частини другої статті 273 ЦПК України, рішення суду від 17 листопада 2025 року набрало законної сили 22 грудня 2025 року, що правильно зазначено у виконавчому листі від 10 вересня 2026 року.

Доводи заявника про те, що апеляційне провадження не завершено, не підтверджені доказами. Реєстраційна картка вхідного документа в системі «Електронний суд» підтверджує лише факт подання апеляційної скарги, а не відкриття апеляційного провадження. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявник не навів і інших обставин, з якими закон пов`язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: доказів припинення обов`язку боржника, його добровільного виконання чи відсутності з інших причин до заяви не додано.

Таким чином, виконавчий лист від 10 вересня 2026 року видано на підставі рішення, яке набрало законної сили, тому підстав вважати його виданим помилково немає.

Щодо вимоги про зупинення стягнення, то за частиною шостою статті 432 ЦПК України зупинення стягнення є правом суду і застосовується до розгляду заяви. Оскільки заяву розглянуто по суті і в її задоволенні відмовлено, підстави для зупинення стягнення відсутні.

Керуючись статтями 81, 258-261, 273, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення та визнання виконавчого листа від 10 вересня 2026 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/16593/25, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя