Рішення № 140310917, 28.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33794/25

Провадження 2/127/7607/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 вересня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивача Пунько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та на стороні відповідача Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась адвокат Пунько Ірина Валеріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Державного нотаріального архіву Вінницької області про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1 . Спадкоємцями ОСОБА_4 є його син ОСОБА_1 та дружина померлого ОСОБА_3 . 18.02.2025 державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малою Н.С. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в процесі вивчення поданих нотаріусу документів було виявлено записи про накладення арештів Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 та постанови № АА 571668 ДВС у Староміському районі м. Вінниці від 25.07.2006 на належне померлому ОСОБА_4 майно. У подальшому, на звернення спадкоємців до Третього ВДВС у місті Вінниці, останнім було повідомлено, що відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_4 станом на 27.03.2025 у відділі не має, а більш точної інформації відділ надати немає можливості, оскільки виконавчі провадження завершені до 2021 року включно знищені за терміном зберігання. Згідно відповіді Вінницького міського суду Вінницької області ід 16.06.2025 вбачається, що у провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-151/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за рішенням третейського суду та відшкодування моральної шкоди. З матеріалів вказаної справи вбачається, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинковолодіння належне ОСОБА_4 . Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння цим майном.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду адвоката позивача із вимогами про скасування обтяжень у вигляді арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 у справі № 2-151/06 (реєстраційний номер обтяження 2843586), зареєстрованого 03.02.2006 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, та постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Староміському районі м. Вінниці від 25.07.2006 серії АА № 571668 (реєстраційний номер обтяження 3520351).

Ухвалою суду від 31.10.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 ; запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи у строк, встановлений судом, а також роз`яснено наслідки ненадання заяв у встановлений судом строк без поважних причин.

Від відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача вищевказані документи не надходили.

Ухвалою суду від 01.12.2025 витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази по справі.

12.12.2025 на адресу суду надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 13.01.2026 витребувано від Першої вінницької державної нотаріальної контори докази по справі.

Ухвалою суду від 12.02.2026 застосовано до Першої вінницької державної нотаріальної контори за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 13.01.2026 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу; повторно зобов`язано Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати суду витребувані ухвалою суду від 13.01.2026 докази до 26.02.2026.

23.02.2026 на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 13.01.2026 докази.

Ухвалою суду від 24.02.2026 скасовано ухвалу суду від 12.02.2026.

27.02.2026 на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 13.01.2026 докази.

Ухвалою суду від 10.03.2026 замінено первісних відповідачів Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Державний нотаріальний архів Вінницької області належним відповідачем ОСОБА_2 ; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та третій особі письмові пояснення на позов та/або відзив, а також докази у строк, встановлений судом; роз`яснено наслідки ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин.

Від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вищевказані документи не надходили.

Ухвалою суду від 14.07.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та на стороні відповідача представник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явились повторно, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Водночас, в матеріалах справи міститься заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутність. Причини неявки відповідачем та представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України суду не повідомлено.

Адвокат позивача не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відповідача, а також не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, думку адвоката позивача, а також положення ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та на стороні відповідача Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, провести заочний розгляд справи (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

У судовому засіданні адвокат позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними у позовні заяві та просила такі вимоги задовольнити.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 12.02.1988 Вінницьким міським відділом ЗАГС, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , актовий запис № 651 (запис вчинено російською мовою). (а.с. 10)

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого повторно 11.03.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькі області, вбачається, що 26.09.1976 Виконавчим комітетом Сиваковецької сільської ради Липовецького району Вінницької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 18. Прізвище дружини після держаної реєстрації шлюбу ОСОБА_7 . (а.с. 22)

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 24.09.2019 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі міського типу Томашпіль Вінницької області, актовий запис № 2751. (а.с. 15)

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

Відповідно до довідки про коло спадкоємців № 3111/02-14, виданої 18.10.2019 Другою вінницькою державною нотаріальною конторою, згідно матеріалів спадкової справи № 310/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , із заявою про прийняття спадщини за законом звернулась дружина померлого ОСОБА_3 . (а.с. 23)

18.02.2025 державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Н.Малою винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 232/02-31, якою відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 , у зв`язку з накладеними арештами на майно спадкодавця Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 та постановою ДВС у Староміському районі м. Вінниці № АА 571668 від 25.07.2006. (а.с. 25)

Листом начальника Третього відділу ДВС у місті Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) № 22.31-29/29612 від 27.03.2025 ОСОБА_3 повідомлено, що згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_4 станом на 27.03.2025 у відділі не перебуває, однак наявні, зокрема вищевказані обтяження. Також ДВС повідомлено, що оскільки виконавчі провадження завершені до 2021 року включно, вони знищені за терміном зберігання. (а.с. 27-28)

Згідно відповіді начальника відділу ведення архівних справ Вінницького міського суду Вінницької області № 05-07/79/2025 від 16.06.2025 на адвокатський запит, відповідно до алфавітних покажчиків цивільних справ Староміського районного суду м. Вінниці за 2006 рік зареєстровано цивільну справу № 2-151/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за рішення третейського суду та відшкодування моральної шкоди. Із матеріалів вищевказаної справи вбачається, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинковолодіння належне за договором купівлі-продажу від 04.08.2005 та рішенням третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 19.08.2005 ОСОБА_4 . До відповіді додано копію вказаної ухвали суду. (а.с. 30-31зв. (аналогічно а.с. 52-54зв.))

Рішенням Третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 19.08.2005 по справі № 2-0073/05 визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме цілого будинковолодіння під номером АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_4 право власності на вказане будинковолодіння. (а.с. 16-20)

ВООБТІ ОСОБА_4 було видано реєстраційне посвідчення на вищевказане майно на підставі вказаного рішення третейського суду. (а.с. 21)

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 по справі № 2-151/06 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за рішення третейського суду та відшкодування моральної шкоди було накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 04.08.2005 та рішенням третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 19.08.2005. (а.с. 31-31зв. (аналогічно а.с. 54-54зв., 206-206зв.))

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 25.07.2006 державним виконавцем Відділу ДВС у Староміському районі м. Вінниці Каленяком Е.А. на підставі виконавчого листа № 2-151, виданого 25.04.2006 Староміським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 17 031, 00 гривень, накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с. 55)

Згідно актового запису про смерть № 08 від 12.01.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області. (а.с. 75)

У судовому засіданні було досліджено матеріали спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 . (а.с. 117-154)

Так, судом встановлено, що 15.05.2017 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до приватного нотаріуса звернувся її чоловік ОСОБА_2 , а діти померлої - із заявами про відмову від прийняття спадщини. (а.с. 118, 119, 127)

Згідно відповіді в.о. начальника Третього відділу ДВС у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України № 19.23-29/30265 від 20.03.2026 на адвокатський запит, відповідно до даних АСВП встановлено, що виконавчі документи про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_4 у відділі на виконанні станом на 20.03.2026 не перебувають та не надходили, а відтак заяв про зміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом після смерті стягувача не надходило. (а.с. 176зв.)

З інформації від 17.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - будинковолодіння АДРЕСА_1 вбачається наявність обтяжень у вигляді арештів на вказане нерухомого майна на підставі ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 (реєстраційний номер обтяження 2843586) і постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Староміському районі м. Вінниці від 25.07.2006 серії АА № 571668 (реєстраційний номер обтяження 3520351). (а.с. 26-26зв.)

Позивач вважає, що існування вищевказаних арештів на нерухоме майно порушує його законні права та інтереси.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Також, судом в ухвалах суду від 31.10.2025 та від 10.03.2026 було роз`яснення сторонам по справі наслідки ненадання суду доказів по справі, дії в разі неможливості надання доказів, а також право і порядок звернення до суду із заявами та клопотаннями.

Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2, п. 4, п. 6 п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, заслухавши пояснення адвоката позивача в судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення викладені позивачем у позові та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних у справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Так, у ході розгляду справи судом встановлено, що позивач претендує на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 , а саме на частку будинковолодіння АДРЕСА_2 , на яке накладено арешти на підставі ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 у справі № 2-151/06 (реєстраційний номер обтяження 2843586) і постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Староміському районі м. Вінниці Каленяка Е.А. від 25.07.2006 серії АА № 571668 (реєстраційний номер обтяження 3520351). Вказані обтяження були застосовані до ОСОБА_4 Староміським районним судом м. Вінниці в ході розгляду цивільної справи № 2-151/06 з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за рішенням третейського суду та відшкодування моральної шкоди, а також ДВС у Староміському районі м. Вінниці з метою виконання судового рішення у вказаній справі. Матеріали справи не містять доказів того, що після смерті стягувача її спадкоємець відповідач у даній справі звертався до боржника - ОСОБА_4 , а після його смерті до нотаріуса чи його спадкоємців із вимогами про погашення боргу у строки, передбачені ст. 1281 ЦК України, або ініціював заміну сторони виконавчого провадження. Наразі вищевказані обтяження є чинними. З повідомлень Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вбачається відсутність перебування на примусовому виконанні судових рішень по справі № 2-151/06, що також підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є публічним на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua. Наявність спірних арештів майна визначена нотаріусом як перешкода для оформлення спадкових прав позивача.

У відповідності до абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали Староміським районним судом м. Вінниці, забезпечення позову допускалося з метою недопущення утруднення чи можливості невиконання рішення суду.

Судом враховано, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.

Одним із засобів юридичного захисту прав сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають під час примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Отже, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень, захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про зняття з арешту з майна.

Враховуючи, що позивач не був і не є стороною, зокрема виконавчого провадження, у якому був накладений оспорюваний арешт на будинковолодіння, суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, суд зауважує, що застосування арешту майна як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу (понад 20 років) нескасованого арешту на майно, за умови відсутності правових для цього підстав, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Таким чином, наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна порушує законні права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном, як спадкоємця та створює для нього правову невизначеність щодо його статусу, а тому порушене право підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом звільнення з-під арешту будинковолодіння АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 у справі № 2-151/06 (реєстраційний номер обтяження 2843586) і постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Староміському районі м. Вінниці Каленяка Е.А. від 25.07.2006 серії АА № 571668 (реєстраційний номер обтяження 3520351).

Суд прийшов до висновку, що у такий спосіб суд зможе забезпечити ефективний засіб правового регулювання, який виключить невизначеність сторін у спірних правовідносинах.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи те, що позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору, а також положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422, 40 гривень (1 211, 20 гривень за кожну позовну вимогу немайнового характеру).

Доказів понесення іншими учасниками справи судових витрат суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, ст.ст. 12, 15, 16, 316, 321, 391, 1216-1218, 1297, 1296 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 4, 6, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту будинковолодіння АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30.01.2006 у справі № 2-151/06 (реєстраційний номер обтяження 2843586) і постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Староміському районі м. Вінниці Каленяка Е.А. від 25.07.2006 серії АА № 571668 (реєстраційний номер обтяження 3520351).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2 422, 40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем та третіми особами може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_7 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_4 .

Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: код ЄДРПОУ 34983389; місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-А.

Рішення суду складено 05.10.2026.

Суддя