Рішення № 140310886, 17.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17841/26

Провадження 2/127/5077/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/17841/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 25.05.2026 року і мотивований тим, що 11.10.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.10.2025-100000754, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 4 000 грн. на строк 98 днів, з датою повернення 16.01.2026 року, із правом укладення додаткового договору, умовою сплати відсотків 1%, відсоткова ставка фіксована, застосовується протягом усього строку, на який надається кредит, її розмір не може бути збільшено в односторонньому порядку, сплатою комісії за надання кредиту 20 % від суми кредиту 800 грн., сплачується згідно Графіку платежів. Протягом строку дії договору тарифи та комісія за фінансовою послугою залишаються незмінними. Денна процентна ставка 0,93 %. Договором передбачено нарахування процентів на підставі ст. 625 ЦК України.

21.10.2025 року сторони уклали додатковий договір, за яким сума кредиту збільшена, у зв`язку з чим внесені зміни до договору сума кредиту з дати укладеного договору становить 6 000 грн. (2-й транш 2 000 грн.), на строк 88 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту 20 % - 400 грн., що обліковується в день видачі 2-го траншу та сплачується згідно графіку платежів.

Кредит 4 000 грн. та другий транш 2 000 грн. були надані у формі електронного переказу на реквізити, вказані у заявці на видачу кредиту 4441 11ХХ ХХХХ 5625, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач отримав та використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасив борг згідно умов договору.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором від 11.10.2025 року № 11.10.2025-100000754, згідно розрахунку позивача, становить загалом 18 880 грн.

Зазначена сума складається із: заборгованості по тілу кредиту 6 000 грн., заборгованості по процентам 5 680 грн., заборгованості по комісії за надання кредиту 1 200 грн., відсотків, нарахованих за ст. 625 ЦК України 6 000 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Споживчий центр» просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 11.10.2025 року № 11.10.2025-100000754 в загальній сумі 18 880 грн. та судові витрати.

05.06.2026 року відкрите спрощене провадження у справі.

Представник позивача Балюх Є.О. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у відсутності представника. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 17.08.2026 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що з 12.06.2026 року є мобілізованим військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у Київській області. Із нарахованими комісією 1 200 грн. та відсотками згідно ст. 625 ЦК України 6 000 грн. не погодився, позовну заяву вважає не обґрунтованою. Повідомив, що поніс витрати на правничу допомогу 5 000 грн., які просив стягнути на його користь з позивача у разі відмови в задоволенні позову чи задоволення позову частково.

19.09.2026 року судом зареєстровано відповідь на відзив із обґрунтуванням нарахування комісії, зауваженням, що кредитний договір був укладений до набуття відповідачем статусу військовослужбовця.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11.10.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11.10.2025-100000754, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 4 000 грн. на строк 98 днів, з датою повернення 16.01.2026 року, із правом укладення додаткового договору, умовою сплати відсотків 1%, відсоткова ставка фіксована, застосовується протягом усього строку, на який надається кредит, її розмір не може бути збільшено в односторонньому порядку, сплатою комісії за надання кредиту 20 % від суми кредиту 800 грн., сплачується згідно Графіку платежів. Протягом строку дії договору тарифи та комісія за фінансовою послугою залишаються незмінними. Денна процентна ставка 0, 93 %. За весь час прострочення нараховуються проценти на підставі ст. 625 ЦК України.

21.10.2025 року сторони уклали додатковий договір, за яким сума кредиту збільшена, у зв`язку з чим внесені зміни до договору сума кредиту з дати укладеного договору становить 6 000 грн. (2-й транш 2 000 грн.), на строк 88 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту 20 % - 400 грн., що обліковується в день видачі 2-го траншу та сплачується згідно графіку платежів.

Згідно погодженого сторонами графіку, дата повернення кредиту 16.01.2026 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 11 027,31 грн., загальні витрати за кредитом - 5 027,31 грн.

Кредит 4 000 грн. та другий транш кредиту 2 000 грн. були надані у формі електронного переказу на реквізити, вказані у заявці на видачу кредиту 4441 11ХХ ХХХХ 5625, яка є невід`ємною частиною кредитного договору, що також підтверджено повідомленням ТОВ «УПР», номер транзакції в системі іРау.иа.: на суму 4 000 грн. 888741381, на суму 2 000 грн. 897680948.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач отримав та використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасив борг згідно умов договору.

Станом на дату подання позову 25.05.2026 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором від 11.10.2025 року № 11.10.2025-100000754, згідно розрахунку позивача, становить загалом 18 880 грн.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує у вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення з ОСОБА_1 кредитного договору № 11.10.2025-100000754 від 11.10.2025 року, додаткового договору від 21.10.2025 року та отримання позичальником кредитних коштів в загальній сумі 6 000 грн.

В зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором від 11.10.2025 року та додатковим договором, права позивача порушені і підлягають захисту.

Так, останній платіж за договором згідно графіка платежів мав бути здійснений відповідачем 16.01.2026 року, однак, відповідач не сплатив кредитну заборгованість, проценти та комісії за кредитом.

Згідно виданої 07.07.2026 року військовою частиною НОМЕР_1 довідки, ОСОБА_1 з 12.06.2026 року перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 (Київська обл.). Отже, договір, додатковий договір та розрахунок заборгованості укладені та здійснені до початку перебування відповідача на військовій службі, тому до даних правовідносин не підлягають застосуванню норми Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на дату подання позову заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором від 11.10.2025 року № 11.10.2025-100000754 становить 18 880 грн.

Зазначена сума складається із: заборгованості по тілу кредиту 6 000 грн., заборгованості по процентам 5 680 грн., заборгованості по комісії за надання кредиту 1 200 грн., відсотків, нарахованих за ст. 625 ЦК України 6 000 грн.

Разом з тим, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 12 880 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 6 000 грн., заборгованість по процентам 5 680 грн., заборгованість по комісії за надання кредиту 1 200 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту 1 200 грн, суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

Так, 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включається, зокрема, комісія кредитодавця, пов`язана з наданням кредиту.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Комісія в сумі 1 200 грн., пов`язана із наданням кредиту була погоджена з відповідачем при укладенні договору від 11.10.2025 року та додаткової угоди від 21.10.2025 року, нарахована кредитором та облікована в день видачі кредиту, вказана у кредитному договорі, паспорті споживчого кредиту тощо, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України відсотків 6 000 грн., оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Сплата судового збору (із застосуванням коеф. 0, 8) 2 662,40 грн. підтверджена платіжною інструкцією від 24.04.2026 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (68,22 %) в сумі 1 816, 29 грн.

Правнича допомога відповідачу надана на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.07.2026 року адвокатом Щуренком А.О. Оплата Крижановським О.С. за надану правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. підтверджена квитанцією від 23.07.2026 року до прибуткового касового ордера.

Враховуючи, що позов задоволено частково (на 68, 22 %), з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно вимог, в задоволенні яких відмовлено (31,78%), в розмірі 1 589 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 137, 141, 223, 247, 263-265ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 11.10.2025-100000754 від 11.10.2025 року в розмірі 12 880 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. та судові витрати судовий збір в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 29 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 1 589 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 17 вересня 2026 року.

Суддя: