Ухвала суду № 140310199, 05.10.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2159/26

2/0187/1257/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" жовтня 2026 р. селище Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Петренко І.Ф. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, в якій заявлені наступні позовні вимоги:

1. Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , придбаний 17 квітня 2001 року в період перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Визнати недійсним у цілому договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 22 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та неповнолітнім на момент укладення договору ОСОБА_3 , від імені якого як законний представник діяла його мати ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори та зареєстрований у реєстрі за № 2-719, бланк НАР 861087.

3. У порядку поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Петриківської державної нотаріальної контори, яким посвідчено договір дарування від 22.10.2015 року за реєстровим № 2-719.

5. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати відповідно до результатів розгляду справи.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали від 28.09.2026 виконано у повному обсязі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 14, ст. 19, 76-81, ч.5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 29 жовтня 2026 року о 10-00 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути додані: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха