Ухвала суду № 140309314, 01.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7119/26

(2/199/5842/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Кріпаченко М.Д.,

за участю: представника позивача Гусакової О.Б.,

представника відповідача Вершиніна К.В.,

представника третьої особи Чернець І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи Приватне акціонерне товариство «Київстар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», про визнання недійсним кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання останній раз на 01 жовтня 2026 року, до початку якого від представника відповідача ТОВ «Укр кредит фінанс» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у АТ «ОТП Банк» інформації про власника банківської картки № НОМЕР_1 , на яку 15 грудня 2025 року було перераховано кредитні кошти за кредитним договором №1637-2227 від 15 грудня 2025 року в сумі 15500 гривень (ID транзакції НОМЕР_2 ), а саме прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП, адресу місця проживання. Клопотання мотивовано тим, що вказана інформація необхідно для підтвердження отримання позивачем коштів за кредитним договором, визнання недійсним якого є предметом розгляду у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала.

Представник відповідача ТОВ «НоваПей Кредит» в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи ПрАТ «Київстар» в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Інші учасники розгляду справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання клопотання про витребування доказів.

Вислухавши учасників справи, які з`явились у підготовче засідання, дослідивши матеріали клопотання і ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа №199/7119/26 (провадження №2/199/5842/26) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», треті особи Приватне акціонерне товариство «Київстар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», про визнання недійсним кредитного договору, зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом спору у справі є дійсність в тому числі кредитного договору №1637-2227 від 15 грудня 2025 року, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Укр кредит фінанс». Згідно тексту такого кредитного договору номером електронного платіжного засобу позичальника є № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є обґрунтованим, оскільки затребувані відомості/документи з огляду на мотивування позовних вимог, предмет та характер спору є необхідними для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони відповідача складнощів із самостійного отримання таких відомостей/доказів, які мають знаходитись у АТ «ОТП Банк», суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 76, 81, 83, 84, 95, 107, 120, 144, 146, 148, 197, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166; адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) в належним чином завіреній письмовій формі інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_1 , на яку 15 грудня 2025 року було перераховано кредитні кошти за кредитним договором №1637-2227 від 15 грудня 2025 року в сумі 15500 гривень (ID транзакції НОМЕР_2 ), а саме прізвище, ім`я та по батькові, РНОКПП, адресу місця проживання.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних доказів завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2026 року.

Суддя А.М. Авраменко