Рішення № 140308237, 29.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокуСправа № 912/1751/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133)

до відповідача: Куценка Дениса Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 44 219,32 грн

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін у судовому засіданні участі не брали,

у судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення 44 219,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" зазначило, що у зв`язку з невиконанням ФОП Куценком Денисом Анатолійовичем умов договору №491017660 від 08.01.2020, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 06.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" залишено без руху.

14.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" подано заяву про усунення недоліків.

27.07.2026 Центрально-південним міжрегіональним управлінням ДМС подано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвалою від 31.07.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 07.09.2026.

Протокольною ухвалою від 07.09.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2026.

Частиною 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з сформованим судом запиту до підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" встановлено відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 , з підстав чого суд направив відповідачу ухвали у даній справі в паперовій формі.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Конверти з вкладеннями (ухвали суду від 31.07.2026 та 07.09.2026) направлені на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки "адресат відсутній" вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверта з відміткою "адресат відсутній" свідчить, що ухвала не вручена з причин, які не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Частиною 2 ст. 178 ГПК України та ч. 9 ст. 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного та з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, господарський суд розглядає справу в судовому засіданні 29.09.206 за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 29.09.2026 досліджено докази у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.

Згідно з Офертою на укладання угоди про надання кредиту №491017660 від 08.01.2020 ФОП Куценко Денис Анатолійович запропонував Акціонерному товариству "Альфа-Банк" (АТ "СЕНС БАНК") (далі - АТ "Альфа-Банк") (АТ "СЕНС БАНК") укласти Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с. 111).

Відповідно до примітки Анкети-заяви "для приватних підприємців/клієнтів, які здійснюють незалежну професійну діяльність", кредитний договір був укладений між банківською установою та Куценком Денисом Анатолійовичем як фізичною особою-підприємцем (а.с. 110).

За умовами Оферти: Тип кредиту - "Кредит готівкою", Сума кредиту - 23936,77 грн, Процентна ставка річних - 39,90%, Тип ставки - фіксована, Строк кредиту - 24 міс.

Відповідно до Графіку платежів до Угоди про надання кредиту № 491017660 від 08.01.2020 сторони визначили дату видачі кредиту, кількість днів у розрахунковому періоді, суму кредиту, проценти за користування кредитом та платежі (а.с. 112).

Як слідує з виписки з особового рахунку ОСОБА_1 (а.с. 7-11), 09.01.2020 на його рахунок зараховано 23936,77 грн, а заборгованість станом на 17.05.2021 складає 37254,39 грн.

17.05.2021 укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого АТ "Альфа-Банк" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" (далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС") права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491017660 (а.с. 16- 21).

За умовами договору факторингу:

- Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку №1-1 до договору (пункт 2.1);

- право вимоги, що відступається згідно з даним договором, включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить Клієнту (п.2.2);

- право вимоги вважається відступленим Фактору з дати оплати Фактором ціни вимоги. В дату здійснення оплати Фактором ціни вимоги сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників (п.2.3).

Як слідує з Акта приймання-передачі Реєстру боржників від 17.05.2021 до договору факторингу №2 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників Клієнта (а.с. 23-25).

Відповідно до платіжного доручення №34291 від 20.12.2021 ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" перерахувало АТ "Альфа-Банк" 165500000,00 грн в якості плати за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу №2 від 17.05.2021 (а.с. 22).

Поряд з цим, за Випискою з Реєстру боржників, боржник - ОСОБА_1 , номер кредитного договору 491017660 від 08.01.2020, загальний залишок заборгованості 44219,32 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 23936,77 грн;

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19092,91 грн;

- Заборгованість за нарахованими процентами згідно з Кредитним Договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн;

- Заборгованість за пенею та/або штрафами - 400,00 грн;

- Заборгованість за комісіями - 0,00 грн;

- Інфляційні збитки - 699,14 грн;

- Нараховані 3% річних - 90,50 грн.

18.05.2021 укладено Договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (далі - ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ") права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491017660 (а.с. 26-31).

За умовами договору:

- Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку №1-1 до договору (п. 2.1);

- право вимоги, що відступається згідно з даним договору, включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить Клієнту (п. 2.2);

- право вимоги вважається відступленим Фактору з дати підписання акта приймання-передачі Реєстру боржників (п. 2.3).

Як слідує з Акта приймання-передачі Реєстру боржників від 18.05.2021 до Договору факторингу №18-05/21 Клієнт передав, а Фактор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений у Додатку №1-1 до договору (а.с. 39).

Відповідно до платіжних доручень №260990545, №260990546, №260990552 від 17.06.2021 на загальну суму 8600000,00 грн та платіжного доручення від 26.07.2021 на суму 496756,40 грн ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" перерахувало ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" плату за відступлення права вимоги за Договором факторингу №18-05/21 від 18.05.2021 (а.с. 35-38).

Згідно з Витягом з Додатку №1-1 до Договору факторингу (характеристикою права вимоги (а.с. 40-43)), боржник - ОСОБА_1 , номер кредитного договору 491017660, загальний залишок заборгованості 44219,32 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 23936,77 грн; сума заборгованості в валюті договору (проценти та комісії за кредитом) на дату укладання договору - 12917,62 грн; заборгованість пеня/ штраф/неустойка - 400,00 грн; загальна заборгованість (з урахуванням штрафних санкцій) - 37254,39 грн.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (далі - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР") права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491017660 (а.с.44-49).

За умовами якого:

- Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором. (пункт 2.1);

- Первісний кредитор зобов`язаний передати Новому кредитору Реєстри Боржників (в електронному та друкованому (підписаному) вигляді) та Документацію на умовах та в порядку визначених цим Договором. Первісний кредитор мас право передавати Документацію, в тому числі у вигляді копій договорів. При цьому, умови передачі Документації будуть вважатися виконаними. Первісний кредитор не несе будь-якої відповідальності за стан та наявність Документації. Реєстр Боржників в електронному вигляді (Додаток №1) передається Новому Кредитору за Актом прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №2) не пізніше наступного робочого дня після підписання Новим кредитором цього Договору. Реєстр Боржників в електронному вигляді передається відповідальній особі Нового Кредитора шляхом запису на матеріальний носій, наданий Новим Кредитором. Реєстр Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 3) передається Новому кредитору за Актом прийому-передачі (Додаток № 4) не пізніше наступного робочого дня після підписання Новим кредитором цього Договору (підп. 5.1.1.- 5.1.2.).

- На підтвердження зарахування зустрічних вимог відповідно до нього пункту між Кредитором та Новим кредитором підписується Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (Додаток № 7) (підп. 5.6.2.).

Як слідує з Акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 та Акта приймання-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 (Додаток №4) до Договору факторингу Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр боржників Клієнта (а.с. 51-54).

Поряд з цим, за Випискою з Реєстру боржників (а.с. 55-58), боржник - ФОП Куценко Денис Анатолійович, номер кредитного договору 491017660, загальний залишок заборгованості 44219,32 грн.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Щодо правової природи кредитного договору та договірних відносин зміст та умови договору, аналіз правовідносин, які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Зокрема, згідно з приписами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У п. 6.11 Постанови від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки стосовно застосування положень цієї статті та вказала, що у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Отже, за умовами укладеного кредитного договору АТ "Альфа-Банк" зобов`язалось надати ФОП Куценку Денису Анатолійовичу кредитні кошти у розмірі 23936,77 грн, а останній зобов`язувався погасити кредит та сплатити відсотки в розмірі 39,90 %.

На виконання договору АТ "Альфа-Банк" перерахувало рахунок ФОП Куценку Д.А. кредитні кошти в сумі 23936,77 грн, чим виконало взяті на себе зобов`язання.

Проте, ФОП Куценко Д.А. власних зобов`язань за кредитом не виконав, заборгувавши станом на час розгляду справи 44219,32 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 23936,77 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 19092,91 грн; заборгованість за нарахованими процентами згідно з Кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0,00 грн; заборгованість за пенею та/або штрафами - 400,00 грн; заборгованість за комісіями - 0,00 грн; інфляційні збитки - 699,14 грн; нараховані 3% річних - 90,50 грн.

Статтею 526 ЦК України встановлені загальні умови виконання зобов`язань, за якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

При цьому, припинення підприємницької діяльності відповідача у 2020 році не змінює правової природи вже існуючих зобов`язань та не впливає на визначення юрисдикції спору, оскільки такі зобов`язання виникли саме у період здійснення ним підприємницької діяльності. Правова позиція щодо цього неодноразово висловлювалася судами та зводиться до того, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства у разі, якщо він виник з правовідносин, що мали господарський характер на момент їх виникнення, незалежно від подальшої зміни статусу сторони, що узгоджується з принципами правової визначеності та стабільності правовідносин. Таким чином, втрата відповідачем статусу фізичної особи-підприємця після укладення договору не трансформує господарські правовідносини у цивільні та не змінює підвідомчість спору, а відтак звернення позивача саме до господарського суду є обґрунтованим, правомірним та таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.

Доказів сплати зазначеної вище заборгованості відповідач не подав, проти позову заперечень не подав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема, за пунктом 1 частини 1 зазначеної статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, згідно зі ст. 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 513 ЦК України зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються, а відповідно до ч. 1 ст. 516 заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У даному випадку договори факторингу укладені у аналогічній формі, що і договір позики, а саме у письмовій формі, а тому Суд констатує про перехід прав за кредитним договором №491017660 від 08.01.2020 до ТОВ "Коллект Центр".

Відповідно до ст. 599 ЦК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 44219,32 грн заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд констатує, що позовна заява ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" містить в прохальній частині вимогу про стягнення 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано, зокрема:

- договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2026, який укладено між Адвокатськисм об`єднанням "Лігал Ассістанс" (далі - АО "Лігал Ассістанс") та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (Клієнт);

- прайс лист АО " Лsгал Ассістанс";

- заявка на надання юридичної допомоги №2421 від 01.05.2026;

- витяг з Акта №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026.

Відповідно до Договору, зокрема п. 4.1., вартість Послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього Договору (форма заявки визначена у Додатку №1 до Договору).

Договір є чинним та підписаний сторонами.

Також, у витязі з Акта №22 про надання юридичної допомоги від 29.05.2026 та заявці на надання юридичної допомоги №2421 від 01.05.2026 вказано вартість наданих послуг - 16 000,00 грн (надання усної консультації з вивченням документів; Складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону Украни "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2024 року у справі № 911/1041/19(910/4281/23), визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 зазначила, зокрема, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Виходячи із системного аналізу законодавства, надання адвокатом правової допомоги та факт оплати таких послуг може підтверджуватися різними доказами, зокрема, наступними: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг; детальний опис виконаних доручень клієнта; акт прийому-передачі виконаних робіт; платіжні доручення, квитанції або касові чеки на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом; інші документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Суд враховує, що заява ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" ґрунтується на документах та відомостях, які вже були сформовані у зв`язку з укладенням та виконанням кредитного договору №491017660 від 08.01.2020, а також переходом права вимоги до нового кредитора на підставі попередніх договорів факторингу.

Таким чином, основні документи, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, були сформовані до звернення адвоката із заявою про визнання грошових вимог та передані новому кредитору у зв`язку з переходом права вимоги за договором факторингу.

Зокрема, для визначення розміру вимог кредитора вже були наявні: кредитний договір №491017660 від 08.01.2020; відомості щодо суми наданого кредиту; розрахунок заборгованості, сформований первісним кредитором АТ "Альфа Банк"; документи щодо переходу права вимоги за договором факторингу; реєстр переданих прав вимоги; розрахунок заборгованості, здійснений новим кредитором; відомості про період та розмір нарахованих процентів.

Отже, адвокатському об`єднанню не було необхідності самостійно встановлювати обставини виникнення кредитного зобов`язання, здійснювати пошук первинних документів або проводити складний правовий чи фінансовий аналіз.

Фактично підготовка заяви з позовними вимогами полягала у механічному опрацюванні вже сформованого позивачем пакета документів, відтворенні даних кредитного договору №491017660 від 08.01.2020 та договорів факторингу, перенесенні готового розрахунку заборгованості до заяви та оформленні відповідних процесуальних документів для подання через підсистему "Електронний суд".

Зазначені дії за своїм характером не свідчать про виконання значного або складного обсягу професійної правничої роботи.

При цьому, позовна заява ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не стосувалася складного або спірного правового питання (справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження). Підставою виникнення заборгованості є конкретний кредитний договір, а підставою переходу права вимоги до заявника - договір факторингу. Для встановлення особи кредитора та розміру заявленої заборгованості достатньо було перевірити відповідність наданих документів відомостям про кредитний договір, договір факторингу та розрахунок заборгованості. Складання позовної заяви для подачі до суду не вимагало значної витрати часу, оскільки не потребувала формування нової правової позиції, аналізу значного масиву судової практики, вирішення неоднозначного питання щодо правонаступництва або проведення складних розрахунків.

Отже, суд надавши оцінку описаним вище документам, враховуючи співмірність витрат на правову допомогу, заявлених кредитором з ціною позову, об`ємом виконаної роботи дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 6 000,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Куценка Дениса Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , д.н 05.02.1981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за Договором № 491017660 від 08.01.2020 у розмірі 44219,32 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд" та відповідачу (вул. Садова, буд. 58, кв. 5, м. Олександрія).

Повний текст рішення складено 05.10.2026.

Суддя М.С. Глушков