Ухвала суду № 140308181, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2773/26

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О. С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИЛА:

1. 11.09.2026 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулася ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник, боржник) із заявою (вх. № 12168 від 14.09.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас представником заявника у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013, далі Белінська Н.О.), яка, у свою чергу, також подала заяву про участь у даній справі від 11.09.2026 № 9942 (вх. № 4741/26 від 14.09.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, ухвалою суду від 16.09.2026, на підставі ст.ст. 37, 113 КУзПБ та ст. 162 ГПК України відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У свою чергу, вищевказане судове рішення доставлене до електронного кабінету Донченко К.Ю. 16.02.2026 о 17:25 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 16.09.2026, а відтак, у заявника була наявна можливість усунути недоліки, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, у строк до 28.09.2026.

2. 28.09.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» представником заявника подана до суду заява № 28/09 про усунення недоліків (вх. № 1755/26 від 29.09.2026).

Водночас у період із 29.09.2026 по 02.09.2026 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим перевірка виконання заявником ухвали від 16.09.2026 здійснюється головуючою суддею після припинення вказаних обставин.

Так розглядаючи заяву про усунення недоліків судом береться до уваги правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 та від 06.12.2023 у справі № 904/688/19, яка полягає у тому, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху.

2.1. Щодо відомостей про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Як зазначає представник у заяві, дійсно, з 05.06.2026 року заявник є знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, іншого місця реєстрації в України заявник не має. З посиланням на до п. 6 ст. 29 ГПК України вказує, що у даному випадку останнім відомим зареєстрований місцем проживання ОСОБА_1 в України є вищевказана адреса, а тому подана заява підсудна Господарському суду Київської області. Також зазначає, що заявник був змушений виїхати за межі України у зв`язку з тим, що восени 2025 року посилилися балістичні обстріли Київської області, зокрема м. Бровари та м. Києва. Вказані вище обставини склали пряму загрозу його життю та здоров`ю, що призвело до необхідності залишити територію України та отримати тимчасовий прихисток.

Проте зазначене не може братися судом до уваги, оскільки, як було зазначено в ухвалі суду від 16.09.2026, положення ч. 1 ст. 8 КУзПБ, ч. 3 ст. 27 ГПК України імперативно встановлюють, що визначення територіальної юрисдикції (підсудності) здійснюється з урахуванням зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи-боржника, якщо інше не передбачено законом.

Отже в нормах як КУзПБ так і ГПК України передбачено використання лише зареєстрованого місця проживання, фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

Додатково суд звертає увагу на те, що ч. 6 ст. 29 ГПК України застосовується до фізичних осіб-відповідачів, проте ОСОБА_1 є не відповідачем у розумінні ч. 4 ст. 45 ГПК України.

За таких обставин, оскільки інформації щодо декларування (реєстрації) місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суду до надано не було, стверджувати, що зазначена заява підсудна саме Господарському суду Київської області у суду правових підстав немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 КУзПБ якщо справа не підсудна такому господарському суду, матеріали справи передаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному ГПК України.

Проте, з огляду на відсутність відповідної інформації, встановити суд, якому підсудна зазначена заява не вбачається за можливе.

2.2. Щодо надання доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі.

На виконання вказаного представник зазначила, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучений договір про авансування винагороди арбітражному керуючому від 11.09.2026, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до п. 3.2. якого сторона-2 ( ОСОБА_1 ) вносить оплату рівними частинами протягом 5 місяців у сумі 9 984,00 грн щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Вважає, що чинним законодавством не передбачена можливість здійснювати оплату основної винагороди арбітражного безпосередньо на рахунок арбітражного керуючого. Зважаючи на передбачену абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ можливість відкриття стосовно боржника справу про неплатоспроможність без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду та наявність договору про авансування винагороди арбітражному керуючому від 11.09.2026, просить суд взяти до увагу вказану вище інформацію та надати можливість здійснювати оплату арбітражному керуючому у порядку та строку, передбачені таким договором.

Як вже зазначалося судом у п. 2.5. ухвали від 16.09.2026, долучений до заяви ОСОБА_1 договір із арбітражною керуючою Белінською Н.О. не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

До того ж, як установлено судом, перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією від 11.09.2026 на суму 9 984,00 грн.

Суд звертає увагу заявника, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови «альтернатива» означає «Необхідність вибору між двома або кількома можливостями, що виключають одна одну».

Отже заявником у даному випадку не здійснений вибір між двома передбаченими КУзПБ способами оплати винагороди арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, чого КУзПБ не передбачено.

Крім того, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

При цьому, ч. 1 ст. 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У свою чергу, ухвала є судовим рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у даному випадку належним виконанням вимог ухвали від 16.09.2026 у цій частині є надання доказів авансування грошової винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 39 936,00 грн саме на депозитний рахунок суду, чого останнім не зроблено. Інших способів виконання зазначеної ухвали судом установлено не було.

3. За таких обставин, проаналізувавши зміст ст. 38 КУзПБ та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Разом із цим, надана заява на участь у даній справі арбітражної керуючої Белінської Н.Ю. від 11.09.2026 № 9942 (вх. № 4741/26 від 14.09.2026) залишається судом без розгляду.

Додатково суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 38, 113, 116 КУзПБ, ст.ст. 3, 18, 27, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 11.09.2026 № 11/09 (вх. № 12168 від 14.09.2026) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни від 11.09.2026 № 9942 (вх. № 4741/26 від 14.09.2026) про участь у даній справі залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 05.10.2026.