Ухвала суду № 140308112, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/11210/26Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1

про об`єднання справ в одне провадження

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сом-Агро»

про стягнення 7 500 000,00 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - АТ «Банк Альянс»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач) про стягнення 7 500 000,00 грн - заборгованості за договором про надання кредиту №22-086/ЮК/5-7-9 від 13.06.2022, як з поручителя за договором поруки №22-086/ЮК/5-7-9/П від 13.06.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.09.2026 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.10.2026, а також залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сом-Агро».

16.09.2026 через систему «Електронний суд» від Міністерства фінансів України надійшли письмові пояснення по справі.

30.09.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про об`єднання справ №910/11210/26 та №910/11203/26 в одне провадження, а також зустрічну позовну заяву до АТ «Банк Альянс» про визнання недійсним договору поруки №22-086/ЮК/5-7-9/П від 13.06.2022 зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень №1 від 31.03.2025, як вчиненого під впливом обману. При цьому, одночасно, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2026 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Альянс» про визнання договору поруки недійсним із доданими до неї документами повернув заявнику.

Дослідивши матеріали справи №910/11210/26 та клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/11210/26 (суддя Бондарчук В.В.) за позовом АТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення 7 500 000,00 грн - заборгованості за договором про надання кредиту №22-086/ЮК/5-7-9 від 13.06.2022, як з поручителя за договором поруки №22-086/ЮК/5-7-9/П від 13.06.2022, та №910/11203/26 (суддя Спичак О.М.) за позовом АТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення 10 000 000,00 грн - заборгованості за договором про надання кредиту 22-083/ЮК/5-7-9 від 17.06.2022, як з поручителя за договором поруки №22-083/ЮК/5-7-9/П від 17.06.2022.

Отже, в обох справах заявлено до стягнення заборгованість за кредитними договорами, укладеними між тим самим банком і тим самим позичальником у червні 2022 року з інтервалом лише чотири дні, а також виконання обох зобов`язань забезпечено порукою однієї особи, а тому на думку ОСОБА_1 , вказані справи підлягають об`єднанню.

Так, відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Отже, як встановлено судом, у провадженні судді Бондарчук В.В. перебуває справа №910/11210/26 за позовом АТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерства фінансів України та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сом-Агро», про стягнення 7 500 000,00 грн - заборгованості за договором про надання кредиту №22-086/ЮК/5-7-9 від 13.06.2022, як з поручителя за договором поруки №22-086/ЮК/5-7-9/П від 13.06.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 відкрито провадження у справі №910/11210/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2026.

Разом із тим, як вбачається з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», у провадженні судді Спичака О.М. перебуває справа №910/11203/26 за позовом АТ «Банк Альянс» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Міністерства фінансів України та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сом-Агро», про стягнення 10 000 000,00 грн - заборгованості за договором про надання кредиту №22-083/ЮК/5-7-9 від 17.06.2022, як з поручителя за договором поруки №22-083/ЮК/5-7-9/П від 17.06.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.09.2026 відкрив провадження у справі №910/11203/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.09.2026.

При цьому, підготовче засідання 30.09.2026 у справі №910/11203/26 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.09.2026 повідомив учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №910/11203/26 на 14.10.2026.

Таким чином, у справах №910/11203/26 та №910/11210/26 наявні однаковий склад сторін, при цьому, предмети та підстави виникнення спірних правовідносин в обох провадженнях відрізняються.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що предметом спору у справах №910/11210/26 та №910/11203/26 є стягнення заборгованості за двома різними кредитними договорами, які забезпечені різними договорами поруки, виходячи також з різної ціни позову у кожній із зазначених справ, за висновком суду об`єднання справ в одне провадження значно ускладнить вирішення спору з дотриманням строку розгляду справ, тому клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ №910/11210/26 та №910/11203/26 в одне провадження задоволенню не підлягає.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для об`єднання справ №910/11210/26 та №910/11203/26 в одне провадження.

Керуючись ст. 173, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ №910/11210/26 та №910/11203/26 в одне провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК