Ухвала суду № 140308103, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.10.2026справа № 910/10124/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/10124/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Енерджі» (вул. Каганця Марка, будинок 16а, селище Коропець, Чортківський р-н, Тернопільська обл., 48370; ідентифікаційний код 41750946)

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 10 809 468,20 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Енерджі» (далі - ТОВ «Фенікс Енерджі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (далі - АТ «Гарантований покупець»): 7 295 094,52 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 20.01.2020 №33/01/20 (далі - Договір); 801 893,31 грн 3 % річних та 2 712 480,37 грн втрат від інфляції, а всього 10 809 468,20 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 22.11.2019 постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №2474 видано ТОВ «Фенікс Енерджі» ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії; також постановою НКРЕКП від 26.11.2019 №2520 встановлено позивачу «зелений» тариф;

- ТОВ «Фенікс Енерджі» та Державним підприємством «Гарантований покупець» (правонаступником якого є АТ «Гарантований покупець») 20.01.2020 укладено Договір, відповідно до якого виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а АТ «Гарантований покупець» зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок №641);

- станом на 08.08.2026 відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором щодо своєчасної та повної оплати за куплену електричну енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість АТ «Гарантований покупець» перед ТОВ «Фенікс Енерджі» за період жовтень 2021 року, з березня по грудень 2022 року, з лютого по липень 2023 року та за вересень 2023 року у сумі 7 295 094,52 грн;

- у зв`язку з простроченням відповідачем оплати поставленої електричної енергії за «зеленим тарифом» ТОВ «Фенікс Енерджі» нараховано 801 893,31 грн 3 % річних та 2 712 480,37 грн втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.09.2026.

03.09.2026 АТ «Гарантований покупець» подало суду заяву про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, оскільки матеріали позовної заяви не містять реквізитів рахунку позивача в банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2026 позовну заяву ТОВ «Фенікс Енерджі» залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.09.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 04.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 продовжено розгляд справи №910/10124/26; підготовче засідання призначено на 28.09.2026.

24.09.2026 АТ «Гарантований покупець» подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- Регулятором визначено, що, окрім суми сплачених авансових платежів за відповідний розрахунковий період врахуванню підлягає також розмір перерахованих коштів від ОСП за укладеним з ним договором;

- джерелом коштів, якими відповідач здійснює оплати виробникам електричної енергії за «зеленим» тарифом, є кошти, які ОСП (Акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»; далі - Компанія) сплачує АТ «Гарантований покупець» за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць; зазначений механізм розрахунку відображений в главі 12 Порядку купівлі;

- станом на 31.12.2025 заборгованість Компанії перед відповідачем за надану у розрахунковому періоді послугу становить 14,71 млрд. грн;

- за чинного алгоритму розрахунків обов`язок відповідача щодо оплати 100% вартості електричної енергії обумовлений 100 % оплатою ОСЦ послуги перед відповідачем у відповідному розрахунковому періоді;

- оскільки за спірні розрахункові місяці Компанія не сплатила послугу в повному обсязі, зобов`язання відповідача перед позивачем за вказані розрахункові періоди у розумінні частини першої статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не виникли;

- станом на 25.08.2026 позивач має перед відповідачем заборгованість у сумі 2 433 248,06 грн, яка складається з суми неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії, що підтверджується оборотами рахунку №3618;

- враховуючи існуючий борг позивача перед відповідачем за договором про участь у балансуючій групі гарантованого покупця, в силу положень підпункт 12 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (далі - Постанова №332), позовні вимоги в частині стягнення з АТ «Гарантований покупець» відповідача 2 433 248,06 грн задоволенню не підлягають;

- відповідач не порушував умови Договору, оскільки здійснив розрахунки з Товариством належним чином, з врахуванням регуляторних актів щодо обсягу оплати електричної енергії;

- відсутність порушення з боку Підприємства умов Договору є обставиною, яка виключає можливість застосування положень статті 625 ЦК України та стягнення з відповідача відповідних нарахувань;

- з урахуванням ситуації, в якій опинилася держава, зважаючи на важливість Підприємства для економіки України, беручи до уваги соціальну спрямованість його діяльності, особливо в період дії режиму воєнного стану, вбачається настання непереборної сили, що унеможливлює стягнення з відповідача основного боргу, 3 % річних і втрат від інфляції в судовому порядку.

Позивач 25.09.2026 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- наказ Міністерства енергетики України від 28.03.2022 №140 «Про розрахунки на ринку електричної енергії» (далі - Наказ № 140) та наказ Міністерства енергетики України від 15.06.2022 №206 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом» (далі - Наказ №206) втратили свою чинність у 2023 та 2024 роках, попри це відповідачем так і не проведеного остаточних розрахунків за спірний період;

- пункт 10.4 та абзац другий пункту 11.4 Порядку №641 не містять положень про те, що у випадку неотримання коштів АТ «Гарантований покупець» від ОСП строк виконання остаточного розрахунку АТ «Гарантований покупець» з продавцем за «зеленим» тарифом не настає чи відкладається на строк до моменту надходження коштів;

- факт наявності боргу Компанії перед відповідачем не є підставою для невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем;

- дані правовідносини не є предметом позовних вимог; таке право відповідача не є припиненням зобов`язань в розумінні норм ЦК України; жодних повідомлень від відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог або інших повідомлень, які б свідчили про зменшення рівня розрахунків за відпущену електричну енергію, позивач не отримував;

- строк оплати за поставлену електричну енергію настав, Відповідачем своєчасна оплата не проведена, відтак Позивачем нараховані 3% та інфляційні витрати у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України; наведений у позовній заяві розрахунок 3 % річних та втрат від інфляції здійснено арифметично вірно, із зазначенням на періоди розрахунків; відповідачем не надано контрозроханків, які б свідчили про їх помилковість;

- АТ «Гарантований покупець» не надано жодних доказів того, що у відповідача виникли форс-мажорні обставини.

Відповідач 29.09.2026 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що усі доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив, є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та не спростовують встановлених у справі обставин.

25.09.2026 АТ «Гарантований покупець» подало суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/10124/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у даній справі відповідачем подано відзив, за змістом якого відповідач не визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи заперечення проти позову, серед іншого тим, що: пунктом 11.4 Порядку №641 прямо передбачено, що при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за «зеленим» тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел;

- ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026 у справі №910/11540/25 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою АТ «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026;

- підставою прийняття справи визначено: необхідність відступу від висновків Верховного Суду викладених в постанові від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та у постанові від 11.11.2025 у справі №910/15563/24, про застосування положень абзацу 1 пункту 11.4 Глави 11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178 щодо обов`язку Гарантованого покупця забезпечити проведення розрахунку та здійснити оплату за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці у взаємозв`язку з положеннями статті 253 Цивільного кодексу України відповідно до положень якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто першим днем визначеного абзацу 1 пункту 11.4 Глави 11 Порядку № 641 строку, який складає п`ять робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора, є день наступний за днем опублікування постанови, а не сам день опублікування;

- з аналізу підстав заперечень відповідача в справі №910/10124/26 та касаційного оскарження рішень судів у справі №910/11540/25, вбачається, що правовідносини сторін в межах цих спорів виникли в зв`язку з виконанням договору купівлі-продажу електричної енергії укладеного АТ «Гарантованим покупцем» з виробником, якому встановлено «зелений» тариф; такий договір є типовий та затверджений Постановою №641, отже справи 910/10124/26 та 910/11540/25 є подібними в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв`язку з триваючою повітряною тривогою судове засідання 28.09.2026 не відбулося.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/10124/26.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10124/26 на 16.11.26 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Енерджі» подати суду до 19.10.2026 письмові пояснення (заперечення) на клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко