Ухвала суду № 140307734, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/2197/16

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу

у справі № 910/2197/16

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Актив Плюс"

про стягнення штрафу у розмірі 13 000,00 грн та пені у розмірі 5 850 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/2197/16 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Приватного підприємства "Актив Плюс" (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 13 000,00 грн та пені у розмірі 5 850 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16 позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Актив Плюс" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А; ідентифікаційний код 32207372) 13 000,00 грн штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2015 № 147/03-р/к у справі № 138-03/09.15, та 12 285,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31112106700007, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38004897, отримувач: УДК у Печерському районі міста Києва.

Стягнуто з Приватного підприємства "Актив Плюс" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 15-А; ідентифікаційний код 32207372) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, який підлягає зарахуванню за реквізитами, передбаченими для справляння судового збору за подачу позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

28.03.2016 Господарським судом міста Києва на виконання рішення від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16, яке набрало законної сили 26.03.2016, видано накази. Накази дійсні для пред`явлення до виконання до 26.03.2017.

01.07.2026 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу дубліката судового наказу № 60-02/7126е від 29.06.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 заяву про видачу дубліката судового наказу № 60-02/7126е від 29.06.2026 повернуто Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.

25.09.2026 до суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - заявник) надійшла заява про видачу дубліката судового наказу № 60-02/9400е від 11.09.2026 (далі - заява № 60-02/9400е від 11.09.2026).

Відповідно до наведеної заявник просить суд:

1) замінити стягувача у виконавчому провадженні № 910/2197/16 з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

2) поновити строк стягувачу на пред`явлення судового наказу зі справи № 910/2197/16;

3) видати дублікат судового наказу № 910/2197/15 від 28.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16 про стягнення з Приватного підприємства "Актив Плюс" (код ЄДРПОУ 32207372, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 15-А, 01133) до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 13 000,00 грн та пені у розмірі 12 285,00 грн.

В обгрунтованння наведеної заяви заявник зазначив:

- розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 № 36-рп Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач, стягувач) було припинено шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- враховуючи положення статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", стягувачем у справі № 910/2197/16 в інтересах держави є Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

- крайнім разом судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2020 № 60-02/2957 був пред`явлений для виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - теперішнього Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надалі жодних документів по даному виконавчому провадженню до Відділення не надходило;

- згідно відповіді Печерського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління МЮУ №60-01/4694 від 07.08.2025 (на заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ходу здійснення виконавчого провадження) повідомлено, що 15.06.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 50Б;

- оригінал судового наказу № 910/2197/16 від 23.08.2016 втрачено відділом ВДВС, який, не перевіривши актуальну інформацію в реєстрі юридичних осіб та організацій, направив оригінал наказу за помилковою адресою;

- заявник вважає, що оскільки постанову ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу Відділенням отримано не було, тому строк пред`явлення наказу суду встановлюється відповідно до частини першої статті 12 Закону "Про виконавче провадження" та вважається таким, який був перерваний;

- станом на даний час копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документу у справі № 910/2197/16 до Відділення не надходили, у зв`язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/2197/16 не виконано, а наказ втрачено.

Підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частинами 1, 2, 3 статті 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши подану заявником заяву № 60-02/9400е від 11.09.2026 у справі № 910/2197/16, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ПЛЮС" (відповідач, боржник) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до абз. 1 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Отже, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідач (боржник) зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Керуючись ст. 6, 42, 74, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/9400е від 11.09.2026 у справі № 910/2197/16 розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

2. Судове засідання для розгляду заяви призначити на 19.10.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20. Явка учасників справи та інших осіб у судове засідання є не обов`язковою.

3. Дану ухвалу надіслати заявнику та учасникам справи № 910/2197/16.

4. Зобов`язати відповідача (боржника):

- зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

5. Запропонувати відповідачу (боржнику):

- надати письмові пояснення щодо заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/9400е від 11.09.2026 у справі № 910/2197/16.

6. Звернути увагу учасників справи та інших осіб, що згідно ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

7. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.09.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА