Ухвала суду № 140307561, 29.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

29 вересня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/57/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас"

3) Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування реєстрації права власності та права іпотеки,

за участю представників сторін:

прокурор: Ревелюк Т.О., діє на підставі службового посвідчення №071187, від 01.03.2023;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2: Сіра А.В., діє на підставі ордера серії АМ №1190117 від 02.03.2026;

від відповідача-3: Костюченко І.В., діє на підставі довіреності №11/26-01 від 05.01.2026 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас" та Акціонерного товариства "Банк "Український капітал", в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №1026 від 21.12.2023 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна заявників" в частинні продажу ТОВ "Повлас" земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:07:031:0058;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 від 15.02.2024, що укладений між Житомирською міською радою та ТОВ "Повлас";

- зобов`язати ТОВ "Повлас" повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Повлас" на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 (номер відомостей про речове право 54211816 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- скасувати державну реєстрацію права іпотеки АТ "Банк "Український Капітал" на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 (номер запису про іпотеку: 55876473).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2026 касаційну скаргу Житомирської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 та рішення Господарського суду Житомирської області від 14.10.2025 скасовано; справу №906/57/25 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, справу №906/57/25 передано судді Шніт А.В.

Ухвалою від 07.05.2026 справу №906/57/25 прийнято до провадження визначеного складу суду; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.05.2026 о 10:30; прокурору та відповідачам надано строк до 22.05.2026 для подачі письмових пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2026.

20.05.2026 за вх.№6206 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Банк "Український капітал" надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

28.05.2026 за вх.№01-44/2067/26 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Повлас" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/204/26 між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, у справах №906/57/25 та №906/24/26 прокурором заявлено чотири однорідні вимоги з тих самих підстав. Надалі в справі №906/204/26 трохи розширено підстави та збільшено на дві вимоги, проте в частині первинних чотирьох вимог та підстав позовні вимоги повністю співпадають.

28.05.2026 за вх.№6516/26 до суду через систему "Електронний суд" від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення у справі, в яких він заперечує доводи АТ "Банк "Український капітал" у повному обсязі, просить проводити подальший розгляд справи з урахуванням даних письмових пояснень та задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 28.05.2026 суд відклав підготовче засідання на 07.07.2026 об 11:00.

23.06.2026 за вх.№7666 до суду через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення АТ "Банк "Український капітал", згідно яких останній підтримує клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду. Вважає, що позовні вимоги по справі №906/57/25 охоплюються підставами позову за позовними вимогами 1-5 по справі №906/204/26 та є тотожними, тому згадане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

24.06.2026 за вх.№7715 до суду через систему "Електронний суд" надійшли заперечення прокурора Житомирської окружної прокуратури на клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно до яких вказує, що позов у справі №906/57/25 пред`явлений 14.01.2025, однак станом на цей момент справа 906/204/26 на розгляді судів не перебувала, а позов за яким відкрито провадження у вказаній справі пред`явлений лише 20.02.2026, що свідчить про неможливість залишення без розгляду позову у справі №906/57/25, що був пред`явлений раніше. Також наголошує, що у справах №906/204/26 та №906/57/25 склад сторін є тотожним, проте предмети позовів та спору частково відрізняються, а підстави позову є взагалі різними. Що, на думку прокурора, свідчить про відсутність підстав для залишення позову у справі №906/57/25 без розгляду.

Протокольною ухвалою від 07.07.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.08.2026 о 16:00.

04.08.2026 за вх.№9329/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, що призначене на 04.08.2026, через зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Також, 04.08.2026 за вх.№9330/26 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Протокольною ухвалою від 04.08.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2026 о 09:30.

Разом з тим, ухвалою від 04.08.2026 суд повідомив прокурора та відповідачів про оголошену перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2026 о 09:30, яку надіслав прокурору та відповідачам в їх електронні кабінети системи "Електронний суд", про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с.183-186, т.4).

В судовому засіданні 29.09.2026 представник відповідача-2 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач-1 повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання ТОВ "Повлас" за вх.№01-44/2067/26 від 28.05.2026 про залишення позову без розгляду, суд відмовив в задоволенні такого з огляду на наступне.

Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 226 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарської справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.10 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Приписи пунктів 3, 10 частини 1 статті 226 ГПК України направлені на виключення випадків одночасного розгляду декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Залишення позову без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позов у справі, яка перебуває у провадженні цього чи іншого суду, є тотожним щодо позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Необхідна наявність водночас трьох складових: тотожних сторін спору; тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У свою чергу, підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15 (провадження № 14-58цс18), від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за суб`єктним складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними і в такому разі суд залишає позов без розгляду з дотриманням правового механізму, передбаченого положеннями статті 226 ГПК України.

У свою чергу, нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема залишати позов без розгляду.

Схожі за змістом правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 23.09.2024 у справі № 367/8869/23.

Як встановлено судом, у справах №906/57/25 та №906/204/26 склад сторін є тотожним.

Водночас предмети позовів частково відрізняються, а підстави таких позовів взагалі є різними.

Так, у справі №906/204/26 крім позовних вимог які співпадають із вимогами у справі №906/57/25 додатково заявлено вимоги про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва та скасування їх державної реєстрації прав.

Водночас, у справі №906/57/25 позов прокурора обґрунтований тим, що Житомирською міською радою продано спірну земельну ділянку ТОВ "Повлас" поза процедурою земельних торгів на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 2679901318040 - комплексу об`єктів нежитлової нерухомості загальною площею 191,6 кв. м., що складається із двох нежитлових будівель: нежитлова будівля літ. А загальною площею 143,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Б загальною площею 47,8 кв. м.

У той же час, як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру, Договору купівлі-продажу земельної ділянки, площа забудови земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 складає лише 0,0223га.

З наведеного вбачається, що площа проданої ТОВ "Повлас" без проведення аукціону земельної ділянки у понад 60 разів перевищує площу належного йому нерухомого майна.

Земельна ділянка, що не знаходиться безпосередньо під майном, яка відводиться за рахунок земель, не наданих у власність чи користування, не відноситься до земель, які згідно з приписами ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають передачі у власність на конкурентних засадах, а тому не може передаватись у власність інакше, як із земельного аукціону.

З таких підстав прокурором і пред`явлено позов у справі №906/57/25.

Проте, вказані підстави позову прокурора відсутні у позові в справі №906/204/26, де позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначенні об`єкти нерухомого майна з реєстраційним номером 2679901318040 є об`єктами самочинного будівництва, що виключає виникнення у їх володільця будь-яких прав на спірну земельну ділянку, в тому числі отримання її у власність.

Однак, такі підстави відсутні у позові прокурора у справі №906/57/25.

З огляду на часткову нетотожність предметів позовів у справах №906/57/25 та №906/204/26, а також повну нетотожність підстав таких позовів, у суду відсутні правові підстави для залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "Повлас" за вх.№01-44/2067/26 від 28.05.2026 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.1 ст.2 ГПК України, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд надає можливість представнику АТ "Банк "Український капітал" брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15, 169, 177, 182, 183, 195, 226, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас" за вх.№01-44/2067/26 від 28.05.2026 про залишення позову без розгляду,

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на 27 жовтня 2026 р. о 09:30

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101

4. Забезпечити участь представника АТ "Банк "Український капітал" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

5. Попередити представника АТ "Банк "Український капітал", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 8 ст.197 ГПК України).

6. Прокурору та сторонам у строк до 16.10.2026 надати письмові пояснення щодо призначення експертизи.

7. Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему "Електронний суд": https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. 169,170 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Житомирській міській раді - в електронний кабінет,

2 - ТОВ "Повлас" - в електронний кабінет,

3- АТ "Банк "Український капітал" - в електронний кабінет,

4 - Житомирській обласній прокуратурі - електронний кабінет,

5 - Житомирській окружній прокуратурі - електронний кабінет.