Рішення № 140307286, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2211/26

За позовом Обласного комунального підприємства «Фармація» (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 171, код ЄДРПОУ 01976358)

до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» (51917, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Відродження, буд. 72, код ЄДРПОУ 01985860)

про стягнення збитків у сумі 611 973,11 грн та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Синельникова К.С.

Представники:

від позивача: Сидоренко О.А., адвокат (довіреність № 4-Д/2 від 05.01.2026)

від відповідача: Каграманян Х.К. (довіреність № 2/2026 від 01.09.2026)

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», у якій просить:

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» на користь Обласного комунального підприємства «Фармація» в рахунок відшкодування завданої шкоди грошові кошти в сумі 611 973,11 грн;

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» повернути Обласному комунальному підприємству «Фармація» детектор валют «Промінь-Д» ДВ-І(6), калькулятор, касовий-модуль 1680*1500*640, клавіатуру «Logitech», мережеве обладнання TP-Link TL-WR841N Wireless N Router 300Mbps, 4хRJ45 10/100, мишу (маніпулятор) комп`ютерну «Logitech», мобільний телефон Nokia 105, монітор ASUS 18,5 BS197, багатофункціональний пристрій (принтер, копір, сканер) CANON I-SENSYS MF3010, навушники з мікрофоном «Logiteh», принтер GEOS-RP241211118-01376, принтер TDP-225/desktop, системний блок «S-Pro» G3900/4G/H110/500Gb/AXT, сканер Honeywell MK9540 USB 4258, теліжку колісну, холодильник CANDY CCDS 5142W, шафу 2-дверну 210*530*380 (5 секцій), шафу з висувними шухлядами для медикаментів (4 секції), шафу вітрину скляну 2200*800*1500 (2 секції), штамп аптечного пункту № 3 50*25, штамп із написом «Відпущено», етикет- пістолет.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову вказує, що Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» заволоділо лікарськими засобами та виробами медичного призначення, а також супутніми товарами в результаті незаконного проникнення 19.07.2024 до приміщення аптечного пункту № 3 (ЦМА № 297) позивача. Оскільки після такого заволодіння Обласне комунальне підприємство «Фармація» не може реалізувати лікарські засоби та вироби медичного призначення, позивач поніс збитки в сумі 611 973,11 гривень. Також неповернутими залишаються незаконно вилучені необоротні активи Обласного комунального підприємства «Фармація» на загальну суму 45 013,95 грн, які просить суд зобов`язати повернути.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 у справі №904/2211/26 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити правильний поштовий індекс відповідача; надати належним чином засвідчені копії рішень Дніпропетровської обласної ради № 455-19/VІ від 21.06.2013 і № 517-23/VІ від 27.12.2013 «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» та актів приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.08.2013 і 12.03.2014; указати, в кого знаходяться оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову.

28 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Обласного комунального підприємства «Фармація» надійшла заява про усунення недоліків. Позивач зазначив правильний поштовий індекс Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9». Крім того, повідомив, у кого знаходяться оригінали письмових та електронних доказів, копії яких додано до позову.

Також до заяви про усунення недоліків Обласне комунальне підприємство «Фармація» долучило копії витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради № 455-19/VІ від 21.06.2013 «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» (з додатком 4) і витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради № 517-23/VІ від 27.12.2013 «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», а також копію акта від 01.08.2013 приймання-передачі нежитлового приміщення площею 18 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, буд. 72, копію акта від 12.03.2014 приймання-передачі нежитлових приміщень загальною площею 48,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, буд. 72.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/2211/26 та призначено підготовче засідання на 19.05.2026 о 10:30 год.

18 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2211/26 на 26.05.2026 о 12:30 год.

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» явку уповноваженої представниці в підготовче засідання 26.05.2026 не забезпечило. Представниця відповідача в телефонному режимі повідомила секретарю судового засідання про неможливість під`єднатись у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з технічних причин.

Про вказане Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» також повідомило в заяві про відкладення розгляду справи, що надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 26.05.2026 через підсистему «Електронний суд». Відповідач просив суд відкласти розгляд справи № 904/2211/26 на інші дату і час та надати Комунальному некомерційному підприємству Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» можливість узяти участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача, присутній 26.05.2026 у залі суду, висловив заперечення проти підключення представниці відповідача в режимі відеоконференції, оскільки заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 904/2211/26, що призначене на 26.05.2026 о 12:30 год, подана напередодні підготовчого засідання, а також не дотримано ч. 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відповідна заява подається не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, тому суд не повинен був задовольняти таку заяву Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9». На думку представника Обласного комунального підприємства «Фармація», це порушує принцип рівності сторін перед законом і судом. Незгоду з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026, якою задоволено заяву відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, представник позивача висловлював у надміру емоційній манері.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 застосовано до представника Обласного комунального підприємства «Фармація» - адвоката Сидоренка Олександра Анатолійовича захід процесуального примусу у виді попередження про недопустимість такої поведінки в судовому засіданні та відкладено підготовче засідання у справі № 904/2211/26 на 11.06.2026 о 12:00 год.

10 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження повноважень представниці в порядку самопредставництва юридичної особи. Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» на підтвердження повноважень Голосної Олени Віталіївни, яка обіймає посаду юрисконсульта, просить суд долучити до матеріалів справи витяг з наказу від 02.09.2020 № 248-ос про прийняття Голосної Олени Віталіївни на посаду юрисконсульта лікарні з 02.09.2020, посадову інструкцію юрисконсульта лікарні від 30.12.2025 та Статут Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», затверджений рішенням міської ради від 23.05.2025 № 3811-71/VIII.

Також 10.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» просить долучити до матеріалів справи № 904/2211/26 копії листів відповідача на адресу позивача щодо необхідності звільнити приміщення та забрати рухоме майно (від 01.06.2022 № 1-01/246, від 20.06.2022 № 1-01/282, від 08.05.2024 № 1-01/473, від 05.07.2024 № 1-01/714). Зазначені документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують добросовісність дій Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», належне повідомлення Обласного комунального підприємства «Фармація» та відсутність перешкод у поверненні останньому його рухомого майна.

11 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку. Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити строк на подання доказів у справі № 904/2211/26, долучити до матеріалів справи подані документи та врахувати їх під час розгляду справи № 904/2211/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 за заявою та клопотаннями Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» поновлено строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи №904/2211/26 копії доказів, поданих Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» до суду 10.06.2026 та 11.06.2026, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/2211/26 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.09.2026 о 10:00 год.

22 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення.

23 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження повноважень представника в порядку самопредставництва юридичної особи. Просить суд визнати підтвердженими повноваження Каграманяна Хорена Кімавича, юрисконсульта, на здійснення самопредставництва інтересів Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» у справі № 904/2211/26.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2026 за клопотанням Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» долучено до матеріалів справи № 904/2211/26 документи на підтвердження повноважень представника Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» Каграманяна Хорена Кімавича. Заяву Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» від 23.09.2026 задоволено та ухвалено судове засідання у справі № 904/2211/26, що призначене на 24.09.2026 о 10:00 год, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

24 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» надійшли заперечення на додаткові пояснення ОКП «Фармація» від 21.09.2026 року.

У судовому засіданні 24.09.2026 представник позивача, присутній у залі суду, висловив заяву щодо дотримання судом норм Господарського процесуального кодексу України, а саме вказав, що суд ухвалою від 11.06.2026 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, поданій пізніше, ніж за 5 днів до підготовчого засідання, а ухвалою від 23.09.2026 задовольнив заяву Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану так само пізніше, ніж за 5 днів до судового засідання.

Представник відповідача, присутній 24.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повідомив, що заявлена усна заява представника Обласного комунального підприємства «Фармація» не підлягає розгляду, а Каграманян Хорен Кімавич, як уповноважений представник Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», має право брати участь у судовому засіданні.

Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2026 усна заява представника позивача щодо дотримання судом норм Господарського процесуального кодексу України залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а також у зв`язку з тим, що зазначена заява не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.

Представник Обласного комунального підприємства «Фармація», присутній 24.09.2026 у залі суду, підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача, присутній 24.09.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.09.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, усебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини наявності/відсутності підстав для стягнення збитків та зобов`язання вчинити певні дії.

21 червня 2013 року Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення № 455-19/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» (а.с. 84-85, надалі рішення № 455-19/VI).

Згідно з підпунктом 5.18 пункту 5 рішення № 455-19/VI передано в господарське відання ОКП «Фармація» нежитлове приміщення площею 18 кв.м за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 72, що перебувало в оперативному управлінні КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» ДОР» (пункт 29 додатка № 4 до рішення № 455-19/VI).

01 серпня 2013 року Комунальний заклад «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради» та Обласне комунальне підприємство «Фармація» підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі нежитлового приміщення площею 18 кв.м, розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, буд. 72 (а.с. 88-89).

27 грудня 2013 року Дніпропетровська обласна рада прийняла рішення № 517-23/VІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» (а.с. 86-87), на підставі абзацу 9 підпункту 3.19 пункту 3 якого передано в господарське відання ОКП «Фармація» нежитлові приміщення загальною площею 48,5 кв.м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, 72, закріплені на праві оперативного управління за КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня №9» ДОР».

12 березня 2014 року Комунальний заклад «Дніпродзержинська міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради» та Обласне комунальне підприємство «Фармація» підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі нежитлових приміщень загальною площею 48,5кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, просп. Аношкіна, буд. 72 (а.с. 90-91).

Позивач указує, що з 27.07.2017 на підставі рішення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, внесеного до відповідного Ліцензійного реєстру, Обласне комунальне підприємство «Фармація» у приміщенні площею 18,1 кв.м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, відкрило аптечний пункт № 3 (ЦМА № 297) і розпочало господарську діяльність із роздрібної торгівлі лікарськими засобами, що підтверджується листом Управління оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 3284-3.0.1/3.2/2-25 від 01.10.2025 (а.с. 22) та долученим до нього витягом з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів).

Позивач стверджує, що працівники Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» 19.07.2024 проникли до замкненого та охоронюваного приміщення аптечного пункту № 3 (ЦМА № 297) Обласного комунального підприємства «Фармація».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-2000» листом № 003 від 01.08.2024 (а.с. 33) повідомило, що 19.07.2024 о 08:13 год на пульт центрального спостереження м. Дніпро надійшов сигнал «Тривога» з об`єкта «Аптечний пункт № 3», який розташований за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72 (КНП «Міська лікарня №9» КМР). Група швидкого реагування, яка прибула до об`єкта о 08:19 год, виявила, що працівниками міської лікарні № 9 у присутності співробітників поліції самостійно, без попередження відчинено вхідні двері аптечного пункту № 3. Про зазначене терміново повідомлено відповідальну особу Обласного комунального підприємства «Фармація» ОСОБА_1 .

Позивач указує, що за результатами проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей аптечного пункту № 3 (ЦМА № 297) Обласним комунальним підприємством «Фармація» виявлено нестачу лікарських засобів, виробів медичного призначення та супутніх товарів на загальну суму 611 973,11 грн (а.с. 34-57), а також нестачу необоротних активів на загальну суму 45 013,95 грн (а.с. 59).

Позивач зазначає, що обставини переміщення його рухомого майна підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 12024041160001010. Зокрема, в листі Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.11.2024 № 44/33192 (а.с. 58) повідомлено про знаходження рухомого майна Обласного комунального підприємства «Фармація» у приміщенні Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9».

Щодо лікарських засобів і виробів медичного призначення позивач посилається на лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками № 2730-1.1/2.2/17-25 від 10.03.2025 (а.с. 68-69). Обласне комунальне підприємств «Фармація» вважає, що, оскільки позивачу не відомі умови зберігання лікарських засобів та виробів медичного призначення після їхнього вилучення 19.07.2024, Обласне комунальне підприємство «Фармація» не може здійснювати їхній продаж через втрату контрольованого ланцюга їхнього постачання та можливості підтвердити належні умови їхнього зберігання.

Отже, позивач вважає, що вилучення працівниками відповідача лікарських засобів, виробів медичного призначення та супутніх товарів призвело до заподіяння Обласному комунальному підприємству «Фармація» майнової шкоди в сумі 611 973,11 гривень. При цьому, посилаючись на ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, позивач указує, що за шкоду, завдану працівниками під час виконання ними трудових (службових) обов`язків, відповідає Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9».

Окремо Обласне комунальне підприємство «Фармація» зазначає, що працівниками відповідача вилучені та не повернуті необоротні активи позивача на загальну суму 45 013,95 грн, перелік яких наведений у позовній заяві. Оскільки вказане рухоме майно перебуває в Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» без належної правової підстави, Обласне комунальне підприємство «Фармація» вважає, що наявні підстави для повернення такого рухомого майна в натурі на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що внаслідок дій працівників відповідача порушено його майнові права, завдано майнової шкоди в сумі 611 973,11 грн та безпідставно утримується належне Обласному комунальному підприємству «Фармація» рухоме майно необоротні активи вартістю 45 013,95грн, що стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до господарського суду.

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» з доводами позивача не погоджується, просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

На думку відповідача, Обласне комунальне підприємство «Фармація» викладає недостовірні обставини справи та неправильно тлумачить зміст судових рішень, на які посилається як на преюдиційні.

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» зазначає, що право господарського відання позивача на приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, припинено рішенням Кам`янської міської ради від 28.10.2020 № 2061-47/VІІ (розміщене на офіційному вебсайті відповідача за посиланням: https://docs.google.com/gview?url=https://so.kam.gov.ua/ua/main-mediafunc-osxfile.file/pg/301020403024505_d1_1o/file.docx). Натомість власником відповідного нерухомого майна є територіальна громада в особі Кам`янської міської ради, а відповідач є балансоутримувачем цілісного майнового комплексу лікарні № 9, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 904/1667/22 і № 904/2128/23.

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» наголошує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 904/1667/22 (а.с. 8-21) повністю відмовлено в позові Обласного комунального підприємства «Фармація» про визнання права господарського відання на нерухоме майно.

Відповідач вважає, що зареєстроване за позивачем право господарського відання на приміщення за вказаною адресою припинено 19.11.2020 на підставі рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2020 № 2061-47/VІІ. У зв`язку з цим Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» вважає, що Обласне комунальне підприємство «Фармація» станом на 19.07.2024 не мало речового права на нежитлове приміщення, в якому знаходилось його рухоме майно.

Відповідач заперечує твердження позивача про незаконне проникнення до нежитлового приміщення, вказуючи, що доступ до останнього здійснювався в межах господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» як балансоутримувача будівлі лікарні № 9. Відповідач вважає, що дії щодо нежитлового приміщення, власником якого є територіальна громада в особі Кам`янської міської ради, не можуть розглядатись як протиправне втручання в майнові права Обласного комунального підприємства «Фармація».

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» заперечує посилання позивача на матеріали кримінального провадження № 12024041160001010 як на підтвердження протиправності дій працівників відповідача, оскільки кримінальне провадження закрито (а.с. 60-62), а обвинувальний вирок щодо працівників Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» відсутній. Тому відповідач вважає, що самі по собі обставини кримінального провадження не підтверджують факт вчинення працівниками Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» цивільного правопорушення.

Відповідач стверджує, що Обласне комунальне підприємство «Фармація» не довело фактичної наявності всього зазначеного в позовній заяві рухомого майна станом на дату звернення до суду, його належності саме позивачу, а також факт його втрати або знищення. Окремо Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» указує, що лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари не передавались представникам лікарні за будь-якими актами приймання-передачі.

Відповідач вважає недоведеним розмір збитків у сумі 611 973,11 гривень. Зазначає, що розрахунок Обласного комунального підприємства «Фармація» ґрунтується виключно на його внутрішніх інвентаризаційних документах, не підтверджений первинними бухгалтерськими документами та не враховує можливу непридатність або списання товарів. У зв`язку з цим Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» ставить під сумнів реальність заявленої майнової шкоди.

Відповідач наголошує, що позивач повинен довести не лише наявність шкоди та її розмір, а й безпосередній причинний зв`язок між конкретними протиправними діями працівників Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» та виникненням такої шкоди. На думку відповідача, такого зв`язку Обласне комунальне підприємство «Фармація» не довело.

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» зазначає, що для стягнення збитків необхідна сукупність таких елементів: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками та вина заподіювача збитків. За твердженням відповідача, позивач не довів наявності цих елементів у їхній сукупності, тому правові підстави для покладення на Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» відповідальності відсутні.

Відповідач заперечує наявність у нього статусу зберігача рухомого майна Обласного комунального підприємства «Фармація». Указує, що не приймав на себе жодних зобов`язань щодо зберігання лікарських засобів та іншого рухомого майна позивача, тому не може нести відповідальність за їхню втрату, псування чи невідповідність умовам зберігання.

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» вважає необґрунтованою вимогу про повернення необоротних активів на суму 45 013,95 грн, оскільки, на його думку, Обласне комунальне підприємство «Фармація» не довело належними доказами індивідуалізацію кожного об`єкта та фактичне перебування всього зазначеного в позові рухомого майна у володінні відповідача.

Також Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» надало до суду лист від 01.06.2022 № 1-01/246 (а.с. 164, 187), у якому відповідач вимагав від позивача звільнити зайняті без відповідної правової підстави приміщення, що розташовані на першому поверсі семиповерхової будівлі хірургічного комплексу:

- аптечний пункт загальною площею 30,4 кв.м;

- аптечний пункт загальною площею 18,1 кв.м;

- аптечний пункт загальною площею 18 кв.м.

У листі від 20.06.2022 № 1-01/282 (а.с. 163, 186) Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» повідомило Обласне комунальне підприємство «Фармація», що станом на 16 червня вимоги щодо звільнення приміщень не виконані, вимагало у строк до 24.06.2022 звільнити зайняті приміщення.

У листі від 08.05.2024 № 1-01/473 (а.с. 161, 182) відповідач вимагав від позивача у строк до 11.05.2024 звільнити зайняті приміщення.

Листом від 05.07.2024 № 1-01/174 (а.с. 162, 185) Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» запропонувало Обласному комунальному підприємству «Фармація» у строк до 10 липня забрати особисті речі, що знаходяться у приміщеннях. У разі невиконання вимог у встановлений строк речі будуть перенесені до складу лікарні з нарахуванням суми за зберігання речей.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач не довів наявності в останнього станом на 19.07.2024 речового права на нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, просп. Аношкіна, 72, протиправності дій працівників Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», реального розміру збитків, причинного зв`язку між діями працівників відповідача і заявленими збитками, а також підстав для повернення необоротних активів на суму 45 013,95 гривень. У зв`язку з цим Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Обласне комунальне підприємство «Фармація» не погоджується із запереченнями відповідача. Указує, що власником цілісного майнового комплексу лікарні № 9 є територіальна громада м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, що підтверджується постановами Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 904/1667/22 (а.с. 8-21) та від 06.08.2025 у справі № 904/88/25 (а.с.23-32).

Кам`янська міська рада, як власник нерухомого майна лікарні № 9, має право захищати свої права в судовому порядку, в тому числі шляхом виселення позивача з приміщень даної лікарні. Проте ні Кам`янська міська рада, ні відповідач від імені Кам`янської міської ради не звертались до суду з вимогою про виселення Обласного комунального підприємства «Фармація» з приміщення аптечного пункту № 3 (ЦМА № 297). За таких обставин працівники Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» не мали законних підстав проникати до аптечного пункту № 3 (ЦМА № 297) та переміщувати рухоме майно позивача. Наполягає, що Обласне комунальне підприємство «Фармація» не уповноважувало відповідача чи його працівників і посадових осіб на вчинення будь-яких дій із рухомим майном позивача. Стверджує, що листи Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» (а.с. 161-164, 182, 185-187) з вимогами звільнити приміщення та вивезти рухоме майно не створили для позивача обов`язку звільнити приміщення аптечного пункту № 3 (ЦМА № 297) та не надали відповідачу права на самовільне проникнення до приміщення і переміщення рухомого майна Обласного комунального підприємства «Фармація».

Отже, позивач вважає дії працівників Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» із проникнення до приміщення аптечного пункту № 3 (ЦМА № 297) і переміщення рухомого майна Обласного комунального підприємства «Фармація» незаконними, оскільки вчинені з порушенням законодавчо визначеної процедури щодо захисту прав і законних інтересів зацікавленої особи.

Відповідач не погоджується із твердженнями позивача. Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» вважає, що Обласне комунальне підприємство «Фармація» має надати суду належні докази існування відповідного договору, рішення власника, іншого правочину чи іншої передбаченої законом правової підстави, що надавала би позивачу право користування приміщенням аптечного пункту № 3 (ЦМА № 297). Сам факт належності рухомого майна Обласному комунальному підприємству «Фармація» не створює права на дане приміщення.

Відповідач наголошує, що його вимоги в листах (а.с. 161-164, 182, 185-187) про вивезення рухомого майна означали необхідність забрати останнє та не залишати у приміщенні, що не є власністю позивача.

Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» вважає, що Обласне комунальне підприємство «Фармація» не може розширювати зміст обставин, установлених постановами Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 904/1667/22 (а.с. 8-21) і від 06.08.2025 у справі № 904/88/25 (а.с. 23-32), та надавати їм значення, якого останні не мають.

Відповідач звертає увагу, що наявність права власності на рухоме майно не може автоматично означати наявність права на приміщення, в якому це майно знаходиться. На переконання Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» право власності на рухоме майно не є правовою підставою для безстрокового користування приміщенням, яке належить територіальній громаді м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області.

Ураховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об`єктивному та повному розгляді всіх обставин справи в їхній сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Цивільного кодексу України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно з ч. 1 ст. 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч.ч. 4, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власність зобов`язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 09.01.2025 право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, що володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим суб`єктом управління об`єктами державної власності, уповноваженим органом місцевого самоврядування), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника (уповноваженого суб`єкта управління об`єктами державної власності, уповноваженого органу місцевого самоврядування) у випадках, передбачених законом та установчими документами.

Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб`єкт підприємництва, що здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно з ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 09.01.2025 право оперативного управління є речовим правом суб`єкта господарювання, що володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим суб`єктом управління об`єктами державної власності, уповноваженим органом місцевого самоврядування) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених законом та власником майна (уповноваженим суб`єктом управління об`єктами державної власності, уповноваженим органом місцевого самоврядування).

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі ст. 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які би він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Реальні збитки це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, тому доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Такий правовий висновок викладено в п.п. 6.14-6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.

Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Аналогічний правовий висновок викладено в п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, п. 52 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №904/1081/18 та п. 22 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/422/18.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані потерпілій особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи лише тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

З огляду на вищевикладене, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір заподіяних збитків та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. Водночас відповідачу необхідно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім і невідворотним наслідком заподіяння шкоди, тобто такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, що не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулось за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалось, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з ч. 8 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

З огляду на це, будь-які обставини, встановлені в межах закритого (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) кримінального провадження №120240411600001010, відомості про яке внесені 07.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді даної справи господарським судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд за результатами розгляду справи № 904/2211/26 не встановив сукупності передбачених законом умов, необхідних для покладення на Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» обов`язку з відшкодування заявлених Обласним комунальним підприємством «Фармація» збитків.

Насамперед позивач не довів належними та допустимими доказами протиправності конкретних дій працівників відповідача з переміщення рухомого майна Обласного комунального підприємства «Фармація». Саме по собі посилання на відсутність судового рішення про виселення позивача не є достатнім для висновку про незаконність дій Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», оскільки спірні правовідносини щодо права користування нежитловим приміщенням аптечного пункту № 3 (ЦМА № 297) та статусу рухомого майна Обласного комунального підприємства «Фармація» підлягають оцінці з урахуванням правового режиму використання відповідачем майна, що закріплено за ним на праві оперативного управління (п. 4.2 ст. 4, п.п. 5.1-5.3 ст. 5, п. 7.4 ст. 7 Статуту Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9», а.с. 144-156, 168-180).

Також позивач не довів належними доказами факт перебування в Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» саме того рухомого майна, щодо якого заявлено позовні вимоги, а також фактичну втрату або непридатність такого майна.

Щодо вимоги про стягнення збитків у сумі 611 973,11 грн суд указує, що подані Обласним комунальним підприємством «Фармація» відомості щодо вартості лікарських засобів, медичних виробів та інших товарів самі по собі не підтверджують факт їхньої втрати або неможливості подальшого використання та реалізації, тому реальний розмір збитків позивач належним чином не довів.

Крім того, не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заявленими Обласним комунальним підприємством «Фармація» збитками. Наявність матеріалів кримінального провадження та обставини його закриття (а.с. 60-62) без установлення вини працівників Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» не підтверджують наявності складу цивільного правопорушення.

Не знайшла доказового підтвердження і позовна вимога про повернення необоротних активів на суму 45 013,95 грн, оскільки позивач не довів, що кожен із зазначених у позовній заяві об`єктів фактично перебуває у володінні відповідача та може бути повернутий Обласному комунальному підприємству «Фармація».

Ураховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову Обласного комунального підприємства «Фармація» до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» необхідно відмовити, оскільки позивач не підтвердив належними та допустимими доказами сукупність умов, необхідних для застосування заявлених способів захисту: протиправності поведінки відповідача, факту заподіяних збитків, причинного зв`язку між діями працівників Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» і заявленими збитками, а також вини відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Обласного комунального підприємства «Фармація» (49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 171, код ЄДРПОУ 01976358) до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня №9» (51917, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Відродження, буд. 72, код ЄДРПОУ 01985860) про стягнення збитків у сумі 611 973,11 грн та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 05.10.2026.

Суддя В.О. Дичко