Рішення № 140305043, 28.09.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/76/26

Провадження по справі №2/276/956/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

представника позивача Бурого М.В.,

представника відповідача Козуба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі - ТОВ "ФК "ЕЙС") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №00-8186354 від 30.05.2023 в розмірі 24850 грн та судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «Качай гроші») та Відповідачем було укладено кредитний договір №00-8186354. Вказаний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора. У кредитному договорі сторонами погоджено істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами. На виконання умов кредитного договору 30.05.2023 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Контрактовий дім» на платіжну картку № НОМЕР_1 , чим первісний кредитор виконав свої зобов`язання за Договором №00-8186354 від 30.05.2023. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 24850 грн, яка складається з наступного: 7350 грн - заборгованість по кредиту; 17500 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

18.12.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу №1-18122023 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до відповідача за укладеним Кредитним договором №00-8186354.

Позивач стверджує, що за таких обставин ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором №00-8186354 від 30.05.2023 в розмірі 24850 грн, з яких: 7350 грн - заборгованість по кредиту; 17500 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.07.2026 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.08.2026 року представник відповідача адвокат Козуб О.М. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тих мотивів, що відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази зарахування коштів на банківський рахунок відповідача, а також не доведено факт передачі права вимоги за договором факторингу від первісного кредитора до позивача.

07.08.2026 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представником позивача підтримано позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, зазначив, що позивачем надано всі наявні у нього докази на підтвердження позовних вимог, а також заявлено клопотання про витребування доказів щодо обставин перерахування кредитних коштів і наданою банківською установою відповіддю підтверджується успішне зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача, чим підтверджено факт отримання відповідачем кредитних коштів та належне виконання первісним кредитором договірних зобов`язань.

В судовому засіданні 28.09.2026 представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та додатково зазначив, що оскільки відповідач здійснювала платежі на погашення кредиту, то вона фактично погодилася з фактом отримання кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.09.2026 стверджував про безпідставність позовних вимог, у зв`язку з тим, що платіжна картка, на яку зараховано кредитні кошти, не емітувалась на відповідача ОСОБА_1 та їй не належить, доказів того, що саме відповідач здійснювала погашення боргу немає.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В частинах першій, другій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно дост. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи слідує, що 30.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-8186354 (далі Договір, кредитний договір) на суму кредитного ліміту 7000,00 грн строком дії кредитної лінії 120 днів. Кредитний договір підписано електронними підписами сторін та містить ідентифікаційні відомості позичальника ОСОБА_1 , зокрема, номер ІD картки, ідентифікаційний номер платника податків, місце проживання.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту проходження попередньої ідентифікації/верифікації відповідача як позичальника, отримання одноразового ідентифікатора та подальшого підписання кредитного договору саме відповідачем ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст. 14 Закону «Про електронну комерцію» № 675-VІІІ передбачено, що ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного ст. 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Згідно зі ст. 1 Закону «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» № 2155-VІІІ електронна ідентифікація це процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. Ідентифікаційні дані особи це унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. А сама процедура ідентифікації особи є використанням ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Крім того, ч.2 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію» № 675-VІІІ визначено, що електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про технічні засоби ідентифікації сторони.

Так, відповідно до п.2.1. кредитного договору, для отримання кредиту позичальник має зареєструватися на Сайті Компанії мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту. Ідентифікація/верифікація здійснюється у спосіб, передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу» та залежно від технічних особливостей, результатів належної перевірки, умов фінансової послуги використовується один (або декілька) із зазначених способів ідентифікації та верифікації клієнта:

- отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних;

- отримання копії ідентифікаційного документа та довідки про присвоєння РНОКПП (якщо немає необхідної інформації в ідентифікаційному документі), засвідченої КЕП власника ідентифікаційного документа;

- отримання ідентифікаційних даних та фінансового номера телефону з бюро кредитних історій (за умови, що джерелом таких даних є банк) та коректного введення особою, верифікація якої здійснюється, одноразового ідентифікатора (otp-пароля), надісланого установою на такий фінансовий номер телефону, та фотофіксації особи із використанням методу розпізнавання реальності особи та особи з власними ідентифікаційними документами, а саме сторінки/сторони, що містить фото власника, з подальшим накладенням КЕП печатки уповноваженим працівником Товариства та кваліфікованої електронної позначки часу на отриманий електронний документ, що містить фото.

Разом з тим, позивачем не надано доказів проходження ОСОБА_1 процедури ідентифікації/верифікації у спосіб, визначений договором, при здійсненні реєстрації, як-от через Систему BankID НБУ або іншим способом. Вказане свідчить, що первісним кредитором не вжито заходів задля повної ідентифікації особи позичальника перед укладенням кредитного договору, а тому факт підписання кредитного договору саме відповідачем ОСОБА_1 матеріалами позовної заяви не доведено.

Саме по собі зазначення персональних даних відповідача у електронному договорі, наявність яких у третіх осіб не виключається, є недостатнім для ідентифікації особи позичальника для підтвердження укладення договору відповідно до зазначених умов кредитного договору.

Окрім цього, позивач стверджує, що відповідач отримала кредитні кошти в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що була вказана позичальником у кредитному договорі.

Зокрема, позивач посилається на інформацією ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 11.05.2025, наданої на виконання ухвали суду, згідно якої 30.05.2023 року о 23:34 успішно здійснено (завершено) переказ коштів від платника ТОВ «Качай Гроші» за платіжною операцією №1242370240 на суму 7000 грн на користь отримувача ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Сенс Банк».

Разом з тим, судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджується наявність між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитних відносин та наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед відповідачем, оскільки відсутні докази належності відповідачу платіжної картки № НОМЕР_1 .

Так, згідно витребуваної судом інформації від АТ «Сенс Банк» від 08.09.2026 року №15652-БТ-32.3/2026 щодо підтвердження належності картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , банком повідомлено про те, що картка № НОМЕР_2 клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , не відкривалась і банком не емітувалась.

Таким чином, судом встановлено, що банківська картка № НОМЕР_1 , зазначена у кредитному договорі №00-8186354 від 30.05.2023 року як електронний платіжний засіб для надання коштів позичальнику, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , не випускалась.

За приписами ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а й факт передачі грошей.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року в справі № 6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 року в справі № 194/1126/18. Тобто судова практика зі спірних правовідносин є сталою і незмінною.

Однією з засад цивільного судочинства є його диспозитивність. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується наявність між позивачем та відповідачем кредитних відносин та наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед відповідачем, оскільки позивачем не надано доказів проходження клієнтом ОСОБА_1 при укладенні спірного договору процедури ідентифікації/верифікації у спосіб, визначений договором, а також відсутні докази, які підтверджують факт отримання кредитних коштів саме відповідачем ОСОБА_1 .

Натомість, відомостями АТ «Сенс Банк» підтверджується, що банківська картка № НОМЕР_1 не належить відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , і взагалі банком вказана картка не емітувалась, що повністю спростовує відомості, викладені у інформаційній довідці ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 11.05.2025, на яку посилається позивач як на доказ перерахування кредитних коштів відповідачу.

Доводи представника позивача про те, що відповідач фактично погодилася з фактом отримання кредиту оскільки вона здійснювала платежі на погашення кредиту є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами про те, що саме відповідачем ОСОБА_1 здійснювалося будь-яке погашення кредиту, банківських виписок про здійснення такого погашення позивачем суду не надано, клопотання про їх витребування до суду не подавалося.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про укладення відповідачем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , кредитного договору з ТОВ «Качай гроші» та отримання саме нею кредитних коштів на вказану у кредитному договорі платіжну картку, які б суд міг покласти в основу задоволення вимог позивача.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, то на підставі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб 13, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 02.10.2026.

Суддя Д.О. Бобер