Ухвала суду № 140303651, 01.10.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1137/26 Провадження № 1-кс/630/530/26У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокум. ЛюботинСлідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024052420000249 від 30.07.2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Балаклія, Харківської області, із базовою середньою освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 277 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з погодженим із прокурором клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 277КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у проміжок часу з не пізніше 24.07.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим у ОСОБА_7 , виник злочинний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме верхньої будови колії (залізничні рейки, елементи кріплення та інші їх складові) на ділянці залізничних колій між залізничними станціями Піски-Радьківські та Рубці, дільниці Куп`янськ-Вузловий Святогірськ, 60км. ПК10 по 61 км. ПК1, з орієнтовними географічними координатами 49.1935441, 37.5618451 із метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна він залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які підшукали знаряддя для вчинення вищевказаного злочину, а також залучили безпосередніх осіб, які здійснювали демонтаж верхньої будови колії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, з метою організації незаконного демонтажу верхньої будови колії та подальшого збуту демонтованих матеріалів ОСОБА_7 особисто залучив до незаконної діяльності ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який відповідно до актового запису про смерть № 490 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, розподіливши між собою свої злочинні дії підшукали територію на ділянці залізничних колій між залізничними станціями Піски-Радьківські та Рубці, дільниці Куп`янськ-Вузловий Святогірськ, 60 км. ПК10 по 61 км. ПК1, з орієнтовними географічними координатами 49.1935441, 37.5618451, переконавшись, що за їх протиправними діями ні хто не спостерігає використовуючи рейкорізний станок ТМ «STIHL», станок для викрутки закладних болтів ТМ «КШГ» та телескопічного навантажувача ТМ «JCB» з номерними знаками Французької Республіки 1731549 в якості знаряддя вчинення злочину та використовуючи фіктивні договори між регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Теплоросшид» (код ЄДРПОУ 37747382) здійснили незаконний демонтаж верхньої будови колії, що перебуває на балансі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» код ЄДРПОУ 40075815, а саме 50 (п`ятидесяти) рейок типу «Р-65» вартістю 854 757, 92 (вісімсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто дві копійки) грн. та елементів кріплення до вищевказаних рейок вартістю 62 940 (шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок гривен) грн.

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримавши викрадене майно, обернули його на свою користь та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» код ЄДРПОУ 40075815 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта ННЦІСЕ № 10948/11056/11104 від 27.07.2026 на суму - 917 697, 92 (дев`ятсот сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім гривень дев`яносто дві копійки) грн.

07 серпня 2026 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 277 КК України.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 12.08.2026 відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.10.2026 з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 266 240 грн

Слідчий у клопотанні зазначає, що строк досудового розслідування продовжено, строк тримання під вартою підозрюваного спливє, проте стосовно ОСОБА_5 продовжують існвати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та посилався на наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Вважав ризики не доведеними.

ОСОБА_5 просив не продовжувати тримання під вартою та вказав, що готовий додержуватися усіх процесуальних обов`язків. Зазначив, що є військовослужбовцем, на даний час він хворіє на пневмонію і у слідчому ізоляторі йому не надають належну медичну допомогу. До обрання запобіжного заходу, він перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з пневмонією. Його дочка внаслідок обстрілу рф отримала тяжке поранення і зараз перебуває у лікарні у важкому стані.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 5 ст. 185 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Друге кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 277 КК України відноситься до тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 30.07.2026; протоколом огляду предмета від 30.07.2026; протоколом огляду від 04.09.2024; протоколом огляду від 06.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 від 24.03.2026; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 08.05.2026; протоколом огляду предметів від 04.08.2026; висновком експерта ННЦІСЕ № 10948/11056/11104 від 27.07.2026.

На даний час строки досудового розслідування продовжено постановою прокурора, оскільки у кримінальному провадженні слід провести ряд слідчих дій: провести пред`явлення осіб для впізнання за участю підозрюваних; провести слідчі експерименти за участю підозрюваних; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваних та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі; за наявності протиріч провести одночасні допити двох або більше осіб за участю підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України: ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти та звернутись до суду з обвинувальним актом.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно до частини 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких за ч. 5 ст. 185 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Друге кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 277 КК України відноситься до тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально протиправних дій, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

Наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_5 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 .

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Дослідженням особи ОСОБА_5 встановлено, що він з 2026 року мобілізований, до мобілізації не працював, раніше не судимий, одружений, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину та тяжкого злочину, а також, що судом не отримано відомостей, що він за станом свого здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так і обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Cлідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і що негативні наслідки застосування такого покарання підсилюються безумовним застосуванням конфіскації майна і законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так, тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключається, оскільки ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків (шляхом умов або тиску чи погроз) для зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведений.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування двох ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наданих доказів про вчинення злочину ОСОБА_5 , а також неможливості закінчити досудове слідство у зв`язку із необхідністю вчинити вказаний обсяг слідчих дій, у тому числі й отримати висновки експертиз.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому продовжує строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 07 листопада 2026 року, в межах строку досудового розслідування, враховуючи той об`єм слідчих дій, які необхідно виконати органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування до 07 листопада 2026 року включно.

Строк дії ухвали до 07 листопада 2026 року включно.

Залишити визначеною суму застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком до 07 листопада 2026 року включно:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця перебування без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2026р.

Слідчий суддя ОСОБА_1