Ухвала суду № 140303313, 05.10.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/897/26

Провадження № 2/513/990/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Ніколенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Докукіної Дарини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області на розгляді, перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Докукіної Дарини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просить суд стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №525962-КСМ-005 від 05 лютого 2026 року, що становить 19810,00 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. від 03 липня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Докукіної Дарини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2026 року о 08 годині 20 хвилин з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у АТ КБ "Приватбанк" (Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 05 лютого 2026 року (дата видачі кредиту) по 28 травня 2026 року (дата закінчення терміну кредитування).

18 серпня 2026 року на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 03 липня 2026 року.

24 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Бурлаки В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої представник просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит. Заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня. У зв`язку з чим, відсутній предмет спору у даній справі. Розгляд заяви просив проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.

За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу заборгованість, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 19775 від 24 червня 2026 року (а.с. 1).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в особі представника Докукіної Дарини Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеської області, код ЄДРПОУ 37607526, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239, судовий збір у сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, оплачений за платіжною інструкцією № 19775 від 24 червня 2026 року, найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ПУМБ), код ЄДРПОУ банку: 14282829, код МФО банку: 334851, отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА», ЄДРПОУ 41084239, номер рахунку: НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова