Ухвала суду № 140302730, 30.09.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1489/26

Провадження № 1-кп/455/249/2026

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141320000241 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2026 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141320000241 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2021 у ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області поступило повідомлення від ОСОБА_4 про те, що у кв.№9 Головецького лісництва ДП «Старосамбірського ЛМГ», територія якого входить до природо-заповідного фонду, виявлені пні породи ялиця від самовільних рубок. Відповідно до обстеження лісового обходу дільниці №9 Головецького лісництва комісією ДП «Старосамбірського ЛМГ», виявлено 3 пні породи ялиця. Внаслідок самовільної рубки завдано шкоду на суму 20502 грн.

Зазначає, що в ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак встановити особу, яка вчинила зазначене діяння не представилось можливим та жодній особі, в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області.

З огляду на наведене, просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141320000241 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Представник потерпілого Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснювати без участі представника сільської ради, зазначає, що проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12021141320000241 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12021141320000241, досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що 04.07.2021 у ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області поступило повідомлення від ОСОБА_4 про те, що у кв.№9 Головецького лісництва ДП «Старосамбірського ЛМГ», територія якого входить до природо-заповідного фонду, виявлені пні породи ялиця від самовільних рубок. Відповідно до обстеження лісового обходу дільниці №9 Головецького лісництва комісією ДП «Старосамбірського ЛМГ», виявлено 3 пні породи ялиця. Внаслідок самовільної рубки завдано шкоду на суму 20502 грн.

Із матеріалів кримінального провадження також відомо, що жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є Стрілківська сільська рада Самбірського району Львівської області.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті закривається судом. При цьому це здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Аналіз вказаної норми процесуального права свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою.

Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Санкція ч.3 ст.246 КК України (в.т.ч в редакції станом на час вчинення злочину) за вчинення цього злочину передбачає покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Виходячи з цього, відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів кримінального провадження №12021141320000241 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування здійснено відповідний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній (им) особі (ам) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Зокрема, матеріалами кримінального провадження №12021141320000241 підтверджується, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведено огляди місця події, призначено та отримано висновок інженерно-екологічної експертизи, допитано в процесуальному статусі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитано представника потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, в рамках кримінального провадження неодноразово надавалися доручення в порядку ст.40-1 КПК України з метою проведення слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать, що досудове розслідування проведено з достатньою повнотою, органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, вживалися необхідні заходи.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 8, 9, 17, 22, 276 КПК України, повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється за наявності достатніх доказів.

Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів для повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно долученого до клопотання Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у статті 49 КК України визначено підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Системне тлумачення ст.49 КК вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, установивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, на чому також акцентовано увагу у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року по справі № 953/8874/23.

Слід зазначити, що вищезазначене кримінальне правопорушення законом України про кримінальну відповідальність до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, не віднесено.

Окрім цього судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На час звернення прокурором до суду з клопотанням про закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України, минуло понад п`ять років.

Підстав для зупинення строку давності, передбачених частиною другою статті 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021141320000241, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України і на час розгляду клопотання прокурора закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені п.3 ч.1 ст.49 КК України, а саме п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати за проведення Львівським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України інженерно-екологічної експертизи, слід віднести на рахунок Держави.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 284 КПК України, п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141320000241 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №12021141320000241 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення Львівським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України інженерно-екологічної експертизи від 03.02.2025 №СЕ-19/114-24/8402-ФХЕД у розмірі 6367,20гривень - віднести на рахунок Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1