Ухвала суду № 140302544, 02.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/450/14-ц 4-с/335/68/2026У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 адвоката Логвиненка Сергія Петровича про скасування постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гринь Яни Анатоліївни від 01.09.2026 про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Логвиненка С.П., стягувач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якій представник просить визнати причини пропуску стоку на подання скарги поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою; витребувати у Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45028225) та у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи необхідні для розгляду справи; скасувати постанову заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гринь Я.А. від 01.09.2026 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 162 409,65 грн у виконавчому провадженні № 59466466; зобов`язати уповноважену посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути наслідки скасованої постанови від 01.09.2026 у виконавчому провадженні № 59466466: внести відомості про її скасування до автоматизованої системи виконавчого провадження, невідкладно направити ухвалу суду посадовій особі, яка здійснює виконання цієї постанови, та вчинити передбачені законом дії щодо припинення її виконання; про виконання ухвали повідомити суд і скаржника у строк, установлений статтею 453 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2026 цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Макарову В.О.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Стаття 127 ЦПК України присвячена питанню поновленню та продовженню процесуальних строків.

З точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дослідивши заявлене представником скаржника клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, суд встановив, що причини пропуску строку для звернення із скаргою є поважними.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що причина пропуску строку на подання скарги на постанову заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гринь Я.А. від 01.09.2026 про стягнення виконавчого збору, є поважною і цей строк має бути поновлений.

Скарга подана до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, оформлена відповідно до вимог ЦПК України, містить відомості про учасників виконавчого провадження, рішення посадової особи органу державної виконавчої служби та вимоги скаржника. До скарги додано докази направлення її копій іншим учасникам, а також документи на підтвердження обставин, на які посилається скаржник.

Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті судом не встановлено, у зв`язку з чим скарга підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши заступнику начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гринь Я.А. подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Щодо клопотання про витребування у Лівобережного ВДВС та у ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документів, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, слід звернути увагу на те, що всупереч статті 84 ЦПК України, представником боржника не вказано відомості про вжиті заходи для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тому, враховуючи вищевикладені норми права суд приходить до висновку, що наразі відсутні правові підстави для витребування виконавчого провадження, та в задоволенні клопотання представника боржника про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 126-127, 258-261, 354, 447 -449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Логвиненку Сергію Петровичу строк на оскарження постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гринь Яни Анатоліївни від 01.09.2026 про стягнення виконавчого збору, як такий, що пропущений з поважних причин.

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Логвиненка Сергія Петровича про скасування постанови заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гринь Яни Анатоліївни від 01.09.2026 про стягнення виконавчого збору

Розгляд скарги призначити на 15:00 год 18.10.2026 в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б.

В судове засідання викликати учасників.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Логвиненка Сергія Петровича про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров