Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №519/1569/26
Провадження № "Е"2/519/1018/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Лемця С.П.,
за участі секретаря судового засідання Волкової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ " Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Діджи фінанс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.12.2023 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 247624, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «Клай інвест» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит в сумі 3000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків не виконав.
23.12.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 23122024/1, відповідно до умов якого ТОВ «Клай інвест» відступило для ТОВ «Діджи фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.12.2023 № 247624 в сумі 10746,00 грн, з яких:
-3000 грн заборгованість за тілом кредиту;
- 7746 грн заборгованість за відсотками.
В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «Діджи фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 26.08.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позову просить здійснити розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, що 18.12.2023 між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 247624, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.56).
Відповідно до умов вищевказаного договору: розмір кредиту 3000 грн, строк кредитування 90 днів, строком до 16.03.2024, відсоткова ставка 5 % в день від суми кредиту.
ТОВ «Клай Інвест» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало останньому в борг грошові кошти в сумі 3000 грн шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою (підтвердженням) платіжної установи ТОВ «ПрофітГід», згідно якої 18.12.2023 о 17:54 на картку № НОМЕР_1 здійснено переказ в розмірі 3000 грн, номер транзакції 40291-48493-61174, емітент платіжної картки АТ КБ «Приватбанк», код авторизації 196015, RRN 335217423754, призначення платежу видача кредиту № 247624 (а.с.52).
23.12.2024 між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 23122024/1, відповідно до умов якого ТОВ «Клай Інвест» відступило для ТОВ «Діджи фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 18.12.2023 № 247624.
В У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає (ст. 1077 ЦК України).
Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 10746,00 грн, із яких:
-3000 грн заборгованість за тілом кредиту;
- 7746,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.36).
Проте, суд не в повній мірі погоджується із наданим суду розрахунком заборгованості з огляду на наступне.
За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до кредитного договору № 247624 від 18.12.2023 ТОВ «Клай інвест» надало відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн строком на 90 днів, тобто з
18.12.2023 до 16.03.2024 із фіксованою денною процентною ставкою 5 % на добу (а.с.56).
Відомостей про продовження строку кредитування суду надано не було.
Таким чином, первісний кредитор мав право нараховувати відсотки за користування кредитом до 16 березня 2024 року.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % .
Згідно пункту 17 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» № 3498-IX, тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Закон набрав чинності 24.12.2023 року.
Оскільки Закон України № 3498-ІХ набув чинності 24.12.2023 року та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження обмеження максимального розміру денної процентної ставки, в період часу з 24.12.2023 року до 21.04.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 2,5 %, в період часу з 22.04.2024 року до 20.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1,5 %, а з 20.08.2024 року максимальний розмір денної процентної ставки 1 %.
При цьому, згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону (яким власне і запроваджено обмеження максимального розміру денної процентної ставки) поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Вказане свідчить про те, що у випадку продовження дії кредитних договорів після набрання чинності Законом України № 3498-ІХ, умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, так як характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту.
Отже, суд доходить висновку, що проценти за користування кредитом мають нараховуватися наступним чином:
з 18.12.2023 по 23.12.2023 5% (6 днів);
з 24.12.2023 по 16.03.2024 2,5% (84 днів);
Відповідно заборгованість за процентами становить:
з 18.12.2023 по 23.12.2023 900 грн ( 3000 х 5% х 6 днів);
з 24.12.2023 по 16.03.2024 6300 грн ( 3000 х 2,5% х 84 дня).
Таким чином, загальний розмір заборгованості за процентами складає 7200,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитом 3000,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами 7200,00 грн, а всього разом 10200,00 грн.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.01.2025 між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М. укладений договір про надання правової допомоги № 42649746/02. Відповідно до договору надання юридичних послуг, детального опису робіт(наданих послуг), вартість витрат на надання професійної правничої допомоги за позовом до ОСОБА_1 складає 6000 грн.
Згідно акту наданих послуг до договору № 42649746/02 вартість наданих послуг склала 6000 грн: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи Фінанс» - 1 год., підготовка позовної заяви 2 год, формування додатків до позовної заяви 0,5 год, консультація щодо документів та доказів 0,5 год.
Враховуючи заочний розгляд справи, оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених позивачем витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, розмір витрат який є неспівмірним до предмету позову, обсяг позовної заяви, суд дійшов висновку про відшкодуванні понесених ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу частково в сумі 3500 гривень.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в пропорційному розмірі 2526,88 грн (94,91%).
У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором від 18.12.2023 № 247624 у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2526 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість) грн 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» , код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження за адресою: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.
Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду (з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному) складено 02.10.2026.
Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Судове рішення № 140301208, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області) було прийнято 02.10.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 519/1569/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: