Ухвала суду № 140301166, 01.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/25773/25

Провадження №1-кс/523/7195/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Одесі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №62025150020002807 від 10.07.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №62025150020002807 від 10.07.2025.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється неналежно. Наявність системних недоліків та неефективності розслідування неодноразово констатувалася Одеською обласною прокуратурою у відповідних листі-вказівках (від 27.01.2026, 06.02.2026, 20.02.2026, 01.04.2026 та 12.05.2026), якими слідчому надавалися письмові вказівки та ініціювалося питання про його відсторонення. Крім того, на думку заявника, постанова слідчого ОСОБА_4 від 23.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи є формальною та необґрунтованою. Зазначені обставини в їх сукупності, на переконання заявника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судове засідання заявник, слідчий, прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали додані в її обґрунтування, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в заяві, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 40 КПК України слідчий самостійно здійснює досудове розслідування, визначає тактику і методи його проведення, а прийняття слідчим процесуальних рішень або відмова у задоволенні клопотань учасників провадження самі по собі не свідчать про його упередженість.

Сам по собі факт тривалості розслідування чи незгода потерпілого з процесуальними рішеннями слідчого (зокрема, з постановою про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи від 23.07.2026) не можуть слугувати безумовними підставами для відводу слідчого. Для відводу за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України необхідні доведені, об`єктивні та реальні факти упередженості або зацікавленості особи в результатах провадження, які у даному випадку матеріалами клопотання не підтверджені.

Наявність письмових вказівок прокурора чи акцентування уваги на необхідності активізації розслідування свідчать про реалізацію прокурорського нагляду за досудовим розслідуванням у межах процесуальних повноважень (ст. 36 КПК України), проте не доводять особистої упередженості слідчого ОСОБА_4 у розумінні норм інституту відводів. Процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чітко врегульований главою 26 КПК України, і інститут відводу не може використовуватися як альтернативний механізм перегляду процесуальних рішень слідчого.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу з дислокацією у м. Одесі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №62025150020002807 від 10.07.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя