Ухвала суду № 140301008, 05.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17282/26

Номер провадження № 2/521/10611/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про визнання протиправним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», у якій позивач просить суд: Визнати протиправним та скасувати Протокол №73/5 від 15.09.2026 року засідання комісії по розгляду акту про порушення №8009318 від 24.08.2026 року складений АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», про порушення споживачем ОСОБА_1 п. 2.3.12 ПРРЕЕ.

Після надходження позовної заяви, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 року, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Леонова О.С.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору. Суд звертає увагу, що спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу фіксації порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (безоблікове споживання на непобутові потреби), складання відповідного акта та протоколу. Такі правовідносини не є спором про захист прав споживачів у чистому розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», адже стосуються питання притягнення до відповідальності за порушення умов договору та нормативних актів, а позивачем не обґрунтовано, яке саме його право як споживача (у розумінні ст. 21 Закону) було порушено.

Отже, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даного позову і має сплатити його на загальних підставах за одну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн). Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж Закону, при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується понижувальний коефіцієнт 0,8. Оскільки позов подано через підсистему «Електронний суд», позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн (1331,20 грн * 0,8) та надати суду підтверджуючий документ.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням способів захисту, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України.

Суд окремо звертає увагу позивача на необхідність уточнення позовних вимог. Позивач просить «скасувати Протокол №73/5 від 15.09.2026 року». Однак, відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, постанови КЦС ВС від 11.02.2020 у справі № 234/18252/18), складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення та протокол комісії з його розгляду є лише фіксацією порушення. Вони є носіями доказової інформації і самі по собі не створюють для споживача безпосередніх юридичних наслідків та не є рішеннями суб`єкта владних повноважень чи правочинами.

Скасування акта про порушення або протоколу комісії не є належним способом захисту прав, оскільки не веде до реального відновлення порушеного права. Пред`явлення вимог, які не відповідають передбаченим законом способам захисту (ст. 16 ЦК України), є підставою для відмови у позові або відмови у відкритті провадження. Відтак, прохальна частина позовної заяви потребує суттєвого уточнення та приведення у відповідність до належних способів захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», про визнання протиправним та скасування рішення комісії залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати суду документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 1064,96 грн за належними реквізитами суду та надати виправлену позовну заяву з уточненими позовними вимогами та їх правовим обґрунтуванням відповідно до належних способів захисту цивільних прав (ст. 16 ЦК України), з огляду на мотивувальну частину цієї ухвали (з копіями для сторін).

3.Роз`яснити позивачу, що у разі виконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

4.Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу (його представнику) до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

05.10.26