Ухвала суду № 140300554, 28.08.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-773/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судових засідання Мельниченко К.Б., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. (надалі за текстом - приватний виконавець), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - боржник).

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд подання без його участі за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України боржник та стягувач у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд дійшов такого висновку.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Отже, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - приватний виконавець) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-773/11 від 31.01.2014, що видав Подільський районний суд м. Києва, відповідно до якого суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитом в сумі 124 802 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот два) долари США 90 центів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитом в сумі 124 802 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот два) долари США 90 центів звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатної квартири, загальною площею 30,10 кв.м., житловою площею 21,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піщенко Т.Г. від 19.04.1996 року, запис № 1-994, шляхом проведення прилюдних торгів.

22.11.2022 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Приватним виконавцем у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено рекомендованим поштовим відправленням № 0600022012794 постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2022 разом з іншими документами виконавчого провадження боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 22.11.2022 від 22.11.2022.

Згідно з відповіддю на запит до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 8010.13.2-38165/80.3 22 від 14.12.2022 боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий 19.04.2018 (орган, що видав 8031).

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-7161/0/15-22 від 07.12.2022 судові рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні не перебувають.

Разом з тим, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-38426/0/15-22 від 08.12.2022, а також відповіді на запит № 361196601 від 19.08.2026 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржниця ОСОБА_4 з 22.11.2022 по 19.08.2026 неодноразово здійснювала перетинання державного кордону України в різних напрямках.

Однак, всупереч обізнаності боржниці про здійснення щодо неї виконавчого провадження, Рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-1070/11 від 07.03.2012, яке набрало законної сили 04.12.2013 року, станом на 26.08.2026 року боржницею не виконане, боржницею не вчинено жодних дій спрямованих на погашення заборгованості за виконавчим провадженням № НОМЕР_4, боржницею не подано приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні їй від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Окрім того, боржницею не подавались приватному виконавцю пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів, а також не повідомлялось про повне чи часткове самостійне виконання рішення, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення тощо.

Отже, боржниця є обізнаною щодо факту здійснення примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва, однак, свідомо та безпричинно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї даним рішенням.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приватним виконавцем вжито заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», однак, рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалами, доданими до подання.

Судом установлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, враховуючи також той факт, що боржниця під час дії воєнного стану повернулась на територію України, а відтак, не здобуто відомостей, що остання шукає притулку від війни за кордоном, дане обмеження носить тимчасовий характер та може бути дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить останню віднайти способи для виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити;

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до повного виконання виконавчого листа № 2-773/11 від 31.01.2014, що видав Подільський районний суд м. Києва;

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника;

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу для подальшої організації її виконання;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями);

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк