Ухвала суду № 140299921, 05.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1166/26

Номер провадження 2/676/2409/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Ушакевич М. звернулася о суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Від представника позивача 01.10.2026 року до суду надійшла заява про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за Кредитним договором, а також надійшло клопотання про повернення 50% судового збору з державного бюджету відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із вимогами ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 ст.255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Щодо клопотання про повернення 50% судового збору, то в даному випадку суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у Постанові КЦС ВС від 5 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26), згідно з якою якщо відповідач добровільно задовольняє позовні вимоги вже після звернення позивача до суду, останній має право на повне відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідач. Застосування механізму, за якого частина судового збору повертається з державного бюджету, а інша частина стягується з відповідача, у таких випадках є помилковим. Це має важливе значення для захисту майнових інтересів позивача, який був змушений ініціювати судовий процес для захисту свого прав, а також запобігає безпідставному покладені на державний бюджет витрат у спорах, які були фактично визнані боржником лише після звернення до суду, а тому з урахуванням вимог ч.3 ст.142 ЦПК України КЦС ВС зробив висновок, що наявні правові підстави для стягнення з відповідачів понесених позивачами судових витрат (судового збору) у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Гладій