Ухвала суду № 140299510, 30.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/1768/19

Провадження №: 6/336/650/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» Харченко В.О., через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №336/1768/19 від 16.01.2020 виданому Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №336/1768/19 від 16.01.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, представник ТОВ «Капітлресурс» зазначила, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, який не виконувався позичальником, у зв`язку із чим банк звернувся до суду за захистом своїх прав. В подальшому позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, на виконання судового рішення видано виконавчий лист №336/1768/19 від 16.01.2020.

Заявник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №61100594 з примусового виконання виконавчого листа.

25.03.2020 державним виконавцем ВДВС ВП №61100594 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним зі ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору було змінено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Заявник стверджує, що станом на теперішній час оригінал виконавчого листа №336/1768/19 від 16.01.2020 АТ КБ «ПриватБанк» не передавався. У зв`язку з відсутністю виконавчого листа заявником скеровано запит на адресу АТ КБ «Приват Банк», на який отримано відповідь, що оригінал виконавчого листа знищено.

Набувши право вимоги за зобов`язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну сторону у виконавчому провадженні (стягувача), видати дубліката виконавчого листа щодо стягнення боргу зі ОСОБА_1 , оскільки заявник, як новий кредитор за відсутності оригіналу виконавчого листа не має можливості реалізувати свої права, як стягувача.

06.08.2026 від заінтересованої особи ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких ОСОБА_1 проти заміни стягувача заперечень не заявив, однак заперечив проти видачі дублікату виконавчого листа, вказавши, що заявником не доведено втрату його оригіналу. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів: фактичного отримання виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» після його повернення державним виконавцем; місця та умов його подальшого зберігання; передачі виконавчого листа до архіву або іншого структурного підрозділу банку; передачі виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» після укладення договору факторингу; перебування саме виконавчого листа №336/1768/19 у приміщенні за адресою: м.Львів, вул.Північна, 2, станом на 05.10.2025.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині заяви просила розглядати заяву без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа провести без його участі, врахувати раніше подані заперечення.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, за погодженням представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, заперечення, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2019 у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 23795,95 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 25.07.2008, судовий збір в сумі 1921,00 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним зі ОСОБА_1 зазначене також підтверджується реєстром боргових зобов`язань від 10.09.2025.

Набувши право вимоги за зобов`язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача).

Суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує щодо такої заміни.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

Зважаючи на вищенаведене, на підставі ст. 442 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що заява в частині зміни стягувача є обґрунтованою та доведеною, й підлягає задоволенню, підстав для її відмови судом не встановлено.

Вирішуючи заяву в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Досліджені під час розгляду справи докази вказують на те, що 16.01.202018 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі №336/1768/19 (провадження № 2/336/1934/2019) на виконання рішення суду від 11.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 23795,95 гривень в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 25.07.2008, судовий збір в сумі 1921,00 грн.

У подальшому АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ пред`явлено до виконання. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Федоровою Я.М. виконавчий лист №336/1768/19, виданий 16.01.2020 повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на день розгляду справи виконавчі провадження, де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», боржником ОСОБА_1 відсутні згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, що дає підстави вважати, що виконавчий лист до відділу ДВС повторно не надходив.

Заявник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом про надання оригіналів виконавчих листів до боржників за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до листа АТ КБ «Приват Банк» оригінали документів, за витребуваними ІПН клієнтів знаходились на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф, повідомлено про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. На підтвердження зазначеного додано: лист Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області №5823.1-2202185233 від 25.10.2025, акт про пожежу від 06.10.2025.

Досліджені докази дають суду підстави вважати, що він оригінал виконавчого листа був втрачений.

Строк пред`явлення виконавчого листа не закінчився.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа, суд зауважує, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

За таких обставин наявні підстави для видачі дубліката виконавчого документа з метою забезпечення виконання судового рішення.

Також, суд звертає увагу, що, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г.

П. 1 ст. 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на Євсєєву одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна переЄвсєєвжати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п.40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на Євсєєву одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи Євсєєви одній зі сторін.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складом частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст 433, 442 ЦПК України, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та п.17. 4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №336/1768/19 від 16.01.2020, виданому Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №336/1768/19 від 16.01.2020, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Савеленко