Ухвала суду № 140299195, 02.10.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1622/25

Номер провадження 2/298/406/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Керецман Х.Ю.,

номер справи 298/1622/25,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про час, місце та дату розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи у відстуності сторони позивача.

19 березня 2026 року та 23 квітня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заяви, в яких він з посиланням на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просить закрити провадження в цивільній справі № 298/1622/25 за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав відсутності предмету спору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

3 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про долученнядо матеріалів справи квитанції АТ КБ "Приватбанк" про сплату 16.01.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» 8605,52 грн.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнення сплаченого судового збору, а також витрат на правничу допомогу, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 683/3792/20.

Судом установлено, що ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 8555,45 грн.

У поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив про відсутність предмета спору.

Беручи до уваги встановлені обставини відсутності предмета спору та наведені норми закону, а також те, що заява сторони позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд в постановах у справах №953/10140/25 від 05 серпня 2026 року, №345/5838/25 від 15 липня 2026 року, №917/1161/25 від 05 березня 2026 року наголошує на необхідності з`ясування обставин, які слугують підставами для закриття провадження у справі.

Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

За встановленими у цій справі обставинами, позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), що відбулося внаслідок відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором після пред`явлення позову.

Інших відомостей суду не надано та не встановлено.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір є понесеними ним судовими витратами, які відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, оскільки вимоги позивача фактично задоволені відповідачем після пред`явлення позову.

При подачі позовної заяви ТОВ «Фінпром Маркет» 25.11.2025 сплатило судовий збір за платіжною інструкцією № 579944232.1 в сумі 2422 гривні 40 копійок, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач при зверненні до суду поніс витрати на правову допомогу у сумі 4500,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених в суді надав копію договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025. Згідно з актом наданих послуг №3-ФП від 06.10.2025 були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: вивчення наявних у клієнта документів та супровід в суді першої інстанції, що разом складає 4500,00 грн.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Крім того, норми ст. 137 ЦПК України в сукупністю з нормами ст. 141 ЦПК України передбачають повноваження суду надати оцінку розміру витрат на правничу допомогу щодо його пропорційності предмету позову, складністю справи, обсягом наданих адвокатом робіт. Питання понесених витрат на професійну правничу допомогу, не є безспірними та підлягають оцінці судом на предмет їхньої реальності, необхідності та розумності розміру, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови у цій частині заяви.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява позивача в частині стягнення сплаченого судового збору в розмірі 2422.40 грн. та витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. з відповідача підлягає задоволенню в частині стягнення витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. 141, 142, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання представника позивача в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зизич В.В.