Ухвала суду № 140298774, 30.09.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 356/5/24

Провадження № 2-п/355/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Харченка С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року Баришівським районним суд Київської області ухвалене заочне рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.08.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про перегляд заочного рішення Баришівського районного суд Київської області у цивільній справі №356/5/24, мотивуючи позицію щодо скасування заочного рішення тим, що зі змістом та розрахунками оскаржуваного рішення категорично не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування заочного рішення у цій справі (а.с. 1-2).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07.08.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 05.09.2024 залишено без руху (а.с.20-21).

11.08.2026 та 17.08.2026 відповідач виправив виявлені судом недоліки, про що повідомив суд шляхом направлення письмових доказів та квитанції про сплату судового збору через систему «Електронний суд» (а.с. 23-24).

У своїй заяві відповідач наводить аргументи щодо існування, на його думку, обставин, які можуть мати істотне значення у справі.

При цьому, відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 05.09.2024 по справі №356/5/24 та поновити строк на подачу заяви про перегляд означеного заочного рішення Баришівського районного суду Київської області.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 14.08.2026 поновлено строк на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи №356/5/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області в означеній справі від 05 вересня 2024 року; призначено судове засідання на 25.08.2026 (а.с. 91).

Копії означеної ухвали суду направлено сторонам по справі.

25.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с. 92).

У судове засідання 25.08.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25.08.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи №356/5/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкладено до 09.09.2026 з огляду на не надходження справи №356/5/24 із суду апеляційної інстанції (а.с. 94).

У судове засідання 09.09.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 09.09.2026 розгляд заяви про перегляд заочного рішення відкладено до 30.09.2026 з огляду на не надходження справи №356/5/24 із суду апеляційної інстанції.

21.09.2026 матеріали цивільної справи №356/5/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Баришівського районного суду Київської області.

У судове засідання 30.09.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Жодних заяв та/або клопотань до суду не надходило.

Позивач, ТОВ «СВЕА ФІНАНС», про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (ухвал, судових повісток) в електронний кабінет позивача.

Сторона позивача не надала жодних аргументів/доводів щодо поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення в цій справі.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає та виснує таке.

Заява відповідача мотивована тим, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року у цивільній справі № 356/5/24 було задоволено позовні вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 127945,00 грн.

Як вказує відповідач, зазначене рішення ухвалено судом першої інстанції у спрощеному провадженні за його відсутності та за відсутності відзиву з його боку.

За доводами заяви про перегляд заочного рішення, раніше відповідачем було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 03.08.2026 у справі № 356/5/24 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу та роз`яснено обов`язковість первинного звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Відповідач зазначає, що зі змістом та розрахунками оскаржуваного рішення він категорично не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального й процесуального права.

Так, відповідач доводить, що під час ухвалення рішення та перебігу строків його оскарження він перебував у процесі призову (повістка від 23.09.2024, ВЛК від 01.11.2024) та подальшого виконання обов`язків військової служби у ДПСУ; відповідач був позбавлений можливості вчасно надати суду свої заперечення та докази.

Прийняття ж заяви та скасування заочного рішення забезпечує можливість надати суду істотні докази - а саме докази порушення позивачем норм матеріального права та суперечність його вимог імперативній практиці Верховного Суду. Суд першої інстанції при ухваленні заочного рішення припустився неправильного застосування норм матеріального права (ст. 3, 526, 625, 1048, 1054 ЦК України) та стягнув із відповідача заборгованість, розраховану позивачем з грубим порушенням норм матеріального права. Позивачем було протиправно нараховано, а судом безпідставно стягнуто відсотки за користування кредитом поза межами строків кредитування (за базовою/підвищеною ставкою 2,5% на добу протягом сотень днів прострочення після спливу передбачених договором 2530 днів).

На підтвердження означеного відповідачем здійснюється посилання на висновки Великої Палати Верховного Суду/Верховного Суду, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 14.02.2024 у справі № 489/4282/22, від 26.06.2024 у справі №201/10444/23.

Відповідач доводить, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є протиправним, а сума позовних вимог підлягає суттєвому зменшенню до розміру чистого тіла кредиту та відсотків виключно в межах строку дії договорів, що є вичерпною підставою для скасування рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

При цьому, відповідачем надано деталізований контррозрахунок заборгованості за кредитними договорами, який, за доводами відповідача, є підставою для скасування заочного рішення як необґрунтованого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно означених обставин, у сукупності, тобто і неявки відповідача та неподання ним відзиву на позов з поважних причин, і істотність доказів, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

05 вересня 2024 року Баришівським районним суд Київської області ухвалене заочне рішення у справі №356/5/24, яким позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №7962778 від 07.01.2023 у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.; заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 15971-01/2023 від 13.01.2023 у розмірі 42510 (сорок дві тисячі п`ятсот десять) грн.; заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №23321-11/2022 від 21.11.2022 у розмірі 57435 (п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Відповідач зазначає, що він був позбавлений можливості взяти участь в судових засіданнях, відзиву на позов не подав з поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення відповідача про судовий розгляд здійснювалось судом шляхом надсилання ухвали суду та судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 82, 148, 171).

При цьому, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу із вкладенням ухвали про відкриття провадження у справі від 28.02.2024 та судових повісток повертались із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленими 21.03.2024, 22.05.2024, 25.07.2024 (а.с. 82, 148, 171), що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є днем вручення судової повістки.

Відповідач не зазначив, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Більше того, відповідачем як адреса листування з ним, у заяві про перегляд судового рішення вказана саме адреса: АДРЕСА_1 , на яку направлялися ухвала про відкриття провадження у цій справі та судові повістки.

Відтак, судом були здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд судом справи за його участі. Натомість, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву щонайпізніше з 21.03.2024.

Доводи відповідача про те, що стосовно відповідача було розпочато мобілізаційні заходи на підставі офіційної повістки ТЦК та СП та його офіційне зарахування на військову службу, яку він безперервно проходить по теперішній час у лавах Державної прикордонної служби України, на означені висновки суду не впливають, оскільки такі заходи здійснювались набагато пізніше за дати призначених судових засідань в цій справі, вже після ухвалення судового рішення, що не заперечується та вказується самим відповідачем.

Отже, слід дійти висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Окрім означеного, суд зауважує, що перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення пояснення щодо необхідності перегляду нарахування процентів за користування кредитними коштами, а також подання додаткових пояснень відповідача не є посиланням на докази в розумінні ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку щодо відсутності сукупності обставин, що були б підставою для скасування заочного рішення суду, а отже заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Суд при цьому зауважує, що викладені стороною відповідача пояснення є незгодою із рішенням суду першої інстанції та встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів сторона відповідача суду не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи №356/5/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 02.10.2026.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА