Ухвала суду № 140295958, 23.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

23.07.2026Справа № 910/2334/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вул. Шолуденка, 1,м. Київ,04116

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" вул. Предславинська, 31/11, оф.87, м. Київ, 03150

про стягнення 893 851 219,07 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" вул. Предславинська, 31/11, оф.87, м. Київ, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" вул. Шолуденка, 1,м. Київ,04116

про внесення змін до договору

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Єгоров В.С.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Пономаренко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" про стягнення 893 851 219,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору № 7340-ПСО(ТКЕ)-39 постачання природного газу від 26.10.2022 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем природного газу, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2334/26, та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2026 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2334/26 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про внесення змін до Договору. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2334/26.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 29.04.2026 підготовче засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 підготовче засідання у справі призначено на 07.05.26.

У підготовчому засіданні 07.05.2026 протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.06.2026.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у позачерговій короткостроковій відпустці, призначене на 03.06.2026 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 підготовче засідання призначено на 23.07.2026.

У підготовче засідання 23.07.2026 з`явилися уповноважені представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним).

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 23.07.2026 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання б/н від 22.07.2026 про зупинення провадження у справі, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будьяких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 23.07.2026 до суду не надходило.

У судовому засіданні 23.07.2026 представник відповідача за первісним позовом просив клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Розглянувши в підготовчому засіданні 23.07.2026 подане представником відповідача за первісним позовом клопотання б/н від 22.07.2026 про зупинення провадження у справі № 910/2334/26 судом встановлено, що в обґрунтування вказаного клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3285/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, відповідач за первісним позовом посилається на те, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.04.2026 прийняв до розгляду справу №910/3285/24 за касаційними скаргами ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Технова" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, з призначенням судового засідання.

В якості підстав для передачі справи № 910/3285/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційним судом зазначена необхідність відступу від висновків щодо застосування норм права - ст. 233 ЦК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 22 Закону України Про теплопостачання, викладеного в постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 904/544/24, а також необхідність вирішення виключної правової проблеми щодо застосування положень частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання", оскільки в вищезазначеній практиці Верховного Суду існує три різних підходи застосування вказаної норми права: один підхід вимагає укладення правочину з переведення боргу за згодою кредитора (справа № 911/1392/23); другий визнає автоматичний перехід зобов`язань без додаткових дій сторін (справа № 920/1471/24); третій визнає особливий вид правонаступництва, але лише при передачі майна в користування, а не при набутті за оплатним правочином (справа № 920/1318/20).

У справі № 910/3285/24 колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №904/544/24, вказав про те, що в цьому випадку не відбулося правонаступництва за законом у розумінні ст.22 Закону Про теплопостачання, а відбулося правонаступництво за договором через укладення трьохсторонніх правочинів про переведення боргу відповідно до ст.520 ЦК, що підтверджується змістом оспорюваних договорів, в яких сторони не вказали про їх укладення на підставі ст.22 Закону Про теплопостачання, натомість зазначили, що керувалися статтями 520-523 ЦК, які є загальними при регулюванні правонаступництва окремих прав та обов`язків між юридичними особами.

Також висновок Верховного Суду зі справи №904/544/24 був застосований Верховним Судом і в постанові від 04.06.2025 у справі №910/10953/24, яка розглядалася між тими самими сторонами, що й у справі №910/3285/24.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками Верховного Суду у справі № 904/544/24 щодо можливості застосування/незастосування ч.3 ст.22 Закону "Про теплопостачання" у залежності від того, чи відбулася реорганізація суб`єкта господарювання, який раніше користувався майном, з прийняттям рішення власника про передачу майна в користування іншої особи, а також у залежності від форми власності попереднього та теперішнього користувача відповідного майна.

Таким чином, предметом розгляду ОП КГС ВС у справі № 910/3285/24 є перегляд правильності застосування статті 233 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з частиною 3 статті 22 Закону України Про теплопостачання. Центральним при цьому є питання про те, чи настає передбачене частиною 3 статті 22 Закону України Про теплопостачання правонаступництво нового користувача ЄМК за борговими зобов`язаннями старого користувача ЄМК з оплати спожитих енергоносіїв безпосередньо в силу закону - незалежно від форми власності попереднього та нового користувачів майна, наявності реорганізації попереднього користувача та факту укладення (дійсності) договору про переведення боргу.

Зокрема, як встановлено судом за матеріалами справи, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 7340-ПСО(ТКЕ)-39 від 26.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Технова.

Частиною 3 статті 22 Закону України Про теплопостачання встановлено, що у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Відповідно, на виконання частини 3 статті 22 Закону України Про теплопостачання та домовленостей з Чернігівською міською радою 03.10.2023 між позивачем, Товариством та КП ТКЕ було укладено договір про переведення боргу № 23-ПБ-6523, за яким на КП ТКЕ як нового користувача ЄМК переведено заборгованість Товариства перед Позивачем саме за Договором № 7340-ПСО(ТКЕ)-39 у розмірі 893 851 219,07 грн. (пункти 1.1, 2.1 зазначеного договору). Тобто, предметом стягнення у цій справі є саме та заборгованість, яка була переведена на нового користувача ЄМК.

При цьому Верховний Суд постановою від 04.06.2025 скасував постанову апеляційної інстанції від 19.03.2025 у справі № 910/10953/24 та остаточно залишив у силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі № 910/10953/24, яким позов КП ТКЕ було задоволено, а вищенаведений договір про переведення боргу було визнано недійсним.

Наразі, скасовуючи постанову апеляційної інстанції Верховний Суд послався на висновок щодо застосування частини 3 статті 22 Закону України Про теплопостачання, викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 904/544/24.

З урахуванням вищенаведеного суд наголошує, що одним із ключових правових питань обох справ (№ 910/2334/26 та № 910/3285/24) є застосування частини 3 статті 22 Закону України Про теплопостачання, від якого залежить визначення особи, яка є боржником за зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв: попередній користувач майна (Товариство) чи новий користувач (КП ТКЕ), відтак, спори у справах № 910/2334/26 та № 910/3285/24 виникли з одного комплексу правовідносин щодо передачі ЄМК та правонаступництва за борговими зобов`язаннями за спожитий природний газ, а правовідносини у цих справах є подібними у розумінні пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України .

Станом на теперішній час розгляд справи № 910/3285/24 касаційним судом не завершено та справа перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, на переконання відповідача, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3285/24.

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права, у тому числі відповідно до європейських стандартів, та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд (статті 2, 7 вказаного Закону).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідного обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справи є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи, що потрібно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 у подібних правовідносинах.

Отже, з огляду на подібність правовідносин у справі № 910/2334/26 та № 910/3285/24 з урахуванням критеріїв, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, вирішення спору у справі № 910/3285/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 910/2334/26 у разі формування або уточнення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідних правових висновків щодо застосування вимог частини 3 статті 22 Закону України Про теплопостачання, відтак, з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи № 910/2334/26 суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3285/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, зважаючи на подібність правовідносин у справі № 910/3285/24 з підставами даного позову та приймаючи до уваги вплив висновків з розгляду справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3285/24 та зупинення провадження, у зв`язку з чим відповідне клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технова" про зупинення провадження у справі № 910/2334/26 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/2334/26 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3285/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/2334/26, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон