Рішення № 140295949, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/2851/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034)

до відповідача Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" (52201, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, провулок Дальний, будинок 11; ідентифікаційний код 08562950)

про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 56 137,49 грн

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що між сторонами укладено договір про закупівлю послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за державні кошти/власні кошти №11000000079ЗРЕ-2026 від 29.01.2026.

На виконання умов договору позивач у період з лютого 2026 по квітень 2026 включно надав відповідачу послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на загальну суму 77 790,62 грн, що підтверджується підписаними відповідачем без зауважень актами надання послуг.

На оплату наданих послуг позивачем були виставлені відповідні рахунки, однак, відповідачем лише частково сплачено рахунок за лютий на суму 22 392,83 грн, інші рахунки залишилися несплаченими.

У зв`язку з викладеним, утворилась заборгованість у розмірі 55 397,79 грн за послуги, надані відповідачу за договором, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

2. Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу дотримання судом прав відповідача під час розгляду даної справи слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи №34897588 від 19.05.2026 відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с. 34).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 01.06.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була надіслана судом в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено довідку про доставку електронного листа (а.с.66), якою підтверджується, що ухвала суду від 01.06.2026 була доставлена до Електронного кабінету Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" - 01.06.2026 о 20:37 год.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем отримання відповідачем ухвали суду від 01.06.2026 є 02.06.2026.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2755888 від 19.05.2026 (а.с. 35) місцезнаходженням Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" є: 52201, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, провулок Дальний, будинок 11.

Так, з метою належного повідомлення відповідача про обставини даної справи, господарським судом здійснено поштове направлення ухвали суду від 01.06.2026 відповідачу за адресою: 52201, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, провулок Дальний, будинок 11, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ R068106677496), ухвала суду від 01.06.2026 вручена відповідачу - 08.06.2026 (а.с. 68-69).

Також судом здійснено оприлюднення на сайті Господарського суду Дніпропетровської області оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/2043030/) (а.с. 49), яким повідомлено відповідача про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, про можливість подання до суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі

Крім того, слід також зазначити, що відповідно до статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу господарського суду від 01.06.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136979271) надіслано судом 01.06.2026, зареєстровано в реєстрі 01.06.2026 та забезпечено надання загального доступу 02.06.2026; отже, у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також реальна можливість отримання такої інформації із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, ухвалою суду від 01.06.2026, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи дату отримання ухвали суду відповідачем в електронному вигляді (02.06.2026), граничним строком, з урахуванням частин 1, 2, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, для подання відзиву на позовну заяву було 17.06.2026.

Судом враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на час ухвалення рішення суду, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись за рахунок порушення права позивача на розумність строків розгляду справи судом (на своєчасне вирішення спору судом), що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026, не скористався правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

18.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 56 137,49 грн, що складає 55 397,79 грн - заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, надані за договором про закупівлю послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за державні кошти/власні кошти № 11000000079ЗРЕ-2026 від 29.01.2026, 113,66 грн - 3% річних та 626,04 грн - інфляційних втрат.

Також просить судові витрати у справі стягнути з відповідача; розглядати справу у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 справу №904/2851/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

25.05.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 56 137,49 грн - залишено без руху.

27.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №25844/26 від 27.05.2026) про усунення недоліків.

01.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо строку розгляду справи суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 13 липня 2026 року №596/2026, затвердженим Законом України від 14.07.2026 №4928-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 серпня 2026 року строком на 90 діб.

Справа №904/2851/26 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши статті 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 3 Конституції України та статті 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Судове рішення підписано без його проголошення відповідно до приписів частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором про закупівлю послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за державні кошти/власні кошти №11000000079ЗРЕ-2026 від 29.01.2026 в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, наданих у період з лютого 2026 по квітень 2026 включно.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

(1) Факт укладення між сторонами договору та його умови.

(2) Факт надання позивачем послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у спірному періоді та їх вартість.

(3) Факт порушення відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих послуг у встановлений договором строк, наявність та розмір заборгованості відповідача за надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у спірному періоді.

(4) Правомірність розрахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

1. Щодо укладення між сторонами договору та його умови.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", як оператором системи розподілу, та відповідачем - Державною установою "Жовтоводська виправна колонія (№26)", як споживачем, укладено договір про закупівлю послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за державні кошти/власні кошти №11000000079ЗРЕ-2026 від 29.01.2026 (надалі - договір, а.с. 10-15).

Пунктом 1.1 договору визначено, що оператор системи розподілу зобов`язується у 2026 році надати послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, а споживач - прийняти і оплатити їх вартість за відповідним кодом економічної класифікації та здійснювати інші платежі (пеня, штрафні санкції, інфляційні нарахування, 3 % річних, тощо) згідно з умовами цього договору про закупівлю, який є невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір споживача) та додатку 10 «Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» до договору споживача (далі - договір на реактив) відповідно до переліку об`єктів, наведеному у додатку № 1 до цього договору про закупівлю.

Найменування предмета договору про закупівлю за кодом згідно Національного класифікатора ДК 021:2015: 65310000-9-Розподіл електричної енергії (послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії). Обсяг надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на 2026 рік за цим договором про закупівлю складає 98994 кВАр*год. Очікуваний обсяг надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії визначається за фактичними даними наданих послуг у аналогічному періоді попереднього року. У разі, якщо фактичне значення обсягу наданих послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у попередньому періоді дорівнює 0 (нуль), а також для нового споживача, очікуваний обсяг надання послуг визначається як добуток очікуваного обсягу споживання активної електричної енергії у відповідному періоді та нормативного тангенсу навантаження, який дорівнює 0,8. В разі, якщо обсяг фактично наданих споживачеві послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії виявився більшим за вказаний у п. 1.2, то споживач може здійснити оплату наданих послуг за умови наявності залишку коштів вказаних у п. 2.1 та в термін, визначений договором про закупівлю (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна цього договору про закупівлю становить 79600,00 грн, у тому числі: ПДВ 13266,67 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що фактична вартість послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії визначається відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії (далі - Методика обчислення плати), затвердженої Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 06.02.2018 № 87 (зі змінами) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2018 за № 392/31844.

Ціна цього договору про закупівлю є розрахунковою і визначається з врахуванням інших платежів, передбачених чинним законодавством, і може бути змінена за взаємною згодою сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством (пункт 2.3 договору).

Розрахунковим періодом вважається календарний місяць (пункт 3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору визначено, що оплата послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії здійснюється споживачем на поточний рахунок оператора системи розподілу, як правило, у формі попередньої оплати за рахунками оператора системи розподілу. Термін оплати із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії зазначається у договорі споживача та договорі на реактив, з урахуванням особливостей врахованих даним договором про закупівлю, а саме: попередня оплата здійснюється споживачем до початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться відповідно до фактичного обсягу надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії протягом відповідного розрахункового періоду, якщо інше не узгоджене сторонами. У разі неотримання споживачем з будь-яких причин платіжного документу, попередня оплата послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії здійснюється споживачем самостійно, але не пізніше ніж до настання розрахункового періоду, який визначається в договорі споживача та/або договорі на реактив.

Відповідно до пункту 3.6 договору оплата за фактичні послуги за перетікання реактивної електричної енергії (остаточний розрахунок) здійснюється споживачем на підставі виставлених оператором системи розподілу платіжних документів, протягом 5 робочих днів від дня їх отримання. Споживач має можливість самостійно сформувати платіжний документ у веб-сервісі «Особистий кабінет», що розміщений на офіційному сайті оператора системи розподілу за посиланням https://dtek-dnem.com.ua (далі - особистий кабінет), на підставі фактичних показів засобу(ів) обліку за розрахунковий період, внесених самостійно або оператором системи розподілу. У разі неотримання споживачем з будь-яких причин платіжного документу, оплата послуг за фактичні послуги за перетікання реактивної електричної енергії (остаточний розрахунок) за поточний розрахунковий період здійснюється споживачем протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду.

Попередню оплату послуг споживач здійснює відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» (зі змінами), яким врегульовано здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати (пункт 3.7 договору).

За результатами розрахункового періоду між оператором системи розподілу та споживачем підписуються акти надання послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії із зазначенням вартості обсягу наданих послуг споживачу. Акти надання послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії оформлюються сторонами щомісячно останнього дня календарного місяця, в якому проведено розрахунок за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, скріплюються підписами та печатками обох сторін, або підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) уповноваженими особами сторін. З врахуванням належним чином оформлених та підписаних сторонами актів надання послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії споживачу видаються у встановленому законом порядку податкові накладні. У разі створення вищезазначених документів у вигляді електронних документів, оператор системи розподілу має право підписувати їх електронним підписом, КЕП (пункт 3.8 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що строк (термін) надання послуги за цим договором про закупівлю з « 01» січня 2026 по « 31» грудня 2026 включно.

Перелік об`єктів споживача, за якими здійснюється закупівля послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії наведено в додатку № 1 до цього договору про закупівлю (пункт 4.2 договору).

Підпунктом 5.1.1 договору визначено, що споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати грошові кошти за надані послуги відповідно до виставлених оператором системи розподілу платіжних документів.

Оператор системи розподілу зобов`язаний забезпечити надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідної якості протягом встановленого цим договором про закупівлю терміну (підпункт 5.3.1 договору).

Підпунктом 5.4.1 договору визначено, що оператор системи розподілу має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання/підписання шляхом накладання КЕП, використання яких передбачено договором про закупівлю (у залежності від форми складання договору про закупівлю: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2026 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором про закупівлю. При цьому послуги починають надаватись з дати, зазначеної у п.4.1 договору про закупівлю. У випадку здійснення процедури закупівлі послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії не з самого початку отримання цих послуг, застосовуються ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, умови цього Договору про закупівлю можуть розповсюджуватися до правовідносин, які виникли між Сторонами з моменту початку отримання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (пункт 9.1 договору).

Датою укладання договору про закупівлю є дата його підписання/підписання шляхом накладання КЕП, використання яких передбачено договором про закупівлю (у залежності від форми складання договору про закупівлю: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) уповноваженим представником сторони, який останнім підписав договір про закупівлю. У разі укладання договору про закупівлю у формі електронного документу, останній є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами у порядку, визначеному договором про закупівлю (пункт 9.2 договору).

Цей договір про закупівлю укладається і підписується у двох ідентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін. У разі створення договору про закупівлю у вигляді електронного документу, оператор системи розподілу та споживач має право підписувати його за допомогою КЕП (пункт 9.3 договору).

Також сторонами було підписано Перелік об`єктів споживача, за якими здійснюється закупівля послуг з забезпечення реактивної електричної енергії (додаток №1 до договору, а.с. 15).

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним даного договору чи визнання його неукладеним в певній частині.

2. Щодо надання позивачем послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у спірному періоді та їх вартість.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору у період з лютого 2026 по квітень 2026 включно належним чином виконував свої зобов`язання з надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за договором, що підтверджується підписаними відповідачем без зауважень актами надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на загальну суму 77 790,62 грн, копії яких містять в матеріалах справи (а.с. 16), а саме:

- № 30250040639082-3 за лютий 2026 на суму 28 117,30 грн;

- № 30250140655175-3 за березень 2026 на суму 31 944,26 грн;

- №30250100672351-3 за квітень 2026 на суму 17 729,06 грн.

3. Щодо порушення відповідачем зобов`язання зі сплати наданих послуг у встановлений договором строк, наявності та розміру заборгованості відповідача за надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії у спірному періоді.

Позивач зазначає, що на оплату послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, наданих відповідачу, виставив відповідні рахунки на загальну суму 77 790,62 грн (а.с. 17-18), а саме:

- № 30250040639082 від 28.02.2026 за лютий 2026 на суму 28 117,30 грн;

- № 30250140655175 від 31.03.2026 за березень 2026 на суму 31 944,26 грн;

- № 30250100672351 від 30.04.2026 за квітень 2026 на суму 17 729,06 грн.

Вказані рахунки відповідачем було отримано, підписано та скріплені печаткою, про що свідчить підпис представника відповідача на рахунках, скріплений печаткою відповідача, так:

- рахунок № 30250040639082 за лютий 2026 отримано 05.03.2026;

- рахунок № 30250140655175 за березень 2026 отримано 05.04.2026;

- рахунок № 30250100672351 за квітень 2026 отримано 05.05.2026.

Враховуючи наведене, відповідно до пункту 3.6 договору, відповідач повинен був сплатити рахунки за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії протягом п`яти робочих днів від дня їх отримання.

Позивач зазначає, що відповідач сплатив частково лише рахунок № 30250040639082 від 28.02.2026 за лютий 2026 на суму 22 392,83 грн, що підтверджується банківською випискою за 12.03.2026, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 19).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані за договором у період з лютого 2026 по квітень 2026 включно, складає 55 397,79 грн.

4. Правомірність розрахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за договором позивачем нараховано інфляційні втрати за загальний період з березня 2026 по квітень 2026 включно у розмірі 626,04 грн та 3% річних за загальний період з 13.03.2026 по 14.05.2026 включно у розмірі 113,66 грн.

ІV. Мотиви суду

1. Норми права, які застосував суд.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановляння законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між позивачем - Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі", як оператором системи розподілу, та відповідачем - Державною установою "Жовтоводська виправна колонія (№26)", як споживачем, укладено договір про закупівлю послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за державні кошти/власні кошти №11000000079ЗРЕ-2026 від 29.01.2026 (надалі - договір, а.с. 10-15), за яким оператор системи розподілу зобов`язується у 2026 році надати послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, а споживач - прийняти і оплатити їх вартість за відповідним кодом економічної класифікації та здійснювати інші платежі (пеня, штрафні санкції, інфляційні нарахування, 3 % річних, тощо) згідно з умовами цього договору про закупівлю, який є невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір споживача) та додатку 10 «Договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії» до договору споживача (далі - договір на реактив) відповідно до переліку об`єктів, наведеному у додатку № 1 до цього договору про закупівлю.

На виконання умов договору, позивачем у період з лютого 2026 по квітень 2026 включно було надано відповідачу послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за договором, що підтверджується підписаними представниками обох сторін актами надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на загальну суму 77 790,62 грн, копії яких містять в матеріалах справи (а.с. 16), а саме:

- № 30250040639082-3 за лютий 2026 на суму 28 117,30 грн;

- № 30250140655175-3 за березень 2026 на суму 31 944,26 грн;

- №30250100672351-3 за квітень 2026 на суму 17 729,06 грн.

Як встановлено судом, вказані акти підписані представником відповідача без зауважень та заперечень.

На оплату послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, наданих відповідачу, позивачем було виставлено відповідні рахунки на загальну суму 77 790,62 грн (а.с. 17-18), а саме:

- № 30250040639082 від 28.02.2026 за лютий 2026 на суму 28 117,30 грн;

- № 30250140655175 від 31.03.2026 за березень 2026 на суму 31 944,26 грн;

- № 30250100672351 від 30.04.2026 за квітень 2026 на суму 17 729,06 грн.

Вказані рахунки відповідачем було отримано та підписано, про що свідчить підпис представника відповідача на рахунках, скріплений печаткою відповідача, так:

- рахунок № 30250040639082 за лютий 2026 отримано - 05.03.2026;

- рахунок № 30250140655175 за березень 2026 отримано - 05.04.2026;

- рахунок № 30250100672351 за квітень 2026 отримано - 05.05.2026.

Пунктом 3.6 договору визначено, що оплата за фактичні послуги за перетікання реактивної електричної енергії (остаточний розрахунок) здійснюється споживачем на підставі виставлених оператором системи розподілу платіжних документів, протягом 5 робочих днів від дня їх отримання. Споживач має можливість самостійно сформувати платіжний документ у веб-сервісі «Особистий кабінет», що розміщений на офіційному сайті оператора системи розподілу за посиланням https://dtek-dnem.com.ua (далі - особистий кабінет), на підставі фактичних показів засобу(ів) обліку за розрахунковий період, внесених самостійно або оператором системи розподілу. У разі неотримання споживачем з будь-яких причин платіжного документу, оплата послуг за фактичні послуги за перетікання реактивної електричної енергії (остаточний розрахунок) за поточний розрахунковий період здійснюється споживачем протягом 5 робочих днів після закінчення розрахункового періоду.

Враховуючи викладене, строк оплати послуг, наданих за договором у період з лютого 2026 по квітень 2026 включно є таким, що настав, а саме:

- за актом № 30250040639082-3 за лютий 2026 на суму 28 117,30 грн (на підставі рахунку №30250040639082 від 28.02.2026) - 12.03.2026 (05.03.2026 (день отримання рахунку відповідачем) + 5 робочих днів));

- № 30250140655175-3 за березень 2026 на суму 31 944,26 грн (на підставі рахунку №30250140655175 від 31.03.2026) - 10.04.2026 (05.04.2026 (день отримання рахунку відповідачем) + 5 робочих днів));

- №30250100672351-3 за квітень 2026 на суму 17 729,06 грн (на підставі рахунку №30250100672351 від 30.04.2026) - 12.05.2026 (05.05.2026 (день отримання рахунку відповідачем) + 5 робочих днів)).

Судом встановлено, що відповідачем частково здійснено сплату рахунку за лютий 2026 № 30250040639082 від 28.02.2026 на суму 22 392,83 грн, що підтверджується банківською випискою за 12.03.2026, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 19).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за послуги, надані у період з лютого 2026 по квітень 2026 включно, складає 55 397,79 грн (77 790,62 грн (загальна вартість наданих послуг у спірний період) - 22 392,83 грн (сума сплати відповідачем).

Відповідачем вказане належними та допустимим доказами не спростовано, доказів іншого сторонами не надано, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з лютого 2026 по квітень 2026 включно у розмірі 55 397,79 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як убачається, за порушення відповідачем строку сплати за надані за договором послуги позивачем нараховано інфляційні втрати за загальний період з березня 2026 по квітень 2026 включно у розмірі 626,04 грн та 3% річних за загальний період з 13.03.2026 по 14.05.2026 включно у розмірі 113,66 грн.

Судом враховано, що нарахування за порушення сплати за лютий 2026 здійснено позивачем на залишок заборгованості, що після часткової сплати відповідачем складає 5 724,47 грн.

Також з наданого позивачем розрахунку (а.с. 20) убачається, що нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань здійснено позивачем на заборгованість за лютий 2026 та березень 2026.

Після перерахунку суду 3% річних та інфляційних втрат, здійсненого за допомогою калькулятора підрахунку штрафних санкцій "Ліга. Закон" (https://ips.ligazakon.net/calculator/ff), суд дійшов висновку, що розрахунок позивачем здійснено вірно.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних за загальний період з 13.03.2026 по 14.05.2026 включно у розмірі 113,66 грн та інфляційні втрати за загальний період з березня 2026 по квітень 2026 включно у розмірі 626,04 грн.

Враховуючи все викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Висновки суду

Суди зобов`язані належно мотивувати свої рішення для забезпечення права сторін на справедливий розгляд та суспільного контролю за правосуддям. При цьому не вимагається відповідати на кожен аргумент сторін: достатньо викласти мотиви у межах конкретних обставин справи, з урахуванням характеру рішення.

На підставі встановлених судом фактичних обставин справи та досліджених доказів, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах докази, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача 55 397,79 грн - заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 113,66 грн - 3% річних та 626,04 грн - інфляційних втрат.

VI. Судові витрати

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 662,40 грн - витрат на сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державної установи "Жовтоводська виправна колонія (№26)" (52201, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, провулок Дальний, будинок 11; ідентифікаційний код 08562950) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) 55 397,79 грн (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто сім гривень сімдесят дев`ять копійок) - заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, 113,66 грн (сто тринадцять гривень шістдесят шість копійок) - 3% річних, 626,04 грн (шістсот двадцять шість гривень нуль чотири копійки) - інфляційних втрат та 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) - судових витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.10.2026

Суддя Т.В. Іванова