Ухвала суду № 140295944, 02.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3718/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, код ЄДРПОУ 25843931)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (79040, Львівська область, м. Львів, вул. Авіаційна, буд. 7, код ЄДРПОУ 32851616)

про стягнення 18 493 868,08 гривень

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про стягнення 18 493 868,08 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 15 411 556,73 грн та штрафів за неякісно виконані послуги в сумі 3 082 311,35 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач із Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" уклав договори № Б-О-1/1 від 20.12.2019, № Б-О-1/2 від 07.05.2020, № Б-О-2 від 21.08.2020, № КР-Н-23-2 від 20.08.2021 та № Б-О-2-1 від 14.01.2022, за результатами виконання яких Державною аудиторською службою України встановлено низку порушень, які відображені в акті № 001700-21/1 від 01.01.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.04.2018 по 30.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі №904/3718/26 матеріали позовної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про стягнення 18 493 868,08 грн передані за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2026 апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2026 у справі №904/3718/26 скасовано, а справу № 904/3718/26 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 справу № 904/3718/26 передано судді Дичку В.О.

Розглянувши подану позовну заяву та долучені до неї докази, суд указує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які є однорідними, подані одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Натомість, позовні вимоги, що виникли з різних договорів, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, мають заявлятись окремо - шляхом пред`явлення окремих позовів.

З позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області вбачається, що позивач об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на 5 різних договорах на закупівлю робіт капітального ремонту доріг загального користування державного значення: № Б-О-1/1 від 20.12.2019, № Б-О-1/2 від 07.05.2020, № Б-О-2 від 21.08.2020, № КР-Н-23-2 від 20.08.2021 та № Б-О-2-1 від 14.01.2022 року.

Крім того, суд установив, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на різних порушеннях:

- за договором № Б-О-1/1 від 20.12.2019 - понаднормове завищення показника адміністративних витрат, чим порушено п. 6.14 СОУ 42.1-37641918-085:2018, п. 6.1.5.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.п. 5.3.1, 5.3.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013;

- за договором № Б-О-1/2 від 07.05.2020 - включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші всупереч п. 6.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, п. 5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011;

- за договором № Б-О-2 від 21.08.2020 - включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші всупереч п. 6.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 та п. 5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011; включення до складу актів приймання виконаних робіт за ф. № КБ-2в підвищуючого коефіцієнта 1,62, не передбаченого договірною ціною, на суму 6704927,71грн, чим порушено п.п. 1.3, 2.1, 3.1 договору № Б-О-2 від 21.08.2020 та п.п. 6.2.1, 6.3.1, 6.4.4.1, 6.4.4.2 ДСТУ Б В.1.1-1:2013; фактичне невиконання фізичних обсягів (кількості) робіт на суму 3 248 764,04 грн, чим порушено п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013;

- за договором № КР-Н-23-2 від 20.08.2021 - встановленого кернуванням включення робіт та матеріалів, які фактично на об`єкті не влаштовано, чим порушено п. 1.1 договору №КР-Н-23-2 від 20.08.2021, п 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.4 СОУ 42.1-37641918-085:2018, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України; включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші всупереч п. 6.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, п. 5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011;

- за договором № Б-О-2-1 від 14.01.2022 - включення вартості заготівельно-складських витрат на гарячі асфальтобетонні суміші всупереч п. 6.3.1.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, п. 5.4 ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Крім того, заборгованість у загальній сумі 18 493 868,08 грн складається з:

1) основної заборгованості за договорами № БО-1/1 від 20.12.2019, № Б-О-1/2 від 07.05.2020, № Б-О-2 від 21.08.2020, № КР-Н-23-2 від 20.08.2021 та № Б-О-2-1 від 14.01.2022 у сумі 15 411 556,73 грн;

2) штрафів за неякісно надані послуги/виконані роботи за договорами № БО-1/1 від 20.12.2019, № Б-О-1/2 від 07.05.2020, № Б-О-2 від 21.08.2020, № КР-Н-23-2 від 20.08.2021 та № Б-О-2-1 від 14.01.2022 у сумі 3 082 311,35 гривень.

Отже, підставою позовних вимог за кожним із 5 договорів є самостійні фактичні обставини щодо виконання відповідного договору, різні порушення умов договорів та різні порушення нормативних вимог, а їхнє доведення потребує дослідження окремих доказів щодо кожного договору.

Зокрема, встановлення обставин щодо завищення адміністративних витрат, включення заготівельно-складських витрат, застосування не передбаченого договором коефіцієнта, невиконання фізичних обсягів робіт та невлаштування окремих робіт і матеріалів потребує самостійної оцінки обставин виконання кожного з наведених договорів.

Сам факт того, що спірні правовідносини стосуються виконання робіт із капітального ремонту автомобільних доріг загального користування та виникли за участю одних і тих самих сторін, не свідчить про їхню пов`язаність спільними підставами виникнення або доказами в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не є однорідними в розумінні ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ґрунтуються на різних договорах, різних фактичних обставинах їх виконання, різних порушеннях та потребують дослідження окремого комплексу доказів. Їх спільний розгляд не відповідає меті процесуальної економії.

Господарський суд зазначає, що об`єднані в цьому позові вимоги не є похідними.

Таким чином, спільними в указаних договорах є лише їхні сторони, що є недостатнім для об`єднання в одній позовній заяві всіх спірних правовідносин.

Отже, позивач усупереч ст. 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднав в одному позові вимоги за 5 різними договорами, що свідчить про різні підстави виникнення позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про стягнення 18 493 868,08 грн (з доданими до позовної заяви документами) - повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, що передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко