Рішення № 140295918, 29.09.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 вересня 2026 року Справа № 903/513/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за первісним позовом: Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС

про стягнення 1675,92 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС

до відповідача за зустрічним позовом: Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють

про стягнення 19411,20 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Халупко С.І., довіреність у порядку передоручення від 09.09.2025 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

27.05.2026 через систему Електронний суд Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС про стягнення 1675,92 грн пені.

При обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань згідно договору № 738/25 від 02.12.2025 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку ст. ст. 165, 178 ГПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову (при наявності), одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Постановлено, що у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу одати суду відповідь на відзив не пізніше 5-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-х днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу. Запропоновано позивачу у строк по 05.06.2026 конкретизувати прохальну частину позовної заяви з чітким зазначенням назви штрафної санкції про яку йдеться у тексті позовної заяви.

03.06.2026 через систему Електронний суд від позивача надійшла заява у якій конкретизував прохальну частину позовної заяви шляхом викладення резолютивної частини у наступній редакції Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС на користь Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють код ЄДРПОУ 45013109; адреса: вул. Максименка Федора, 21, м. Київ, 04075; МФО 820172; рахунок IBAN UA118201720343170003000000988 відкритий в Державній казначейській службі України у м. Києві суму нарахованої та не сплаченої пені за порушення умов Договору № 738/25 від 02 грудня 2025 року, у розмірі 1 675,92 грн (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять гривень 92 копійки). Дана заява долучена до матеріалів справи.

12.06.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд у задоволенні позову відмовити, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють. Альтернативно, у разі відхилення основної позиції відповідача щодо тлумачення строку поставки, зменшити розмір неустойки відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України.

12.06.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють у якій просить суд об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 903/513/26. Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС суму забезпечення виконання Державного контракту (договору) № 738/25 від 02.12.2025 у розмірі 19411,20 грн.

В обґрунтування зустрічних вимог ТОВ СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС зазначає, що після виконання останнім Державного контракту (договору) №738/25 від 02.12.2025 Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють не повернув грошове забезпечення виконання договору (заставу) в сумі 19411,20 грн.

17.06.2026 через систему Електронний суд від Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють надійшла відповідь на відзив. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.06.2026 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС про стягнення 1675,92 грн, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС до Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про стягнення 19411,20 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено перейти до розгляду справи №903/513/26 за правилами загального позовного провадження. Повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 06.07.2026. Запропоновано відповідачу за зустрічним позовом подати суду: відзив на позов та наявні докази у строк 15 днів з дня вручення даної ухвали із врахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, копії якого з додатками надіслати позивачу, докази надіслання надати суду. Запропоновано позивачу за зустрічним позовом подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу за зустрічним позовом заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

23.06.2026 через систему Електронний суд від Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

23.06.2026 через систему Електронний суд від Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють надійшов відзив на зустрічний позов у якому просять суд відмовити у задоволенні зустрічний позовних вимог. Даний відзив на зустрічну позовну заяву долучено до матеріалів справи.

30.06.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

01.07.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС надійшло заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом(документ сформований в системі Електронний суд 30.06.2026) у якому зокрема просить суд у задоволенні первісного позову відмовити. Альтернативно, у разі відхилення основної позиції відповідача за первісним позовом, вирішити питання про зменшення розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України з урахуванням повного виконання Договору, прийняття товару без зауважень, відсутності доведених збитків та добровільної сплати пені за визнаний період.

06.07.2026 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС надійшла заява про розгляду справи без участі у якій зокрема просить суд провести підготовче судове засідання без участі його представника. Дана зава долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.07.2026 заяву Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють Халупко Сергієм Івановичем по справі № 903/513/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 06.07.2026 відповідь на відзив на зустрічний позов та заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (документи сформовані в системі Електронний суд 30.06.2026) з додатками залишено без розгляду. Повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 19.08.2026. Крім того, суд постановив на місці за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

19.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про розгляд справи без участі у якій просять суд, зокрема провести судове засідання без їх участі. Дана заява долучена до матеріалів справи.

19.08.2026 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не прибув у судове засідання.

19.08.2026 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті справи.

Ухвалою суду від 19.08.2026 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21 вересня 2026 року об 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань №208 та в режимі відеоконференції з представником Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» Халупко С.І.

21.09.2026 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті справи.

21.09.2026 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не прибув у судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується доставкою електронного листа до електронного кабінету 21.08.26 о 11:09 год.

У судовому засіданні 21.09.2026, судом відкладено проголошення рішення у справі до 29.09.2026 до 09:55 год.

29.09.2026 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

установив:

02 грудня 2025 року між Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» (далі - Постачальник, Відповідач) укладено державний контракт (договір) № 738/25 (далі - Договір).

Згідно п.п. 1.1.-1.3. договору постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар, зазначений у Додатку № 1 до даного Договору (Специфікація), який є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити Товар на умовах та в порядку визначеному даним Договором. Товар, що є предметом даного Договору визначено за кодом ДК 021:2015: 38970000-5 - «Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори». Найменування (номенклатура, асортимент), перелік, кількість Товару зазначено у Додатку № 1 до даного Договору (Специфікація), який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. договору загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного Договору та складає: 647 040,00 грн, у тому числі ПДВ складає: 107 840,00 грн. Оплата здійснюється Покупцем за фактично отриманий належної якості Товар шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі, протягом 7 (семи) робочих днів після підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної накладної на Товар.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили, що постачальник власними силами та засобами відповідно до умов даного Договору зобов`язується здійснити поставку Товару на склад Покупця за адресою: м. Київ; точна адреса поставки вказуватиметься у Замовленні. Сторони дійшли згоди, що товар має бути поставлений протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання від Покупця замовлення, але не пізніше до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, а у випадку його продовження - не пізніше 15 грудня 2025 року.

Покупець, у випадку необхідності поставки для нього Товару раніше строку вказаного у попередньому абзаці, відправляє Постачальнику по телефону (через Viber, WhatsApp, тощо) або на електрону пошту замовлення (у вигляді скан-файлу листа підписаного уповноваженою особою Покупця) на партію Товару, в якому визначає: асортимент, перелік, кількість та за необхідності дату, час поставки, умови поставки Товару. Факт відправки Покупцем замовлення (у вигляді скан-файлу) одним із вище перелічених засобів, є презумпцією належного отримання його Постачальником та не може заперечуватись чи оскаржуватись останнім. Скріншоти (знімки екрану) в такому випадку будуть вважатись належним доказом в суді. Контактні дані Постачальника вказані у розділі 16 Договору.

Відповідно до п.п. 3.2.-3.6. договору постачальник повідомляє Покупця про дату, обсяг та орієнтовний час поставки Товару не пізніше ніж за 1 (один) день до такої дати. Поставка Товару за цим Договором може бути здійснена як у повному обсязі так і окремими партіями, але в межах строку поставки, визначеного в п. 3.1. даного Договору. Товар має бути упаковано Постачальником таким чином, щоб унеможливити його втрату цілісності та функціональних властивостей під час транспортування до місця поставки Товару та його розвантажування.

Під час приймання Товару уповноважений представник Покупця перевіряє кількість, якість, найменування, технічні характеристики Товару тощо.

Факт приймання Товару, а також відсутність зауважень до Товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками Сторін належним чином (відповідно до вимог чинного законодавства) оформленої накладної на Товар (на кожну окрему партію Товару).

Згідно п.п. 8.1., 8.3. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених даним Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та додатково чинним законодавством України.

За порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний) в гарантійний період Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Даний договір діє з дати його укладення і до 31.12.2025 року, а в частині оплати за поставлений товар, виконання гарантійних зобов`язань на товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п. 13.1. договору).

Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплений печатками.

04 грудня 2025 року постачальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС було надіслано замовлення про поставку товару на електронну пошту відповідача наступного змісту: "Повідомляємо, що відповідно до пункту 3.1. Державного контракту (договору) № 738/25 від 02.12.2025 року, укладеного за результатами спрощеної закупівлі манекенів-симуляторів для тренування навичок надання допомоги при ускладненнях прохідності дихальних шляхів та травмах грудної клітини, ідентифікатор: UA-2025-ll-10-016581-a, поставка товару, наведеного в Додатку 1 до цього Замовлення, здійснюватиметься за адресою: вул. Колекторна, 4, м. Київ. Строк поставки становить 7 (сім) календарних днів з дня отримання цього замовлення, але не пізніше 15 грудня 2025 року (в разі прострочення).

За порушення строку поставки Товару або строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний) в гарантійний період Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (а.с. 15).

На виконання умов визначеного договору відповідачем у грудні місяці 2025 року згідно видаткових накладних №15 від 12.12.2025 року суму 304 080,00 грн, №16 від 16.12.2025 на суму 30 480,00 грн, №1 від 23.12.2025 на суму 312 480,00 грн, було поставлено, а позивачем прийнято, товарів загальною вартістю 647 040,00 грн.

Проте, позивач доводить, що постачальник здійснив поставку товару з простроченням, оскільки вважає, що товар повинен був поставлений не пізніше 11.12.2025.

З метою досудового врегулювання господарського спору щодо неналежного виконання ТОВ СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС своїх зобов`язань, позивачем 31.12.2025 на електрону адесу відповідача було направлено претензію № 18945-2025 з вимогою про сплату пені в розмірі 4206,24 грн (а.с.19-20).

02.01.2026 року на адресу позивача від відповідача надійшла відповідь на претензію про стягнення штрафних санкцій за державним контрактом (договором) № 738/25 від 02 грудня 2025 року, згідно якої відповідач не погоджувався із сплатою пені за період з 11.12.2025 по 16.12.2025 року (а.с. 21).

05.01.2026 позивачем надіслано відповідачеві лист №77-2026, в якому позивач обґрунтував правомірність нарахування позивачем пені за договором, а також порядок обрахунку строків прострочення виконання зобов`язань (а.с. 23).

29 січня 2026 року ТОВ СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС" листом-запереченням №20260129/1 визнало, що окремі позиції товару поставлено після 15.12.2025 (16.12.2025 та 23.12.2025) та з метою добросовісного врегулювання спору перерахувало та сплатило пеню за фактичний період прострочення щодо відповідних позицій, зокрема, перерахунок здійснено відповідно до п. 8.3 Договору (0,1% за кожен день прострочення від вартості товару, щодо якого допущено прострочення) і виходячи з видаткових накладних: ВН №16 від 16.12.2025 (30 480,00 грн): прострочення 1 день 30,48 грн.; ВН № 17 від 23.12.2025 (312 480,00 грн): прострочення 8 днів (16-23.12.2025) 2 499,84 грн. Постачальник не погодився з нарахуванням пені за період до 15.12.2025 та/або за поставку 12.12.2025, оскільки такий підхід ґрунтується на спірному тлумаченні п. 3.1 договору та ігнорує погоджену сторонами спеціальну умову щодо строку виконання в разі продовження воєнного стану (а.с. 25).

Отже позивач, зазначає, що відповідачем частково сплачено штрафні санкції по претензії в сумі 2530,32 грн, решту суми відповідач відмовляється сплачувати, посилаючись на те, що кінцевою датою поставки товару є 15.12.2025 року.

Враховуючи вище викладене позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та просить стягнути з відповідача 1675,92 грн пені за порушення строку поставки товару.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як вже встановив суд, на виконання умов договору відповідачем у грудні місяці 2025 року згідно видаткових накладних №15 від 12.12.2025 року суму 304 080,00 грн, №16 від 16.12.2025 на суму 30 480,00 грн, №1 від 23.12.2025 на суму 312 480,00 грн, було поставлено, а позивачем прийнято, товарів загальною вартістю 647 040,00 грн.

Відповідно до п. 8.3. договору pа порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) Товару на якісний (відповідний) в гарантійний період Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1 і 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Отже, підставами для нарахування пені є, по-перше, прострочення у виконанні грошового зобов`язання, яке допустив боржник, по-друге встановлення конкретного розміру відповідної санкції договором або чинним законодавством.

Позивачем нараховано відповідачу 4 206,24 грн пені за порушення строку поставки товару, зокрема:

- 647,04 грн пені, нарахованої за порушення строку поставки за період з 11.12.2025 до 12.12.2025 із суми вартості товару 647 040,00 грн;

- 1371,84 грн пені нарахованої за порушення строку поставки за період з 12.12.2025 до 16.12.2025 із суми вартості товару 342 960 грн;

- 2187,36 грн пені нарахованої за порушення строку поставки за період з 16.12.2025 до 23.12.2025 із суми вартості товару 312 480 грн.

Суд встановив, що відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС визнає, що окремі позиції товару поставлено після 15.12.2025 (16.12.2025 та 23.12.2025) та з метою добросовісного врегулювання спору перерахував і сплатив пеню за порушення строку поставки товарів за період з 16.12.2025 до 23.12.2025 на суму 2530,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.01.2026 №857955842.1 (а.с. 26).

Щодо стягнення пені 1675,92 грн за період до 15.12.2025, суд зазначає таке.

Сторони в п. 3.1. договору дійшли згоди, що товар має бути поставлений протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання від Покупця замовлення, але не пізніше до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, а у випадку його продовження - не пізніше 15 грудня 2025 року.

Суд зазначає, що оскільки воєнний стан у 2025 році не скасовано, а продовжено, кінцевою датою виконання зобов`язань за цим договірним формулюванням є 15 грудня 2025 року.

Отже, враховуючи, що дію воєнного стану було продовжено, кінцевим і безальтернативним терміном поставки для поставки (навіть якщо замовлення надіслали за 2, 3 дні до цього) є 15 грудня 2025 року. Будь-яка поставка після цієї дати 15.12.2025 вважається простроченою.

Відтак, суд зазначає, що граничним строком поставки за спірним договором в умовах продовженого воєнного стану є 15.12.2025, відповідно, поставка за видатковою накладною № 15 від 12.12.2025 на суму 304 080,00 грн була здійснена у межах терміну, визначеного договором, а тому не може вважатися порушенням, а тому не може створювати підстав для нарахування пені.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 612 ЦК України прострочення боржника можливе лише після настання строку виконання зобов`язання. До моменту настання такого строку відповідальність у вигляді пені не може застосовуватися, оскільки відсутній сам юридичний факт прострочення.

Отже, суд дійшов висновку, що в стягненні 1675,92 грн пені слід відмовити через безпідставність нарахування.

За означених обставин в їх сукупності, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Щодо позовних вимог по зустрічному позову про стягнення 19 411,20 грн суми забезпечення виконання договору, суд зазначає таке.

02 грудня 2025 року між Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (далі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» (далі - Постачальник, Відповідач) укладено державний контракт (договір) № 738/25 (далі - Договір).

Загальна вартість Договору відповідно до пункту 2.1 та Специфікації становить 647 040,00 грн з ПДВ. Предметом поставки були дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори.

Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС здійснив поставку товару у повному обсязі: за видатковою накладною № 15 від 12.12.2025 на суму 304 080,00 грн; за видатковою накладною № 16 від 16.12.2025 на суму 30 480,00 грн; за видатковою накладною № 1 від 23.12.2025 на суму 312 480,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.-14.3 договору керуючись результатами проведення закупівлі, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (оголошення № UA-2025-11-10-016581-а), Постачальник не пізніше дати укладання Договору надає забезпечення його виконання шляхом внесення на поточний рахунок Покупця Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», 04075, м. Київ, вул. Максименка Федора, 21, ЄДРПОУ 45013109, IBAN № НОМЕР_1 в Держказначейській службі України м. Києва, МФО820172 грошової суми, визначеної в розмірі 3 % від ціни Договору, що складає 19 411,20 грн. Покупець повертає Постачальнику забезпечення виконання договору про закупівлю, а саме грошові кошти, в розмірі 19 411,20 грн протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання відповідного листа Постачальника (із зазначенням розрахункового рахунку для повернення забезпечення виконання Договору), але не раніше належного виконання умов Договору. У разі невиконання та/або неналежного виконання умов Договору Постачальником, Покупець звільняється від виконання зобов`язання, передбаченого п. 14.2. даного Договору.

27.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС сплатило на користь Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють грошове забезпечення виконання договору у сумі 19 411,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №780648246.1 від 27.11.2025. Призначення платежу: «Забезпечення виконання договору поставки - грошова застава в розмірі 3%. Без ПДВ» (а.с. 70).

Факт внесення забезпечення у сумі 19 411,20 грн додатково визнається самим ДПОП «ОШБ «Лють» у листі № 76-2026 від 05.01.2026 про розгляд вимоги про повернення грошової застави.

02.01.2026 ТОВ «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» направило покупцю вимогу вих. № 20260102/2 про повернення грошової застави у сумі 19 411,20 грн після фактичного виконання Договору та поставки товару у повному обсязі.

Департамент поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України Лють листом № 76-2026 від 05.01.2026 підтвердив отримання вимоги ТОВ «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» від 02.01.2026 за вхідним № 57-2026/1-476 від 02.01.2026.

У цьому ж листі Покупець визнав: 1) проведення закупівлі UA-2025-11-17- 017127-a; 2) внесення Постачальником забезпечення виконання Договору у розмірі 19 411,20 грн; 3) факт поставки останньої партії товару 23.12.2025; 4) застосування до спірних правовідносин статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пунктів 14.2, 14.3 Договору.

Разом з тим Покупець відмовився повернути забезпечення, пославшись на те, що товар, поставлено з простроченням, а також на пункт 14.3 Договору. Інших підстав для неповернення забезпечення - недоліки якості, неповна кількість, відмова від товару, розірвання Договору, втрата інтересу до виконання, наявність збитків - покупець не навів.

Отже, вказані обставини стали підставою для звернення ТОВ «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» з зустрічним позовом про стягнення з Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суми депозиту як забезпечення виконання державного контракту (договору) №738/25 від 02.12.2025 у розмірі 19 411,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).

Відповідно ч. 1, 2 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Укладений між сторонами договір є договором поставки, укладеним у процедурі закупівлі, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами договору №738/25 від 02.12.2025 ТОВ «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» взяло на себе обов`язок поставити визначений у специфікації товар на загальну суму 647 040 грн в термін передбачений цим договором, а Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" прийняти та оплатити вартість цього товару.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

За умовами договору №738/25 від 02.12.2025, позивач за зустрічним позовом сплатив відповідачу - ТОВ «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» забезпечення виконання договору в сумі 19 411,20 грн (3% від суми договору), що підтверджується платіжною інструкцією №780648246.1 від 27.11.2025.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі / спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

У п. 14.2. договору сторони погодили, що відповідач взяв на себе обов`язок повернути дану суму забезпечення виконання не пізніше протягом п`яти банківських днів з моменту отримання відповідного листа позивача, але не раніше належного виконання умов договору.

Водночас, у пункті 14.3. договору сторони погодили, що у разі невиконання та/або неналежного виконання умов договору постачальником, покупець звільняється від виконання зобов`язання, передбаченого п. 14.2 договору.

Як встановлено судом вище, позивач поставив відповідачу зазначений у специфікації товар за видатковою накладною №16 від 16.12.2025 на суму 30 480,00 грн та №1 від 23.12.2025 на суму 312 480,00 грн. із порушенням обумовленого сторонами строку, що визнається обома сторонами.

У свою чергу, відповідач за зустрічним позовом відмовив у вимозі позивача про повернення коштів, посилаючись на неналежне виконання ТОВ «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» умов договору, а саме: прострочення строку поставки товару.

Доказів на підтвердження поважності причин прострочення поставки позивач суду не надав.

Як зазначено вище, у пункті 8.3. договору сторони погодили відповідальність постачальника за порушення строків поставки. Так, за порушення строку поставки товару у позивача виникає обов`язок сплатити відповідачу пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару.

Як підтверджено матеріалами справи відповідач за зустрічним позовом звернувся до ТОВ «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» з претензією від 31.12.2025 № 18945-2025 та 05.01.2026 №77-2026, у якій вимагав сплатити Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" суму нарахованої на підставі п.8.3. договору пені за порушення строку поставки товару.

29.01.2026 позивач за зустрічним позовом сплатив на користь відповідача пеню за договором №738/25 від 02.12.2025 у сумі 2530,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.01.2026 №857955842.1.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів. Перше, це невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. Друге, це неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності, можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому згідно з пунктом 14.3. договору, підставою для повернення забезпечення виконання договору є виконання та/або належне виконання умов договору.

Отже, виходячи з положень ч. 2 ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 14.2, п.14.3. договору у їх сукупності, позивач має право на повернення забезпечення договору не тільки у разі виконання свого зобов`язання за договором (у цьому випадку - поставки товару), а й належного виконання такого зобов`язання, тобто у строки погоджені сторонами.

Більше того, сторони добровільно погодили у пункті 14.3. договору, що у разі невиконання та/або неналежного виконання умов договору постачальником, покупець звільняється від виконання зобов`язання, передбаченого п. 14.2 договору.

Однак, як підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем за зустрічним позовом, ТОВ «СПЕЦУТИЛЬСЕРВІС» не виконало належним чином зобов`язання за договором, оскільки мав місце факт прострочення поставки товару та добровільна сплата ними пені.

Враховуючи, що встановлені судом обставини поставки товару відповідачем за договором із простроченням строку, визначеного пунктом 3.1. договору, є неналежним виконанням договору та погодження сторонами у пункті 14.3 договору, що у разі неналежного виконання умов договору постачальником, покупець звільняється від виконання зобов`язання, передбаченого п. 14.2 договору(щодо повернення забезпечення виконання договору), відсутні підстави для повернення позивачу забезпечення виконання договору в розмірі 19 411,20 грн.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18.12.2025 у справі №910/3776/25.

За означених обставин в їх сукупності, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у задоволені первісного та зустрічного позову слід відмовити через необгрунтованість та безпідставність.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, сплата судового збору залишається за позивачами за первісним та за зустрічним позовами.

Керуючись ст. 73-79, 86, 129, 232, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 02.10.2026.

Суддя А. С. Вороняк