Постанова № 140295805, 02.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/7912/26

провадження 3/216/1815/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2026 року близько 11:10 год. в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, м. Кривий Ріг, по вул. Валерія Мороза поблизу будинку № 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Roomster», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зініці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи власноруч підписана ним заява про згоду на отримання судових викликів у формі SMS-повідомлень на його мобільний телефон НОМЕР_2 . Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних матеріалів, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні взяла участь захисник ОСОБА_2 - адвокат Маслова В.Л., яка підтримала подане нею заздалегідь до суду 22.09.2026 року письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник обґрунтувала тим, що:

у направленні на огляд (де відсутня відмітка про вручення чи відмову ОСОБА_2 в отриманні) вказано лише дві ознаки сп`яніння, у протоколі - три, а в рапорті поліцейського - п`ять ознак;

факт неувімкненого ближнього світла фар як підстава для зупинки автомобіля не доведений матеріалами справи;

додані до матеріалів відеофайли є неналежним доказом, оскільки цей носій та технічна назва файлу не відображені у протоколі;

ОСОБА_2 самостійно пройдено медичний огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого складено Висновок щодо результатів медичного огляду від 06.09.2026 року о 13:10 год., яким стан сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи адвоката та наявні докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних, належних та досліджених у судовому засіданні доказів, а клопотання захисника про закриття провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Об`єктивна сторона правопорушення у формі «відмови від проходження огляду» має формальний склад і вважається закінченою з моменту, коли водій висловив категоричну відмову, або вчинив дії чи бездіяльність (умисне ігнорування, ухилення), які об`єктивно свідчать про небажання проходити огляд у медичному закладі. При цьому встановлення реального стану сп`яніння особи (шляхом лабораторних тестів чи отримання висновків згодом) не є обов`язковим для кваліфікації дій за даною нормою, оскільки карається сам факт невиконання законної вимоги поліцейського.

Аналізуючи законність вимог працівників поліції та процедуру направлення водія ОСОБА_2 на огляд, суд керується вимогами статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1370, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735.

Щодо доводів захисника про розбіжності в кількості зафіксованих ознак сп`яніння у направленні, протоколі та рапорті, суд зазначає таке. У протоколі про адміністративне правопорушення чітко відображено три ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Усі ці ознаки повністю охоплюються та кореспондують п`яти ознакам, викладеним поліцейським у рапорті (де додатково деталізовано блідість/почервоніння обличчя та мляву мову водія). Наявність у направленні на медичний огляд лише двох ознак (зіниці очей та тремтіння пальців рук) не свідчить про суперечливість доказів, оскільки для законного виникнення у поліцейського підстави вимагати проходження огляду достатньо виявлення навіть однієї ознаки, передбаченої Розділом І Інструкції № 1452/735. Внесення інспектором до бланку направлення двох найбільш очевидних та виражених ознак повністю відповідає меті направлення особи до закладу охорони здоров`я. Жодних суперечностей чи викривлень фактичних даних між рапортом, протоколом та направленням судом не встановлено; ці документи логічно доповнюють один одного та підтверджують наявність у працівників поліції законних підстав підозрювати водія у перебуванні в стані сп`яніння. Відсутність у направленні відмітки про його вручення ОСОБА_2 пояснюється фактом безпосередньої фіксації на відеозапис події.

Твердження адвоката про те, що факт неувімкненого ближнього світла фар не доведений, а тому не міг бути підставою для зупинки, суд відхиляє як неспроможні. Окрім того, що першочерговою причиною зупинки та подальшого переслідування транспортного засобу стала саме незупинка водія на законну вимогу працівника поліції, факт самого правопорушення щодо невиконання вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами є офіційно встановленим та доведеним. Так, у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7837207 від 06.09.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування 06.09.2026 року о 11:05 год. транспортним засозом «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар. Вказана постанова серії ЕНА № 7837207 набрала законної сили та, як підтвердила у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , станом на 01.10.2026 року не оскаржувалася та є чинною.

Відповідно до принципу юридичної визначеності та засад оцінки доказів, чинна постанова уповноваженого органу поліції, яка не була оскаржена та скасована у встановленому законом порядку, є самостійним, офіційним та неспростовним доказом, що підтверджує факт та час безпосереднього керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Skoda Roomster» (д.н.з. НОМЕР_1 ) 06.09.2026 року о 11:05 год. є матеріально та юридично доведеним, що нівелює заперечення захисту з цього приводу та підтверджує правомірність початкових процесуальних дій поліцейських щодо виявлення правопорушення у сфері ПДР та зупинки ТЗ.

Оцінюючи доводи захисту щодо відеофайлів з різними технічними назвами які адвокат визначає неналежним доказом керування авто, суд зазначає таке. Судом безпосередньо переглянуто оптичний диск із зазначеними файлами та встановлено, що відеозапис здійснено з салону патрульного автомобіля в момент безпосереднього переслідування автомобіля Шкода («Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 ). Зміст цього відеофайлу в сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема згаданою вище набравшою законної сили постановою серії ЕНА № 7837207, повністю, беззаперечно та безперервно підтверджує подію правопорушення, яка мала місце 06.09.2026 року. Технічна назва файлу, присвоєна системою чи месенджером під час оперативної передачі чи вивантаження відеоінформації з пристрою на носій для суду, є суто технічним форматом збереження даних. Захистом не надано доказів фальсифікації цього відео чи фіксації на ньому іншої події. Даний відеозапис є належним, чітким та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Також суд критично оцінює та відхиляє доводи захисника про неналежність інших відеозаписів патрульних через нібито неможливість побачити ознаки сп`яніння крізь затоноване скло. Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_2 свідомо відмовився повністю опустити бокове скло, спілкуючись із працівниками поліції виключно через вузьку щілину щільно затонованого вікна. Така поведінка водія, з огляду на характер його попереднього руху (втікав від переслідування патрульних), сама по собі об`єктивно очевидно викликала у працівників поліції обґрунтовану підозру щодо намагання водія приховати свій психофізичний стан. Більше того, інспектор поліції неодноразово наголошував ОСОБА_2 , що через затоноване скло та вузьку щілину його погано чути та не видно. Разом з тим, як чітко зафіксовано на відеофайлі "export - tiw9v", поліцейський, з метою належної фіксації особи та перевірки своїх підозр, зняв бодікамеру з форменого одягу та просунув її безпосередньо у щілину приспущеного скла всередину салону, отримавши можливість зблизька візуально роздивитися водія ОСОБА_2 ..

Окремо суд звертає увагу на посилання адвоката Маслової В.Л. на наявний у матеріалах справи Висновок щодо результатів медичного огляду від 06.09.2026 року, складений о 13:10 год. в медичному закладі, згідно з яким у ОСОБА_2 не виявлено ознак сп`яніння.

Суд наголошує, що чинне законодавство України розмежовує склади правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, на різні об`єктивні сторони: перебування в стані сп`яніння під час керування - це один склад правопорушення, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції - це окремий, самостійний склад правопорушення з формальним складом. ОСОБА_2 притягається до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Для спростування факту цього правопорушення водій ОСОБА_2 мав діяти виключно у відповідності до вимог Інструкції № 1452/735 - тобто на законну вимогу інспектора поліції проїхати до медичного закладу погодитися на такий огляд безпосередньо під час складання процесуальних документів патрульними. Оскільки водій на місці зупинки об 11:10 год. ухилився та відмовився виконати цю вимогу, склад адміністративного правопорушення є повністю закінченим у момент висловлення (чи завуалювання) такої відмови. Отриманий водієм з власної ініціативи висновок медичного закладу через дві години після події (о 13:10 год.) жодним чином не спростовує самого факту його відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського об 11:10 год. Більше того, такий висновок підтверджує виключно відсутність клінічних ознак сп`яніння на момент проведення дослідження лікарем о 13:10 год. і жодним чином не може свідчити про психофізичний стан водія у момент зупинки транспортного засобу та вчинення ним правопорушення двома годинами раніше. Відтак, цей висновок не є доказом, що спростовує вину особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 764297 від 06.09.2026 р.; рапортом сержанта поліції Д.Чувасова; направленням на медичний огляд водія від 06.09.2026 р.; довідкою щодо наявності у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами (посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.02.1996 року); постановою серії ЕНА № 7837207 від 06.09.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, фіксація відмови водія від проходження огляду може здійснюватися без залучення свідків за умови обов`язкового застосування технічних засобів відеозапису. Наданий суду відеозапис є належним, чітким та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, процесуальні дії поліції повністю відповідали чинному законодавству, а вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнятцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/Дніпропетровська область/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху ОСОБА_2 , за постановою суду № 216/7912/26 від 22 вересня 2026 року.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

При заповненні платіжного документу необхідно вказати: *101; «судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави за постановою суду № 216/7912/26 від 22 вересня 2026 року; Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Розяснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК