Ухвала суду № 140295670, 26.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1745/15-ц

Провадження № 6/192/95/26

Ухвала

Іменем України

26 серпня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, інші учасники справи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Данченко Олег Миколайович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну боржника правонаступником,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій він просить задовольнити заяву про заміну боржника у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 за скаргою ОСОБА_1 , інші учасники справи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Данченко Олег Миколайович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність органу примусового виконання, замінити вибулого боржника Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його правонаступника - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 44703621) у виданому на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 виконавчому листі про стягнення з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 44703621, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

18 серпня 2026 року представник заявника подав до суду клопотання, у якому просить подану заяву залишити без розгляду у зв`язку з прийняттям і фактичним виконанням рішення суду органами Державної казначейської служби.

У судове засідання 26 серпня 2026 року учасники справи не прибули. Представник заявника подав до суду заяву, просить розглядати заяву про залишення заяви про заміну боржника правонаступником без участі представника та заявника.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про заміну боржника правонаступником, суд дійшов.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що заяву представника заявника про залишеннябез розгляду заяви про заміну боржника правонаступником потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , інші учасники справи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Данченко Олег Миколайович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну боржника правонаступником, задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , інші учасники справи: стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Данченко Олег Миколайович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну боржника правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук