Ухвала суду № 140292775, 02.10.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3886/26

Провадження № 1-кс/723/6095/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026262150000352 від 26.08.2026 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіка Молдова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Старший слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє і на даний час, у зв`язку з чим продовжують діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 02.10.2026, вступив у попередню злочинну змову невстановленими слідством особами, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, невстановлена слідством особа, підшукала двох осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканця м. Кременчук Полтавської області) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканця м. Кременчук Полтавської області), обумовивши із ними порядок та умови їх незаконного переправлення через державний кордон України, визначивши, що вартість такого перетину становитиме 11 000 доларів США для ОСОБА_7 , які останній повинен був надати невстановленій слідством особі після успішного перетину ним державного кордону, та 8 500 Євро для ОСОБА_8 , частину з яких у сумі 8000 Євро він повинен був надати невстановленій слідством особі, після успішного перетину ним державного кордону, а іншу частину в сумі 500 Євро повинен був надати особі, яка буде доправляти його із м. Чернівці, до прикордонного населеного пункту.

В подальшому, невстановлена слідством особа надала вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибути до м. Чернівці Чернівецької області.

При цьому, невстановлена слідством особа, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у невстановлені слідством дату та час, але не пізніше 02.10.2026 залучила до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 передавши йому інформацію, щодо зазначених осіб, а також їх місця перебування та обумовивши із ним порядок його дій, а саме те, що ОСОБА_5 повинен зустріти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в м. Чернівці, та забезпечити їх доставку до заздалегідь обумовленого місця, яке було визначено в адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, пообіцявши за вказані дії грошову винагороду в сумі 500 Євро, яку йому повинен був надати один із чоловіків, яких він буде доставляти до прикордонного населеного пункту.

В свою чергу ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи у відповідності до заздалегідь обумовленого злочинного плану, використовуючи автомобіль марки «BMW» моделі «520D M SPORT AUTO», із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , реєстрації Сполученого Королівства Велика Британія, який перебуває у його фактичному користуванні, 02.10.2026 біля 04:00 год. прибув до стоянки вищеописаного готелю, що по провулку Складському, 5, в м Чернівці, де зустрів ОСОБА_7 , якому надав вказівку сісти до салону керованого ним транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 розпочав рух та прибув до заздалегідь визначеного місця, що розташоване неподалік багатоквартирного житлового будинку по вул. Скальда, №11 «А», в м. Чернівці, де зустрів ОСОБА_8 , надавши йому вказівку сісти до салону автомобіля. Після посадки ОСОБА_8 до салону автомобіля, ОСОБА_5 надав йому вказівку передати грошові кошти в обумовленій сумі, як частину винагороди за організацію незаконного перетину кордону та ОСОБА_8 перебуваючи в салоні марки «BMW» моделі «520D M SPORT AUTO», зеленого кольору, із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 Євро (5 купюрами номіналом по 100 Євро кожна), а також ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 надати йому частину грошових коштів, як винагороду за сприяння в організації незаконного переправлення через державний кордон України, а саме за його перевезення до прикордонного населеного пункту, який виконуючи надану йому вказівку надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1290 (одна тисяча двісті дев`яносто) гривень.

В свою чергу ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , грошові кошти, як винагороду за сприяння в організації незаконного переправлення через державний кордон України, діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого злочинного плану, розпочав рух із м. Чернівці в напрямку заздалегідь обумовленого із невстановленою слідством особою місця, яке було визначено в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, неподалік лінії розмежування державного кордону України та Румунії.

При цьому будучи жителем прикордоння, достовірно знаючи, що по маршруту руху до вищезазначеного прикордонного населеного пункту розташовуються контрольні блок-пости, на яких здійснюється зупинка та огляд транспортних засобів, а також перевірки документів у водіїв та пасажирів, з метою уникнення зупинок на таких блок-постах, та як наслідок викриття його злочинної діяльності, умисно обрав маршрут руху, в об`їзд таких постів та по ходу руху, з метою приховування своєї злочинної протиправної діяльності, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видалити із мобільних додатків їх телефонів всі наявні листування, що стосуються організації незаконного перетину кордону та передати йому свої особисті документи, а саме паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

Прибувши 02.10.2026 біля 06:00 год. на заздалегідь обумовлене місце в селищі Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийти із салону керованого ним транспортного засобу, та очікувати на вказаному місці на інших невстановлених слідством осіб, як повинні були здійснити їх супровід до лінії розмежування державного кордону України та Румунії.

В свою чергу ОСОБА_5 , залишивши вказаних осіб на вищеописаному місці, поїхав на автомобілі марки «BMW» моделі «520D M SPORT AUTO», зеленого кольору, із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в напрямку м. Сторожинець Чернівецької області.

Однак 02.10.2026 працівниками Управління ВБ ДВБ НП України спільно із працівниками прикордонного наряду НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України на АДРЕСА_2 було виявлено та затримано ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при спробі незаконного перетину кордону, а автомобіль марки «BMW» моделі «520D M SPORT AUTO», зеленого кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 зупинений в АДРЕСА_3 , неподалік будівлі під №7, чим його протиправну діяльність було припинено.

02.10.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «520D M SPORT AUTO» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.10.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 02.10.2026, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинення злочину, іншими доказами у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обгрунтовує наступним.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 9 років без альтернативної міри покарання, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваному добре відомі шляхи та методи, за допомогою яких можна перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, та він має злочинні зв`язки, які можуть сприяти йому у такому перетині, крім цього він є жителем прикордонного населеного пункту, а тому не існує будь-яких стримуючих факторів, які б перешкодили ОСОБА_5 виїхати за межі України поза межами офіційних пунктів пропуску з метою переховування від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, ОСОБА_5 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як у нього із зазначеними свідками існували усні домовленості щодо їх незаконного переправлення через державний кордон України. Даними свідками надано покази, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Також згідно повідомленої підозри кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинено за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, а тому матиме можливість вплмивати на них шляхом психологічного тиску, узгодження виправдовульної версії або приховування доказів.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, через яких матиме можливість здійснювати вплив на свідків, їх родичів, створювати фіктивні алібі, інформувати осіб, з якими перебував у злочинній змові про стан та хід досудового розслідування, чим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обізнаний про форми і методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як не виконав умов домовленостей щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зогляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, орган досудового розслідування вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вище переліченим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт. Вказував на недоведеність ризиків, наявність міцних соціальних зв"язків у підзахисного. У разі прийняття судом рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави, з урахуванням його майнового стану.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обгрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця події, протоколом проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «520D M SPORT AUTO», із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.10.2026, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 02.10.2026; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 02.10.2026, іншими доказами у своїй сукупності.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 02.10.29026 року.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, зазначених у клопотанні, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Слідчий суддя знаходить обґрунтованим ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя знаходить обгрунтованим наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою надання останніми показань на його користь або відмови від показань.

Також обгрунтованими знаходить слідчий суддя доводи про навність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, через яких матиме можливість здійснювати вплив на свідків, їх родичів, створювати фіктивні алібі, інформувати осіб, з якими перебував у злочинній змові про стан та хід досудового розслідування.

Підтвердженим вважає слідчий суддя наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який обізнаний про форми і методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має відповідні злочинні зв`язки для сприяння у вказаній діяльності, а також продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 не виконав умов усних домовленостей з свідками щодо їх незаконного переправлення через державний кордон України, а також зацікавлений в тому, щоб вказані свідки виїхали за межі України, що у свою чергу унеможливить їх участь у проведенні будь-яких слідчих дій та допиті у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, встановивши обгрунтованість підозри, наявність чотирьох ризиків, слідчий суддя вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та виконання передбчаних ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, є недостатнім на даний час.

Разом з тим, суд відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи наявні ризики, соціальний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів і перебіг строку тримання під вартою відраховувати з часу його затримання - з 09:23 год. 02 жовтня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача ЄДРПОУ 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA548201720355279001000008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, (зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою останніми періодичністю,

- не відлучатися із с. Велика Буда Чернівецького району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово ВП №1 (м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10