Рішення № 140292709, 02.10.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

02.10.2026

Справа № 721/880/26

Провадження № 2/721/497/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У. Д. за участю секретаря судового засідання Серотюк Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова Компанія "Сіті Колект" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2022 між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики №72915332, який відповідач підписав за допомогою одноразового ідентифікатора uUPkam4xoB. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 1800,00 грн, строком на 30 днів, процентна ставка 2,5%.

Крім цього 05.12.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору позики №72915332, за умовами якої позикодавець збільшив суму позики на 2700,00 грн. Таким чином загальний розмір наданої позики складає 4500,00 грн.

03.04.2023 між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладений Договір факторингу №033-030423. Відповідно до умов якого ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за договором позики № 72915332 від 03.12.2022.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 11/04/23 від 11.04.2023 до Договору факторингу №033-030423 ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 72915332 від 03.12.2022 у розмірі 17865,00 грн.

27.04.2026 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Сіті Колект" укладений Договір факторингу № 27/04/26-02. Відповідно до умов якого ТОВ "Сіті Колект" набуло статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за договором позики № 72915332 від 03.12.2022.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 ТОВ "Сіті Колект" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 72915332 від 03.12.2022 у розмірі 17865,00 грн

Вказує, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 17865,00 грн, з яких 4500,00 грн основна сума боргу; 13365,00 проценти за користування позикою.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явився, судом повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте повернулись до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки з позначкою "відсутній за вказаною адресою" вважається належним доказом повідомлення сторони про дату судового розгляду (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 року справа № 755/17944/18 (61-185св23).

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову.

На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 03.12.2022 між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики №72915332, який відповідач підписав за допомогою одноразового ідентифікатора uUPkam4xoB.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 1800,00 грн, строком на 30 днів, процентна ставка 2,5%, дата повернення позики 01.01.2023 ( п. 2.1,2.2,2.3).

05.12.2022 між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору позики №72915332, за умовами якої позикодавець збільшив суму позики на 2700,00 грн. Таким чином загальний розмір наданої позики складає 4500,00 грн.

Між сторонами погоджено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів" виконало умови договору перерахувавши відповідачу, через надавача послуг з переказу коштів ТОВ ФК "ФІНЕКСПРЕС", 03.12.2022 грошові кошти у сумі 1800,00 грн, 05.12.2022 грошові кошти у сумі 2700,00 грн на картку НОМЕР_1 .

03.04.2023 між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів" та ТОВ " Сіроко Фінанс" укладений Договір факторингу №033-030423. Відповідно до умов якого ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за договором позики № 72915332 від 03.12.2022.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 11/04/23 від 11.04.2023 до Договору факторингу №033-030423 ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 72915332 від 03.12.2022 у розмірі 17865,00 грн з яких 4500,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 13365,00 сума заборгованості за процентами.

27.04.2026 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Сіті Колект" укладений Договір факторингу № 27/04/26-02. Відповідно до умов якого ТОВ "Сіті Колект" набуло статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за договором позики №72915332 від 03.12.2022.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 ТОВ "Сіті Колект" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 72915332 від 03.12.2022 у розмірі 17865,00 грн з яких 4500,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 13365,00 сума заборгованості за процентами.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів" заборгованість відповідача за договором позики №72915332 від 03.12.2022, станом на 11.04.2023 становить 17865,00 грн.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 1077-1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ТОВ "Сіті Колект" на підставі укладених договорів факторингу є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов договору позики №72915332 від 03.12.2022 року.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що договором факторингу визначено умову, яка полягає в тому, що кредитор передає новому кредитору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах боржників. Так, в матеріалах справи міститься витяг з реєстру боржників, в якому зазначена необхідна інформація щодо права вимоги, яке відступається.

Враховуючи викладене, позивач довів своє право вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за договором позики №72915332 укладеним 03.12.2022року між відповідачем та ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів".

Як убачається з матеріалів справи, у відповідача через неналежне виконання зобов`язань за договором позики №72915332 від 03.12.2022 року утворилася заборгованість в розмірі 17865,00 грн, з яких 4500,00 грн основна сума боргу; 13365,00 проценти за користування позикою, яка підлягає стягненню на користь ТОВ "Сіті Колект".

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені, у судове засідання не з?явився, у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не подав, своїх розрахунків не надав.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн суд приходить до наступного.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026, витяг з акту №1118 про надання юридичної допомоги від 01.08.2026 з описом робіт (наданих послуг).

Суд наголошує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути доведеним, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності і потрібності), розумності та пропорційності їхнього розміру позовним вимогам з огляду на конкретні обставини справи.

Відтак, оцінивши складність справи, суть спору, розмір позовних вимог, характер та обсяг наданих послуг адвоката (їх дійсність та пропорційність), суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 9000,00 грн є надмірно завищеними і не відповідають критерію розумності. У зв`язку з цим заявлений позивачем розмір судових витрат підлягає зменшенню до 3000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 76-82, 89, 141, 263-265, 274-279, 280, 284, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" (ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за договором позики №72915332 від 03.12.2022 у розмірі 17865 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят п?ять) грн 00 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект" (ЄДРПОУ 43950742) судові витрати у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.10.2026

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Колект", юридична адреса: 02154 проспект Соборності буд. 30А приміщення 321 м. Київ (ЄДРПОУ 43950742).

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Уляна СТЕФАНКО