Ухвала суду № 140292122, 01.10.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/684/25

провадження № 6/632/197/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ «Україна Нова» від 12.08.2026 про поворот виконання додаткової ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 року у справі № 632/684/25 (провадження додаткової ухвали № 2-др/632/7/25) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» звернулося до Златопільського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Заявник зазначив, що ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2025 року позовні вимоги СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» залишено без розгляду. Додатковою ухвалою від 25.08.2025 року заяву представника відповідача СТОВ «Ржавчик» про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто зі СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь СТОВ «Ржавчик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

На підставі вище вказаної додаткової ухвали 07.11.2025 року Златопільським ВДВС у Лозівському районі Харківської області було відкрито виконавче провадження № 79534048 в межах якого, з рахунків СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» списано грошові кошти в розмірі 22303,00 грн. та постановою від 29.12.2025 року виконавче провадження закінчено за фактичним виконанням.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2026 року додаткову ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 року скасовано.

СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на підставі ст. 444 ЦПК України просить суд ухвалити рішення про поворот виконання додаткової ухвали від 25.08.2025 року шляхом стягнення зі СТОВ «Ржавчик» на свою користь 20000,00 грн.

В судове засідання сторони не прибули.

Від представника СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» надано заяву про розгляд питання про поворот виконання без його участі, на задоволенні наполягає.

Від представника СТОВ «Ржавчик» надані письмові заперечення на заяву про поворот виконання, в яких міститься клопотання про відкладення вирішення питання про поворот до повернення матеріалів цивільної справі № 632/684/25 з Верховного Суду до Златопільського міськрайонного суду Харківської області, оскільки без матеріалів вказаної цивільної справи та без кінцевих результатів розгляду касаційної скарги СТОВ «Ржавчик» на постанову Харківського апеляційного суду від 22.04.2026 року дане питання про поворот розглянути неможливо.

Відповідно до ст. 223, 444 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розляду заяви про поворот виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви про поворот виконання, дослідивши заперечення та клопотання СТОВ «Ржавчик», перевіривши інформацію з Єдиного реєстру судових рішень, Автоматизованої системи виконавчого провадження, судом встановлені наступні фактичні обставини.

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 632/684/25, провадження № 2/632/422/25, за позовом СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» ОСОБА_1 та СТОВ «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24.07.2025 року позовні вимоги СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» залишено без розгляду. Додатковою ухвалою від 25.08.2025 року заяву представника відповідача СТОВ «Ржавчик» про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто зі СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь СТОВ «Ржавчик» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2026 року додаткову ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2025 року скасовано.

Проте, до ухвалення постанови апеляційної інстанції на підставі вказаної додаткової ухвали 07.11.2025 року Златопільським ВДВС у Лозівському районі Харківської області було відкрито виконавче провадження № 79534048 в межах якого, з рахунків СТОВ Агрофірми «Україна-Нова» списано грошові кошти в розмірі 22303,00 грн. та постановою від 29.12.2025 року виконавче провадження закінчено за фактичним виконанням. Вказане підтверджується даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, копіями постанов про відкриття виконавчого провадження, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 07.11.2025 року та про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2025 року. З даних Автоматизованої системи встановлено, що державним виконавцем арештовувалися кошти боржника 07.11.2025 року та знімався арешт 17.11.2025 року. З виписки за рахунками від 18.11.2025 року АТ «Сенс Банк» та платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 14191 від 18.11.2025 року встановлено списання коштів в розмірі 22303 грн. з рахунку СТОВ Агрофірми «України Нова», а з постанови про закінчення виконавчого провадження встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 12972 від 29.12.2025 року 20000,00 грн. перераховані на рахунок стягувача СТОВ «Ржавчик».

Таким чином, на момент розгляду заяви про поворот виконання додаткової ухвали, остання не існує, бо скасована постановою апеляційної інстанції у день проголошення, але примусово була виконана державним виконавцем.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на указане, зважаючи на те, що ухвала суду, яка стала підставою для стягнення на користь СТОВ «Ржавчик», скасована, суд вважає заяву представника позивача про поворот виконання законною обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Клопотання представника СТОВ «Ржавчик» про відкладення вирішення питання про поворот виконання до повернення матеріалів цивільної справі № 632/684/25 з Верховного Суду до Златопільського міськрайонного суду Харківської області не заслуговує на увагу та задоволення.

Так, дійсно, вказана цивільна справа витребувана Верховним Судом для розгляду касаційних скарг обох сторін і її не має в наявності у паперовому вигляді в суді першої інстанції. Проте, для вирішення питання про поворот виконання суду не обов`язково чекати весь паперовий том справи з Верховного Суду. Усі необхідні дані (текст скасованої додаткової ухвали, постанови апеляції, процесуальні документи державного виконавця) є в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі виконавчого провадження, а факт сплати коштів підтверджується доданими документами.

Задоволення заяви стягувача затягує процес під приводом касаційного оскарження. Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно з моменту її проголошення (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд не зупинив дію постанови апеляційної інстанції від 22.04.2026 року, а отже, позивач має юридичне право на повернення своїх коштів (поворот виконання) вже на даному етапі. Касаційне оскарження не зупиняє дію рішення. Сам по собі факт подачі касаційної скарги та відкриття провадження Верховним Судом не є підставою для зупинення розгляду заяви про поворот виконання. Велика Палата Верховного Суду та касаційні суди неодноразово наголошували: якщо Верховний Суд, відкриваючи провадження, відмовив у зупиненні дії/виконання рішення апеляції (або взагалі не розглядав це питання), то рішення апеляційного суду є чинним, законним і обов`язковим до виконання (ст. 129-1 Конституції України). Зупинення розгляду заяви про поворот у такому разі є штучним затягуванням процесу та порушенням права боржника на справедливий суд у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача СТОВ Агрофірми «Україна Нова» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року у цивільній справі № 632/684/25 (провадження додаткової ухвали № 2-др/632/7/25) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» грошові кошти в розмірі 20000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Библів